上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，身份證住址湖北省沙洋縣，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：羅華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住湖北省荊門市掇刀區(qū)，系羅某某之女。委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：湖北省荊門市沙洋縣曾集鎮(zhèn)金雞村村民委員會，住所地沙洋縣曾集鎮(zhèn)金雞村4組。法定代表人：王明群，村主任。委托訴訟代理人：鄭興，沙洋縣曾集法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：李文霞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，身份證住址湖北省沙洋縣，現(xiàn)住荊門市東寶區(qū)。

羅某某向一審法院提出訴訟請求：1、判令金雞村委會與李文霞共同賠償羅某某經濟損失102960元；2、訴訟費用由金雞村委會、李文霞共同承擔。原審法院認定：1996年4月1日，羅某某與荊門市金雞村經聯(lián)社簽訂《荊門市金雞村經聯(lián)社（村）土地承包合同》，約定羅某某承包6.88畝水田，承包期限為1996年4月1日至2005年10月31日。后，李文霞與羅某某口頭協(xié)商借種羅某某位于雙堰背的地塊，并由李文霞代為繳納積累。1998年4月1日，羅某某名下土地面積為6.88畝，李文霞名下土地面積為4.39畝，案外人季春炎名下土地面積為7.25畝；1999年4月，羅某某名下土地有3.2畝記載到李文霞名下，記載在羅某某名下土地面積變更為3.68畝，李文霞名下土地面積變更為7.59畝，季春炎名下土地面積為7.25畝；2000年記載在羅某某名下土地面積為3.38畝，李文霞名下土地面積為9.49畝，季春炎名下土地面積為7.0畝；2001年4月12日，羅某某名下無土地，李文霞名下土地面積為9.49畝，季春炎名下土地面積為10.38畝。羅某某自認，2000年秋收后將住宅及其承包的剩余土地轉讓給季春炎。2004年第二輪土地延包時，金雞村委會將涉案雙堰背8斗面積為2.8畝的土地登記給李文霞。李文霞庭審中自認2004年取得涉案土地的土地承包經營權證，并于2012年將住宅及其所承包的所有土地轉讓給羅振金，之后涉案土地確權給羅振金?！掇r村土地承包經營權公示結果歸戶表》載明，羅振金名下承包雙堰土地的合同面積為3.2畝，實測面積4.29畝，承包期限為2004年12月31日至2028年12月31日。庭審中，羅某某、金雞村委會、李文霞均認可羅某某的6.88畝土地分為轉讓給季春炎的土地與借給李文霞耕種的土地兩部分，涉案的雙堰背8斗的土地為一整塊。羅某某認可2004年登記在李文霞名下的雙堰背8斗面積為2.8畝地塊與《農村土地承包經營權公示結果歸戶表》羅振金名下合同面積為3.2畝的雙堰土地系同一地塊。另查明，羅某某訴請的經濟損失102960元系參照2015年羅振軍與金雞村委會簽訂的土地承包經營流轉合同中載明的每年800元/畝的流轉金標準，按照《農村土地承包經營權公示結果歸戶表》中顯示羅振金承包的雙堰土地合同面積3.2畝，實測面積4.29畝中的4.29畝計算從2005年11月至2035年11月共30年得出。原審法院認為，農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，家庭承包方式由村集體經濟組織或者村民委員會發(fā)包，羅某某與金雞村委會簽訂的《荊門市金雞村經聯(lián)社（村）土地承包合同》依法成立。合同約定的涉案土地承包期限為1996年4月1日至2005年10月31日，2004年全國第二輪土地延包工作開展時，羅某某未對該土地申請延包，合同約定的土地承包經營期限屆滿時，羅某某亦未申請續(xù)簽土地承包合同?！吨腥A人民共和國農村土地承包法》第二十一條第一款規(guī)定：“發(fā)包方應當與承包方簽訂書面承包合同?！钡诙l規(guī)定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權?！备鶕?jù)上述規(guī)定，羅某某已于2005年11月1日喪失對涉案雙堰背8斗的土地享有的土地承包經營權，但羅某某仍為金雞村成員可以另行向金雞村委會申請承包土地。羅某某主張金雞村委會、李文霞賠償經濟損失缺乏事實依據(jù)，不予支持。對于金雞村委會、李文霞抗辯羅某某訴請超過訴訟時效問題，因羅某某已喪失對涉案土地的承包經營權，一審法院不再認定。綜上，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第二十一條第一款、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告羅某某的訴訟請求。案件受理費2359元，由原告羅某某負擔。羅某某上訴請求：撤銷一審判決，改判：1、支持羅某某的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、上訴人于1996年4月1日與金雞村委會簽訂了土地承包合同，依法享有爭議土地的承包經營權。2、《中華人民共和國農村土地承包法》第二十二條規(guī)定，承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權，上訴人自1996年4月1日承包合同生效時享有爭議土地承包經營權。3、2004年金雞村集體土地承包經營權確權登記時，上訴人的承包合同尚未到期，應當享有承包經營權，到期后未續(xù)簽也不當然喪失土地承包經營權，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條的規(guī)定，上訴人承包土地可以申請延期至2027年，且金雞村委會未通知登記確權和依法收回承包地亦不符合法律規(guī)定。4、金雞村委會作為爭議土地發(fā)包方違約將發(fā)包給上訴人的土地又發(fā)包給李文霞，將原先上訴人與李文霞之間的借用土地行為變成李文霞，二者的行為損害了上訴人的合法權益，根據(jù)金雞村委會流轉土地800元/年的標準和國家補貼標準，應當賠償上訴人經濟損失102960元。5、本案系違約賠償之訴而非確認承包經營權之訴，一審法院駁回上訴人訴訟請求缺乏依據(jù)。金雞村委會辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。李文霞辯稱，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件的解釋》的相關規(guī)定，上訴人有權申請將承包期限延長至30年或續(xù)簽合同，但上訴人未在合同期限屆滿前申請，合同自行終止后金雞村委會將土地發(fā)包給他人及后續(xù)流轉行為都是合法有效的，無需向上訴人承擔任何責任。二審中，各方當事人未提交新的證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人羅某某與被上訴人湖北省荊門市沙洋縣曾集鎮(zhèn)金雞村村民委員會（以下簡稱金雞村委會）、李文霞土地承包經營權糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初501號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2018年9月25日公開開庭對本案進行了審理。上訴人羅某某的委托訴訟代理人羅華、何德明，被上訴人金雞村委會的法定代表人王明群、委托訴訟代理人鄭興，被上訴人李文霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中，羅某某未在全國第二輪土地延包工作開展時對爭議土地申請延包，合同期滿亦未申請續(xù)簽土地承包合同，爭議土地被金雞村委會發(fā)包他人，并已確權登記在案外人羅振金名下。因此羅某某以金雞村委會、李文霞未經其同意，將其借給李文霞的承包地違法發(fā)包給李文霞，侵害其合法權益為由要求金雞村委會、李文霞要求賠償2005年11月至2035年11月共30年的經濟損失，該訴請的實質是要求在土地承包合同期滿后繼續(xù)享有爭議土地的承包經營權，故本案訴訟符合《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“集體經濟組織成員因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決”規(guī)定的情形，本案依法不屬于人民法院民事訴訟的主管范圍，羅某某可向有關行政主管部門申請解決。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條“人民法院依照第二審程序審理案件，認為依法不應由人民法院受理的，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原裁判，駁回起訴”的規(guī)定，故本案一審駁回訴訟請求不當，應當予以撤銷。原判認定事實清楚，但適用法律不當，本院予以糾正。依照《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初501號民事判決；二、駁回羅某某的起訴。一審案件受理費2359元、二審案件受理費2359元，均退還羅某某。本裁定為終審裁定。