上訴人（原審被告）羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶創(chuàng)業(yè)集團(tuán)利達(dá)實(shí)業(yè)公司職工。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。

上訴人羅某某因與被上訴人于某某借款合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初2195號(hào)民事判決向本院提起上訴，本院于2016年9月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人羅某某及其委托訴訟代理人詹彥平，被上訴人于某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人詹彥平請(qǐng)求：一、二審法院撤銷薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初2195號(hào)民事判決；二、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審?fù)ㄟ^(guò)原告提供的《借條》可以看出，上面沒(méi)有體現(xiàn)借款的利息；正常來(lái)說(shuō)，借款人必然要有利可圖，不可能在雙方既不是親屬，也不是朋友，也不是同事，素不相識(shí)就無(wú)息無(wú)利借款，從這一點(diǎn)就可以看出，借款不真實(shí)。二、作為原告的于某某依據(jù)相關(guān)法律，應(yīng)該出庭。在被告方提出諸多疑問(wèn)的情況下，原告方并沒(méi)有合理的解釋和回答，案件存在很多疑問(wèn)，被告也提出要和原告本人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，但是，一審法院沒(méi)有要求原告本人到庭，在程序上違反相關(guān)法律。一審法院認(rèn)為“原告出據(jù)的欠條和收據(jù)，能夠證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，能反映出原告是借款人，被告是出借人以及借款的時(shí)間、地點(diǎn)、原因、給付方式”明顯錯(cuò)誤，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。事實(shí)上，我方與被上訴人根本不認(rèn)識(shí)，雙方之間沒(méi)有借款關(guān)系。三、一審中被上訴人應(yīng)該舉證證實(shí)案件發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，但是，被上訴人不能說(shuō)明這些問(wèn)題。第四，上訴人與被上訴人根本沒(méi)有實(shí)際發(fā)生過(guò)借款20萬(wàn)元的事實(shí)，而是案外人隋鑫向一小貸公司借款10萬(wàn)元，由楊海峰和我方向小貸公司各出具了20萬(wàn)的欠條，由于楊海峰、隋鑫和案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系，應(yīng)該追加楊海峰、隋鑫為第三人，參加訴訟，查清案件事實(shí)。在一審中，上訴人就借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生作出了合理說(shuō)明，一審法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生，只有這樣做才符合法律的規(guī)定；但是，一審法院沒(méi)有依法辦事。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決。
本院二審期間，上訴人羅某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)：隋鑫與羅中華錄音光盤(pán)一份。欲證明上訴人只是本案借款的擔(dān)保人。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，被上訴人質(zhì)證稱，我錢(qián)是借給上訴人了，他再借給誰(shuí)與我無(wú)關(guān)，我不認(rèn)識(shí)隋鑫。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)不能證明是哪筆借款，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人提出雙方不存在借款關(guān)系，借款系案外人向小貸公司所借，要求追加實(shí)際借款人為第三人，并稱一審中被上訴人沒(méi)有出庭不符合法律程序，借款中的很多問(wèn)題一審法院沒(méi)有調(diào)查清楚。本院認(rèn)為，一審中，被上訴人雖未出庭但委托訴訟代理人代為訴訟，并依法履行了向法庭出示證據(jù)的義務(wù)，不違反法律程序，同時(shí)被上訴人向法庭出示了借據(jù)和收條，且上訴人均承認(rèn)是本人出具，故一審法院以此認(rèn)定借款關(guān)系的存在符合法律規(guī)定，本院上訴人的上訴理由均不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄒吉東
審判員 陳麗
代理審判員 王宣

書(shū)記員： 顧婉婷