原告羅某某。
委托代理人馮福旺，河北有界律師事務(wù)所。
被告田春光。
被告夏國忠（又名夏志華）。
被告夏國忠委托代理人夏凡，河北浮陽律師事務(wù)所律師。

原告羅某某訴被告田春光、被告夏國忠（夏志華）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告羅某某委托代理人馮福旺、被告夏國忠委托代理人夏凡到庭參加了訴訟，被告田春光經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，在被告田春光經(jīng)營獻縣春光鑄造廠期間，被告夏國忠一直參與該廠的經(jīng)營活動。2010年11月25日，該廠購買了原告部分鑄件圈子尚欠原告貨款29100元，當日由被告夏國忠給原告出具了欠條一張，欠條中載明“欠羅慶五〇子29100元整，貳萬玖仟壹佰元整，夏國志，2010、11、25號。該款經(jīng)原告催要，被告至今未給付。庭審中，被告夏國忠辯稱，首先自己從未購買過原告的貨物，與原告發(fā)生買賣關(guān)系的是被告田春光，第二原告送貨時自己不是鑄造廠的合伙人，第三在2011年原、被告三人曾建立合伙企業(yè)，原告的29100元債權(quán)，已作為合伙資金入股，另原告的債權(quán)已超過訴訟時效。
上述事實有當事人陳述、被告夏國忠簽字的欠條、庭審筆錄在案為證。

本院認為，二被告對欠原告29100元貨款的事實均無異議，本案爭議的焦點為該欠款是由被告田春光償還，還是由被告田春光及被告夏國忠二被告共同償還問題，即二被告是否系合伙關(guān)系。庭審中，被告夏國忠辯稱，自己做為本案的被告主體不適格，因本案系買賣合同糾紛，其發(fā)生在所謂的合伙法人企業(yè)成立前，且該買賣關(guān)系發(fā)生時，自己是在被告田春光的工廠打工，故作為買受人的田春光應(yīng)承擔給付貨款的責任；再有被告夏國忠并非獻縣陵上寺春光鑄造廠的合伙人，獻縣陵上寺春光鑄造廠成立于2011年3月24日，系由被告田春光個人獨資經(jīng)營，故該款應(yīng)由田春光本人償還。為此，被告提供了獻縣陵上寺春光鑄造廠營業(yè)執(zhí)照，但該證據(jù)只能證實該廠于2011年3月24日注冊，并不能說明在此之前，該廠是否已實際存在，事實上二被告均承認在2009年該廠已實際存在并經(jīng)營，至于被告夏國志所稱的自己是為被告田春光打工，并受田春光的指派為原告出具欠條，但因其未向法庭提供有效證據(jù)予以證實，根據(jù)合同相對性原則，被告夏國忠應(yīng)承擔舉證不能的責任。另在原告提交的并以生效的（2015）滄民終字第3386號民事判決書中明確載明“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判確認的事實，當事人無須舉證證明。由于夏國忠在陳銀礦起訴其與田春光買賣合同糾紛一案中認可自己為獻縣陵上寺春光鑄造廠合伙人；且獻縣人民法院（2013）獻民初字第162號民事判決書已認定夏國忠與田春光是獻縣陵上寺春光鑄造廠實際合伙人。所以，應(yīng)認定夏國忠為獻縣陵上寺春光鑄造廠合伙人”。據(jù)此，本院對二被告系合伙關(guān)系的事實予以確認，二被告對所欠原告的款項負有共同償還的義務(wù)。
對于夏國忠主張的2011年原、被告三人曾建立合伙企業(yè)，原告的29100元債權(quán)，已作為合伙資金入股，且原告的債權(quán)已超過訴訟時效問題。在本案中，被告就同一債權(quán)，不但主張應(yīng)由被告田春光個人償還，同時又主張該款已沖抵入伙資金，其陳述互相矛盾，本院不予采信。關(guān)于訴訟時效問題，在另案審理的（2014）泊民初字第1616號同一案件中，原告曾提供證人出庭，證實原告曾主張過自己的權(quán)利，故對被告的該主張本院不予支持。關(guān)于原告請求的利息，因欠條中未有約定，也未注明還款期限，故其要求支付利息的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條，《中華人民共和國民法通則》第三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

本判決生效后十日內(nèi)被告田春光及被告夏國忠（又名夏志華）共同支付原告貨款29100元。且二被告互付連帶責任
案件受理費301元，二被告承擔264元，原告承擔37元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　杜建光

書記員：楊勝勇