上訴人（原審被告）：仲某。
委托代理人：曾峻峰，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某。
委托代理人：余浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丁某。
委托代理人：余浩，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。

上訴人仲某與被上訴人羅某、丁某不當(dāng)?shù)美m紛一案，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2014年10月8日作出（2014）鄂洪山民三初字第00716號民事判決，仲某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月25日受理后，于2015年1月13日在本院第二十號法庭公開開庭審理了本案，上訴人仲某的委托代理人曾峻峰，被上訴人羅某、丁某的共同委托代理人余浩到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：羅某、丁某系夫妻關(guān)系，羅某、丁某與仲某系朋友關(guān)系。仲某曾于2011年9月19日至2014年2月期間任武漢某某秀娛樂有限公司的股東。2012年6月21日，羅某、丁某的母親幸某某向仲某賬戶轉(zhuǎn)款75萬元。羅某、丁某稱該款系仲某邀約其合作投資經(jīng)營武漢某某秀娛樂有限公司，羅某、丁某由此指派母親幸某某向仲某賬戶轉(zhuǎn)入的投資款。2013年7月8日，仲某向丁某的賬戶轉(zhuǎn)款15萬元。羅某、丁某稱該款系仲某收到75萬元投資款后，未讓羅某、丁某參與經(jīng)營并拒絕簽訂合作投資協(xié)議，羅某、丁某要求退還款項(xiàng)，仲某只退還了30萬元，其中包括該款15萬元。仲某對余款45萬元未退還，羅某、丁某訴至法院。原審?fù)徶校倌硨κ盏搅_某、丁某指派母親幸某某向其轉(zhuǎn)賬75萬元及仲某向丁某轉(zhuǎn)賬15萬元的事實(shí)均予確認(rèn)，但對收受75萬元的原因及轉(zhuǎn)款15萬元的原因均回答不清楚，法院向其指定期限要求答復(fù)。原審?fù)徍螅倌吃诜ㄔ褐付ǖ钠谙迌?nèi)未予答復(fù)。
原審法院認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。構(gòu)成不當(dāng)?shù)美杷膫€要件，包括：一方受有財產(chǎn)利益、另一方受有財產(chǎn)損害、一方受益和另一方受損之間存有因果關(guān)系、發(fā)生上述事實(shí)無法定或約定的理由即無法律上的依據(jù)。本案中，羅某、丁某所舉證據(jù)已經(jīng)證明仲某獲利，羅某、丁某受損及兩者之間的因果關(guān)系，仲某應(yīng)當(dāng)就其獲得該利益的合法性進(jìn)行抗辯及承擔(dān)合法性的客觀證明責(zé)任，在舉證不能的情況下其應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任，故依法仲某應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還給羅某、丁某。不當(dāng)利益包括原物和原物所生的孳息，本案中，孳息即仲某未返還款項(xiàng)45萬元所產(chǎn)生的利息，時間從羅某、丁某向法院主張權(quán)利之日起予以計算。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第131條之規(guī)定，判決如下：一、仲某于判決生效之日起十日內(nèi)向羅某、丁某返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?5萬元；二、仲某于判決生效之日起十日內(nèi)向羅某、丁某支付不當(dāng)?shù)美嗣駧?5萬元的利息（按照中國人民銀行同期同類存款利率計算，從2014年8月15日起計至判決限定還款日期止）；三、駁回羅某、丁某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4025元，由仲某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：依據(jù)《民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！敝?guī)定，不當(dāng)?shù)美畟某闪⒈仨毞先齻€要件：一方受損；另一方得利；取得利益無法律上的原因。本案中，羅某、丁某稱，仲某邀約其合作投資經(jīng)營武漢某某秀娛樂有限公司，因而其向仲某轉(zhuǎn)款，但是，仲某收到投資款后并未讓其參與投資和經(jīng)營，因此，仲某應(yīng)退還投資款。仲某對上述說法予以否認(rèn)。從羅某、丁某的陳述看，羅某、丁某已對其主張的仲某非法占有說明了原因，完成了其本方應(yīng)完成的初步舉證責(zé)任，下一步的“合法占有法律上的原因”的舉證責(zé)任應(yīng)由占有人仲某負(fù)擔(dān)。作為受益人一方的仲某必須舉證證明其占有具有法律上原因，方能對抗羅某所主張的不當(dāng)?shù)美畟１景傅囊?、二審中，仲某均未舉證證明其占有的合法依據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，原審認(rèn)定羅某、丁某所主張的不當(dāng)?shù)美畟闪?，符合法律?guī)定，二審予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8050元，由仲某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　湯曉峰 審判員　　晏　明 審判員　　李　行

書記員：張璇