羅定虎
徐勝甫（通城縣石南法律服務所）
劉某
通城縣暢通客運有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司
江山（湖北開成律師事務所）

原告:羅定虎。
委托代理人:徐勝甫，通城縣石南法律服務所工作者。
被告:劉某。
被告:通城縣暢通客運有限公司（以下簡稱縣暢通客運公司）。
法定代表人:劉送報，經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司（以下簡稱通城財險公司）。
法定代表人:吳剛，經(jīng)理。
委托代理人:江山，湖北開成律師事務所律師。
原告羅定虎與被告劉某、縣暢通客運公司、通城財險公司旅客運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告羅定虎及委托代理人徐勝甫、被告劉某、通城財險公司及委托代理人江山到庭參加訴訟。被告縣暢通公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告縣暢通客運公司系從事公路客運的服務性行業(yè)，服務于塘湖鎮(zhèn)至縣城往返的每位乘客。原告羅定虎于2013年5月26日乘坐被告縣暢通客運公司的鄂L52225號客車，即雙方形成公路旅客運輸合同關系，被告縣暢通客運公司重負有將原告羅定虎載送到目的地，并同時必須保障乘客羅定虎的安全保障義務。被告縣暢通客運公司鄂L52225客車在此次事故中，造成原告羅定虎嚴重受傷，未盡到營運安全義務。依法應承擔該案人身損害賠償責任，作為原告羅定虎乘車無過錯，不承擔責任。原告羅定虎起訴至法院要求被告劉某賠償殘疾賠償金、營養(yǎng)費、誤工費、護理費及精神損失費等共計10萬元，其訴求過高，應根據(jù)其戶口所在地《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定，按農(nóng)村居民人均純收入為8867／年的標準計算適宜。參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?第1、2款、第18條 ?第1款 ?、第19條 ?、第20條 ?、第21條 ?、第22條 ?、第23條 ?、第24條 ?、第25條 ?、第30條 ?、第35條 ?之規(guī)定，核實計賠。原告羅定虎各項損失應為殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）；住院伙食補助費4800元（96天×50元）；護理費6840元［96天×（26008元／年÷365天）］；后續(xù)治療費4500元；誤工損失7788元［120天×（23693元／年÷365天）］；實墊付醫(yī)療費757.80元；鑒定費700元；精神損失費因外籍車輛劉宗旺在此次事故中負次要責任，故其精神損失費4200元為宜，由被告劉某承擔（責任70%）。共計65053.8元。2012年7月30日被告縣暢通公司與被告通城縣財險公司訂立的該道路客運承運人責任保險合同是雙方真實意思表示，實質(zhì)也就是為原告之類的乘客投保，該合同不違反法律規(guī)定，其保險合同合法有效，且事故出在有效期內(nèi)。被告劉某駕駛隸屬被告縣暢通客運公司鄂L52225號客車在被告通城財險公司購買有18座的乘客險。由被告通城財險公司在車上人員責任險100000元內(nèi)代被告劉某、縣暢通客運公司給予賠償。該案為減輕雙方當事人訴累，同時減少訴訟成本，此次糾紛涉及機動車交通事故中的公路旅客運輸合同和車上人員責任險一并處理，由于此案為特大交通事故，原告選擇未主張追加對方車輛，并無不當，亦并非被告通城財險公司辯稱該案主體不符。被告通城財險公司提出原告其精神損失的訴求，不能列入該合同內(nèi)計償，本院予以認定。原告羅定虎要求被告通城財險公司在保險合同責任險中直接給予賠償（精神損失費除外），本院予以支持。但在核定賠償金超出部分的訴求本院不予認定，原告精神損失費由被告劉某、縣暢通客運公司負連帶責任賠償。依照《中華人民共和國侵權法》第16條；《中華人民共和國合同法》第107條 ?、第302條 ?；《中華人民共和國保險法》第10條 ?、第14條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法第64條 ?、第144條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告通城財險公司在該合同車上人員責任險100000元內(nèi)賠償給原告羅定虎60853.80元。
二、由被告劉某、縣暢通客運公司負連帶責任賠償原告羅定虎精神損失費4200元。
上述款在本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案收取案件受理費700元，由被告劉某、縣暢通客運公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
本判決書生效后，當事人必須履行，一方拒絕履行的對方當事人可在從規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內(nèi)向本院書面申請執(zhí)行。否則，按自動放棄執(zhí)行申請權處理。

本院認為，被告縣暢通客運公司系從事公路客運的服務性行業(yè)，服務于塘湖鎮(zhèn)至縣城往返的每位乘客。原告羅定虎于2013年5月26日乘坐被告縣暢通客運公司的鄂L52225號客車，即雙方形成公路旅客運輸合同關系，被告縣暢通客運公司重負有將原告羅定虎載送到目的地，并同時必須保障乘客羅定虎的安全保障義務。被告縣暢通客運公司鄂L52225客車在此次事故中，造成原告羅定虎嚴重受傷，未盡到營運安全義務。依法應承擔該案人身損害賠償責任，作為原告羅定虎乘車無過錯，不承擔責任。原告羅定虎起訴至法院要求被告劉某賠償殘疾賠償金、營養(yǎng)費、誤工費、護理費及精神損失費等共計10萬元，其訴求過高，應根據(jù)其戶口所在地《2013年湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定，按農(nóng)村居民人均純收入為8867／年的標準計算適宜。參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?第1、2款、第18條 ?第1款 ?、第19條 ?、第20條 ?、第21條 ?、第22條 ?、第23條 ?、第24條 ?、第25條 ?、第30條 ?、第35條 ?之規(guī)定，核實計賠。原告羅定虎各項損失應為殘疾賠償金35468元（8867元／年×20年×20%）；住院伙食補助費4800元（96天×50元）；護理費6840元［96天×（26008元／年÷365天）］；后續(xù)治療費4500元；誤工損失7788元［120天×（23693元／年÷365天）］；實墊付醫(yī)療費757.80元；鑒定費700元；精神損失費因外籍車輛劉宗旺在此次事故中負次要責任，故其精神損失費4200元為宜，由被告劉某承擔（責任70%）。共計65053.8元。2012年7月30日被告縣暢通公司與被告通城縣財險公司訂立的該道路客運承運人責任保險合同是雙方真實意思表示，實質(zhì)也就是為原告之類的乘客投保，該合同不違反法律規(guī)定，其保險合同合法有效，且事故出在有效期內(nèi)。被告劉某駕駛隸屬被告縣暢通客運公司鄂L52225號客車在被告通城財險公司購買有18座的乘客險。由被告通城財險公司在車上人員責任險100000元內(nèi)代被告劉某、縣暢通客運公司給予賠償。該案為減輕雙方當事人訴累，同時減少訴訟成本，此次糾紛涉及機動車交通事故中的公路旅客運輸合同和車上人員責任險一并處理，由于此案為特大交通事故，原告選擇未主張追加對方車輛，并無不當，亦并非被告通城財險公司辯稱該案主體不符。被告通城財險公司提出原告其精神損失的訴求，不能列入該合同內(nèi)計償，本院予以認定。原告羅定虎要求被告通城財險公司在保險合同責任險中直接給予賠償（精神損失費除外），本院予以支持。但在核定賠償金超出部分的訴求本院不予認定，原告精神損失費由被告劉某、縣暢通客運公司負連帶責任賠償。依照《中華人民共和國侵權法》第16條；《中華人民共和國合同法》第107條 ?、第302條 ?；《中華人民共和國保險法》第10條 ?、第14條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法第64條 ?、第144條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告通城財險公司在該合同車上人員責任險100000元內(nèi)賠償給原告羅定虎60853.80元。
二、由被告劉某、縣暢通客運公司負連帶責任賠償原告羅定虎精神損失費4200元。
上述款在本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案收取案件受理費700元，由被告劉某、縣暢通客運公司共同負擔。

審判長：褚毅君
審判員：李輝寰
審判員：段亞軍

書記員：李林春