上訴人（一審被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
委托訴訟代理人：方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
被上訴人（一審被告）：李合明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。

上訴人羅某某因與被上訴人汪某某、李合明提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院作出的2017鄂0222民初4416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，由審判員汪飛林擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、黃顯珠組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：證據(jù)一、二、三均不是新證據(jù)，不予采信。
本院經(jīng)審理查明：2015年初，李合明投資13,000余元與羅某某協(xié)議合伙經(jīng)營位于陽新縣××溪××牛村陳家咀的水泥管廠（該廠未在工商管理部門注冊登記），約定收益平分，李合明負(fù)責(zé)管理賬務(wù)，羅某某負(fù)責(zé)資金及其他經(jīng)營事務(wù)。至2016年7月止，李合明從該廠總計(jì)收入約26,000元。同年5月，李合明帶汪某某到三溪鎮(zhèn)石牛村陳家咀的水泥管廠從事水泥管的生產(chǎn)作業(yè)。同年7月，汪某某被辭退，之后又繼續(xù)到該廠工作。同年12月6日，汪某某在作業(yè)時，因吊機(jī)上的螺絲松脫導(dǎo)致鋼絲繩滑落，水泥管脫落將汪某某雙足砸傷。事發(fā)半個月前，吊機(jī)鋼絲繩曾經(jīng)卡住，汪某某告知工友和羅某某后，自己重新將鋼絲繩安裝系上，其后吊機(jī)正常運(yùn)行了半個月直至發(fā)生本案事故。
一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，汪某某在水泥管廠提供勞務(wù)過程中，因機(jī)器故障鋼絲繩突然滑脫而被掉落的水泥管砸中受到損害。事發(fā)半月前，該機(jī)器鋼絲繩已發(fā)生卡死故障，羅某某未安排負(fù)責(zé)機(jī)械設(shè)備安裝維修的工人及時維修，且在非專業(yè)技術(shù)人員汪某某重新裝上鋼絲繩后，未進(jìn)行復(fù)檢及定期檢修機(jī)器設(shè)備以確保安全，導(dǎo)致半個月后汪某某在正常作業(yè)中因機(jī)械再次故障遭受損害。羅某某作為接受勞務(wù)的個人，未盡到安全保障義務(wù)，未能提供安全施工環(huán)境，對事故的發(fā)生存在重大過錯，故其關(guān)于自身已充分盡到安全管理義務(wù)，對事故發(fā)生過錯小，應(yīng)只承擔(dān)次要責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于事故發(fā)生時李合明與羅某某之間是否存在合伙關(guān)系的問題，一審期間，汪某某的工友樊孝猛、負(fù)責(zé)該水泥管廠機(jī)器維修工作的姜某均出庭證明李合明與羅某某都是該廠老板，二人為合伙關(guān)系。該證人證言與汪某某關(guān)于其在李合明處結(jié)賬，從羅某某處領(lǐng)工資款的陳述能夠相互印證，即李合明與羅某某系合伙關(guān)系。李合明雖提出其已于2016年退伙的辯解意見，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，且與其同年帶汪某某到廠務(wù)工的行為相互矛盾，不能成立，本院不予采信。故羅某某關(guān)于李合明與其系合伙關(guān)系的上訴主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條的規(guī)定，李合明應(yīng)與羅某某對汪某某的損害結(jié)果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，羅某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪飛林
審判員 聶瀟
審判員 黃顯珠

書記員： 黃潔