上訴人（原審原告、反訴被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。委托訴訟代理人：田亮，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。

羅某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判撤銷羅某某與熊某之間的店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，熊某退還轉(zhuǎn)讓款180000元，并賠償羅某某損失26000元，或撤銷一審判決，改判熊某賠償羅某某損失206000元。2.判令由熊某承擔(dān)本案上訴費。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。訴爭《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓價款包含兩個部分，一是店面本身，包括店面的租賃、裝修等硬件設(shè)施，二是門店經(jīng)營的技術(shù)、經(jīng)營管理手段、方法、客戶維護、廚師團隊的穩(wěn)定以及合作合同的簽訂。轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第一條明確約定，2017年9月22日辦理正式交接并簽訂相關(guān)合同（包含轉(zhuǎn)讓合同、租房合同、與廚師團隊合作合同），在完成該合同后方可付款，即該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第二部分實質(zhì)上是將訂立轉(zhuǎn)讓合同、租房合同、與廚師團隊合作合同，作為羅某某履行合同的條件，但這部分從簽訂《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》開始，熊某就已經(jīng)采取欺詐方式，特別是隱瞞其本身并不知曉燒烤制作技術(shù)的事實（實際直銷人是廚師），讓羅某某產(chǎn)生錯誤認識并基于錯誤認識，訂立了《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，即羅某某對合同的性質(zhì)、轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容、效力等產(chǎn)生了錯誤認識，導(dǎo)致羅某某從轉(zhuǎn)讓協(xié)議中獲取的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)顯失公平。故一審法院認定《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效，是錯誤的。本案訴爭的《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合合同法第五十四條規(guī)定的可撤銷合同的情形。一審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審中查明的事實，對該《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》予以撤銷，然后雙方互負返還義務(wù)。由于熊某的欺詐行為，導(dǎo)致羅某某產(chǎn)生了實際損失，根據(jù)合同法第四十二條第二項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判令熊某承擔(dān)羅某某損失的賠償責(zé)任。另羅某某拒付第三期轉(zhuǎn)讓款也是基于先履行抗辯權(quán)，即不安抗辯權(quán)，由于熊某在訂立和履行《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的過程中存在欺詐和導(dǎo)致顯失公平的行為，使得羅某某拒絕支付第三期轉(zhuǎn)讓款。二、一審法院適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實體判決錯誤。一審法院適用合同法第六十條和第一百零九條，是因為認定事實錯誤而導(dǎo)致適用法律不當(dāng)，也是導(dǎo)致本案判決不當(dāng)?shù)脑?。熊某二審答辯稱，1.撤銷《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是不合理的，轉(zhuǎn)讓包括兩部分，熊某已經(jīng)全部履行，熊某雖然不知曉燒烤技術(shù)，但并不影響店面的有效轉(zhuǎn)讓，且知道燒烤技術(shù)的廚師一直在羅某某店面工作，另外一個知道全部技術(shù)的大廚、二廚都是羅某某自己開除的。2.熊某已經(jīng)協(xié)調(diào)羅某某與房東簽訂了租賃合同。綜上，請求維持原判。羅某某一審訴訟請求：1.解除羅某某、熊某訂立的《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，熊某退還羅某某店面轉(zhuǎn)讓款180000元。2.熊某賠償羅某某損失26000元。3.本案訴訟費由熊某承擔(dān)。熊某一審反訴請求：1.羅某某向熊某支付店面轉(zhuǎn)讓款20000元。2.羅某某承擔(dān)案件的全部訴訟費用。一審法院查明，2017年，羅某某、熊某訂立了一份《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定熊某將其經(jīng)營的有味海鮮炭烤整店及店內(nèi)所有設(shè)備轉(zhuǎn)讓給羅某某，轉(zhuǎn)讓金額為200000元整，分三次付款，于2017年9月17日付款60000元，2017年9月22日付款120000元，2017年10月23日付款20000元。協(xié)議同時約定，1.熊某須協(xié)助羅某某與房東簽訂相關(guān)租賃合同，與廚師團隊簽訂相關(guān)合作協(xié)議，于2017年9月22日辦理正式交接前簽訂相關(guān)合同（包含轉(zhuǎn)讓合同、租房合同、合作合同），在完成該合同簽訂后方可付款。2.羅某某于2017年9月17日至2017年9月22日期間在轉(zhuǎn)讓店內(nèi)學(xué)習(xí)相關(guān)管理及運營流程，熊某須將相關(guān)經(jīng)營經(jīng)驗無保留交給羅某某，其中包含進貨、運營、客戶維護、廣告宣傳等方面，并將店面用于客戶推廣的手機號及微信號過戶給羅某某。3.2017年9月17日至2017年9月22日，所有店面產(chǎn)生的費用及收入均屬于熊某，2017年9月22日辦理正式交接以后（含9月22日），所有店面營運費用及收入均屬于羅某某。4.熊某負責(zé)結(jié)清該店于9月22日前所有債務(wù)及未結(jié)清費用。5.熊某承諾不在孝感市區(qū)范圍內(nèi)以本店技術(shù)從事相關(guān)具有競爭性質(zhì)的經(jīng)營活動。協(xié)議簽訂后，熊某將店面交付給了羅某某，廚師團隊也繼續(xù)在該店工作。2017年9月15日，羅某某向熊某支付了轉(zhuǎn)讓款60000元，2017年9月22日支付轉(zhuǎn)讓款120000元，共計支付轉(zhuǎn)讓款180000元。期間，2017年9月18日熊某協(xié)助羅某某與房東簽訂了房屋租賃合同，并支付了一年的房屋租金20000元，羅某某在接收店面后亦于2017年9月28日辦理了工商營業(yè)執(zhí)照。此后，羅某某以該店廚師因病就醫(yī)辭職，以及雙方在訂立協(xié)議過程中熊某隱瞞店面沒有辦理衛(wèi)生許可證，導(dǎo)致其無法完成工商登記手續(xù)，不能繼續(xù)使用有味海鮮炭烤的店名經(jīng)營，同時，熊某還沒有履行要求廚師團隊繼續(xù)履行工作職責(zé)并告知菜品配方的合同隨附義務(wù)，導(dǎo)致其在經(jīng)營期間菜品質(zhì)量下降，營業(yè)額明顯受損等原因，拒不支付轉(zhuǎn)讓費尾款20000元。在雙方多次協(xié)商未果的情況下，羅某某訴至法院，并以熊某的行為違反誠實信用原則，違反合同義務(wù)，致使其不能實現(xiàn)經(jīng)營有味海鮮炭烤店的主要目的為由，請求判令解除雙方訂立的《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并退還其已支付的店面轉(zhuǎn)讓款180000元，以及賠償損失26000元。熊某反訴請求法院判令羅某某支付店面轉(zhuǎn)讓款20000元。一審法院認為，羅某某與熊某簽訂的《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。雙方簽訂的協(xié)議系租賃房屋及設(shè)備的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議簽訂后，熊某按照協(xié)議約定交付了店面，并協(xié)助羅某某與房東簽訂了房屋租賃合同，羅某某亦辦理了工商營業(yè)執(zhí)照進行了經(jīng)營，且其按照協(xié)議約定也支付了180000元的轉(zhuǎn)讓款，按照雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，熊某已履行了店面轉(zhuǎn)讓的約定義務(wù)，羅某某以熊某的行為違反誠實信用原則，違反合同義務(wù)，致使其不能實現(xiàn)經(jīng)營有味海鮮炭烤店的主要目的為由，請求解除《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并退還其已支付的店面轉(zhuǎn)讓款180000元以及賠償損失26000元的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，且其不能實現(xiàn)經(jīng)營有味海鮮炭烤店的主要目的的事實和理由不充分，不足以導(dǎo)致解除協(xié)議，故對羅某某的訴訟請求未予支持，熊某要求羅某某支付下欠轉(zhuǎn)讓款20000元的反訴請求，依法予以支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、駁回羅某某的訴訟請求；二、羅某某于判決生效之日起五日內(nèi)向熊某支付轉(zhuǎn)讓款20000元。上列應(yīng)付款項，如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4390元、財產(chǎn)保全費1520元、反訴費150元，由羅某某負擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。本案二審爭議焦點：合同的履約中，誰存在違約行為。
上訴人羅某某因與被上訴人熊某合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2018）鄂0902民初159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案涉《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。合同簽訂后，熊某協(xié)助羅某某與房東簽訂了租賃合同，辦理了工商營業(yè)執(zhí)照，廚師團隊仍繼續(xù)在該店工作，羅某某也于2017年9月17日至2017年9月22日期間，在店內(nèi)學(xué)習(xí)了相關(guān)管理及運營流程，熊某將經(jīng)營經(jīng)驗、顧客維護等資料交給了羅某某，故熊某已履行了合同義務(wù)，羅某某應(yīng)向熊某支付下欠的店面轉(zhuǎn)讓款20000元。羅某某訴稱，熊某轉(zhuǎn)讓時未告知菜品配方技術(shù)存在隱瞞行為，導(dǎo)致其在經(jīng)營期間菜品質(zhì)量下降，營業(yè)額明顯受損，致使其不能實現(xiàn)經(jīng)營有味海鮮炭烤店的合同目的。本院認為，羅某某未提供證據(jù)證明，案涉《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對菜品配方的轉(zhuǎn)讓名目有具體約定，也未提供證據(jù)證明熊某在轉(zhuǎn)讓店面時有隱瞞、欺詐的行為，并造成羅某某經(jīng)營期間菜品質(zhì)量下降、營業(yè)額受損，合同目的無法實現(xiàn)的事實，故對羅某某訴稱《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)予解除、撤銷，熊某應(yīng)賠償其經(jīng)營損失之理由，本院不予采信。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，羅某某的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4390元，由上訴人羅某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　錚
審判員　代紹娟
審判員　胡　紅

書記員：陳旭