原告羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)。
委托代理人董本濤，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被告華新混凝土（武漢）有限公司鳳凰山分公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)五里界街道蔡王村鳳凰山。
負(fù)責(zé)人李文春，總經(jīng)理。
被告華新混凝土（武漢）有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)華新工業(yè)園（青山鎮(zhèn)雞頭村72號(hào)）。
法定代表人劉鳳山，董事長(zhǎng)。
二被告共同委托代理人許俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系該公司工作人員，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

原告羅某與被告華新混凝土（武漢）有限公司鳳凰山分公司（以下簡(jiǎn)稱華新（武漢）鳳凰山分公司）居間合同糾紛一案，本院于2016年1月5日受理后，依職權(quán)追加華新混凝土（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華新（武漢）公司）作為本案被告參加訴訟，并由審判員宋任忠于同年1月20日、2月1日適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。由于案件事實(shí)較為復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本院于同年3月21裁定案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并由審判員宋任忠擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員金國(guó)銀、人民陪審員張世婷組成合議庭于同年4月11日、5月25日公開開庭進(jìn)行審理。原告羅某及其委托代理人董本濤，被告華新（武漢）鳳凰山分公司、華新（武漢）公司的共同委托代理人許俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，案外人騰越湖北分公司系湖北碧桂園假日半島一期商業(yè)街工程的承建商。2013年3月間，原告羅某與被告華新（武漢）鳳凰山分公司時(shí)任銷售經(jīng)理衛(wèi)揚(yáng)事就居間被告華新（武漢）鳳凰山分公司與案外人騰越湖北分公司之間的商品混凝土交易進(jìn)行協(xié)商。2013年9月間，被告華新（武漢）鳳凰山分公司與案外人騰越湖北分公司簽訂《湖北碧桂園假日半島一期工程商品混凝土供需合同》即涉訴供需合同，其相關(guān)內(nèi)容為：華新（武漢）鳳凰山分公司向相對(duì)方供應(yīng)等級(jí)強(qiáng)度為C10、C15、C20、C25、C30、C40等7種商品混凝土產(chǎn)品；騰越湖北分公司于相對(duì)方供貨滿2000立方米后支付貨款，且首期付款于對(duì)賬結(jié)算后次月25日前支付……全部貨款余款于2014年12月31日付清。2013年10月間，原告羅某向被告華新（武漢）鳳凰山分公司時(shí)任銷售經(jīng)理曹某交涉居間報(bào)酬事宜，曹某將相關(guān)情況上報(bào)公司。之后，被告華新（武漢）鳳凰山分公司委派時(shí)任銷售代表程志強(qiáng)與原告羅某補(bǔ)簽書面居間合同，該欲補(bǔ)簽的合同文本包含華新（武漢）鳳凰山分公司按30元／立方米的居間單價(jià)核算居間報(bào)酬及按拖欠貨款情況扣減居間報(bào)酬的條款，原告羅某因?qū)ι鲜龊贤瑮l款存有異議拒絕在該合同上簽字。自2013年9月22日起至2014年12月3日止，案外人騰越湖北分公司通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬向被告華新（武漢）鳳凰山分公司支付涉訴供需合同貨款3，048，337.50元，其中2013年9月22日支付首期款1，000，000元。2015年6月間，被告華新（武漢）鳳凰山分公司因涉訴供需合同貨款余款糾紛對(duì)案外人騰越湖北分公司及其總公司向本院起訴，本院作出（2015）鄂江夏五民初字第00172號(hào)民事判決書，確認(rèn)扣除上述已支付貨款，涉訴供需合同未清償貨款余額為1，729，730.50元。該判決于本案起訴前已經(jīng)生效且履行完畢。2016年1月間，原告羅某以被告華新（武漢）鳳凰山分公司拒不支付居間報(bào)酬為由向本院五里界人民法庭起訴。本案審理中，被告華新（武漢）鳳凰山分公司確認(rèn)，其與案外人騰越湖北分公司僅訂立了1份商品混凝土買賣合同。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的一致陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證屬實(shí)的被告華新（武漢）鳳凰山分公司出示的供需合同1份及本院調(diào)取的網(wǎng)上銀行電子回單13份、民事判決書1份等證據(jù)材料證實(shí)及被告華新（武漢）鳳凰山分公司委托代理人許俊與程志強(qiáng)通話錄音1份、證人曹某證言的佐證，足以認(rèn)定。
本案審理中，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.居間合同關(guān)系是否成立；2.居間報(bào)酬的數(shù)額為多少。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，原告羅某認(rèn)為居間合同不以訂立書面合同為必要，其與被告華新（武漢）鳳凰山分公司之間的口頭居間協(xié)議成立，且其促成涉訴供需合同訂立。兩被告辯稱，衛(wèi)揚(yáng)事并無(wú)權(quán)限與原告羅某達(dá)成口頭居間協(xié)議，被告華新（武漢）鳳凰山分公司經(jīng)獨(dú)自與案外人騰越湖北分公司談判而簽訂涉訴供需合同。對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：考慮雙方當(dāng)事人均認(rèn)可對(duì)居間事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商，被告華新（武漢）鳳凰山分公司于涉訴供需合同簽訂后再委派時(shí)任銷售代表程志強(qiáng)與原告羅某“補(bǔ)簽”書面居間合同，表明原告羅某實(shí)際促成了涉訴供需合同的訂立且被告華新（武漢）鳳凰山分公司實(shí)際接受了原告羅某履行的媒介服務(wù)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。因此，無(wú)論被告華新（武漢）鳳凰山分公司時(shí)任銷售經(jīng)理衛(wèi)揚(yáng)事是否具有與原告羅某訂立口頭居間協(xié)議的授權(quán)或被告華新（武漢）鳳凰山分公司與原告羅某是否成功補(bǔ)簽書面居間合同，原告羅某與被告華新（武漢）鳳凰山分公司關(guān)于媒介涉訴供需合同訂立的居間合同成立，對(duì)兩被告關(guān)于涉訴供需合同系經(jīng)其獨(dú)立談判而訂立的抗辯意見，因與事實(shí)不符，本院不予采納。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，雙方當(dāng)事人對(duì)于居間報(bào)酬應(yīng)按涉訴供需合同的交易總量乘以居間單價(jià)進(jìn)行核算的意見是一致的，即居間報(bào)酬由涉訴供需合同的交易總量和居間單價(jià)決定。一，關(guān)于涉訴供需合同的交易總量問(wèn)題。原告羅某認(rèn)為涉訴供需合同的交易總量為13，509.50立方米，并當(dāng)庭出示聲稱源于曹某的收貨確認(rèn)書復(fù)印件8份，該組證據(jù)顯示的交易總量為13，509.50立方米、交易總金額為4，579，695元，其中第一份的對(duì)賬期間為2013年3月28日至2013年8月29日、交易量為6，410.50立方米，第二份至第七份的對(duì)賬期間自2013年8月31日至2014年4月29日、交易總量6097.50立方米，第八份的對(duì)賬期間為2014年5月2日至2014年6月23日、交易量為1001.50立方米；證人曹某當(dāng)庭陳述該組證據(jù)系其任被告華新（武漢）鳳凰山分公司銷售經(jīng)理時(shí)交與原告羅某，兩被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性表示異議。被告華新（武漢）鳳凰山分公司辯稱，在涉訴供需合同訂立前未向相對(duì)方供應(yīng)商品混凝土，并當(dāng)庭出示收貨確認(rèn)書復(fù)印件6份，以此證明自2013年9月3日至2014年4月29日涉訴供需合同的交易總量為6，088.50立方米；原告羅某確認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為該組供貨確認(rèn)書并不完整。對(duì)雙方訴辯意見及舉證，本院評(píng)議如下：首先，按照涉訴供需合同約定，案外人騰越湖北分公司應(yīng)于混凝土交易量滿2000立方米后支付貨款，且該貨款于對(duì)賬結(jié)算次月25日前支付，但案外人騰越湖北分公司卻于該合同訂立的同月22日支付了首期貨款1，000，000元。案外人騰越湖北分公司主動(dòng)提前支付貨款的行為，有悖生活常理和商業(yè)習(xí)慣，同時(shí)，兩被告也未對(duì)案外人騰越湖北分公司的前述付款行為作出合理解釋。故被告華新（武漢）鳳凰山分公司關(guān)于未于合同訂立前向相對(duì)方供應(yīng)商品混凝土的抗辯意見，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。本院確認(rèn)被告華新（武漢）鳳凰山分公司于涉訴供需合同簽訂前已向案外人騰越湖北分公司供應(yīng)一定數(shù)量的商品混凝土，這印證了原告羅某出示對(duì)賬期間為2013年3月28日至2013年8月29日的第一份收貨確認(rèn)書存在的合理性。其次，比較雙方當(dāng)事人出示的兩組收貨確認(rèn)書復(fù)印件，從格式、內(nèi)容來(lái)看，除被告華新（武漢）鳳凰山分公司出示的收貨確認(rèn)書經(jīng)案外人騰越湖北分公司的簽章確認(rèn)及個(gè)別數(shù)據(jù)的細(xì)微差異外，相對(duì)應(yīng)的6組收貨確認(rèn)書的其他內(nèi)容均相同。再次，從案外人騰越湖北分公司的付款情況來(lái)看，由于被告華新（武漢）鳳凰山分公司與案外人騰越湖北分公司僅簽訂1份商品混凝土買賣合同即涉訴供需合同，經(jīng)調(diào)查核實(shí)的涉訴供需合同交易總金額4，778，068元大于原告羅某出示的8份收貨確認(rèn)書復(fù)印件顯示的交易總金額為4，579，695元的情況，證實(shí)了原告羅某出示的8份收貨確認(rèn)書復(fù)印件存在的合理性。另外，考慮原告羅某出示的8份收貨確認(rèn)書復(fù)印件的連續(xù)性和證據(jù)來(lái)源的一致性，并結(jié)合時(shí)任被告華新（武漢）鳳凰山分公司營(yíng)銷經(jīng)理的證人曹某的證言，本院確認(rèn)原告羅某出示的8份收貨確認(rèn)書復(fù)印件的真實(shí)性，但其內(nèi)容系待涉訴供需合同雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)的數(shù)據(jù)，相應(yīng)收貨確認(rèn)書復(fù)印件顯示的交易量數(shù)據(jù)，可以作為確定涉訴供需合同交易量的參考?；谏鲜龇治?，2013年9月3日至2014年4月29日期間，涉訴供需合同的交易總量應(yīng)按被告華新（武漢）鳳凰山分公司出示的6份收貨確認(rèn)書復(fù)印件顯示的交易量核定為6，088.50立方米；自2013年3月28日至2013年8月29日期間及2014年5月2日至2014年6月23日期間的交易量，由于兩被告未舉證推翻原告羅某出示的第一份、第八份收貨確認(rèn)書復(fù)印件顯示的交易量，本院確認(rèn)在此兩期間的交易量分別為6，410.50立方米、1001.50立方米。據(jù)此，基于原告羅某的事實(shí)主張，本院確認(rèn)涉訴供需合同的交易總量為13500.50立方米，兩被告關(guān)于涉訴供需合同交易總量的抗辯意見，與事實(shí)不符，本院不予采納。第二，關(guān)于居間單價(jià)問(wèn)題。原告羅某認(rèn)為居間單價(jià)應(yīng)為30元／立方米；兩被告辯稱，雙方協(xié)商居間事宜時(shí)，不僅涉及到居間單價(jià)問(wèn)題，還包含按拖欠貨款情況扣減居間報(bào)酬的條款，若原告羅某與被告華新（武漢）鳳凰山分公司此前成功補(bǔ)簽居間書面合同，該合同中約定的居間單價(jià)應(yīng)為28元／立方米。對(duì)居間單價(jià)問(wèn)題，本院評(píng)議如下：由于原告羅某未提供充分有效證據(jù)證明被告華新（武漢）鳳凰山分公司接受只涉及居間媒介服務(wù)義務(wù)的30元／立方米的居間單價(jià)的事實(shí)，故對(duì)原告羅某關(guān)于居間單價(jià)為30元／立方米的事實(shí)主張，因舉證不能，本院不予確認(rèn)。由于雙方當(dāng)事人欲曾補(bǔ)簽的合同中含有居間單價(jià)30元／立方米的條款，對(duì)兩被告關(guān)于若成功補(bǔ)簽居間書面合同則約定的居間單價(jià)應(yīng)為28元／立方米的抗辯意見，因與事實(shí)不符，本院不予采納。由于原告羅某并不認(rèn)可其與被告華新（武漢）鳳凰山分公司曾協(xié)商過(guò)按拖欠貨款情況扣減居間報(bào)酬的事項(xiàng)，且兩被告亦未提供證據(jù)證明雙方當(dāng)事人于著手補(bǔ)簽書面居間合同之前協(xié)商過(guò)按拖欠貨款情況扣減居間報(bào)酬的事宜，因舉證不能，本院對(duì)兩被告的該項(xiàng)抗辯意見不予采納?；谏鲜龇治?，本院確認(rèn)截至訴前原告羅某與被告華新（武漢）鳳凰山分公司未對(duì)居間單價(jià)支付標(biāo)準(zhǔn)形成合意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十六條規(guī)定，對(duì)居間人的報(bào)酬沒(méi)有約定或者約定不明確，依照同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。由于雙方當(dāng)事人無(wú)法形成居間單價(jià)合意，也不能依照前法第六十一條的規(guī)定確定居間單價(jià)，考慮原告羅某可能提供的居間勞務(wù)情況和雙方當(dāng)事人履行居間合同義務(wù)情況，本著公平原則，按照法律規(guī)定，本院酌定涉訴居間單價(jià)為28元／立方米。因此，本院按28元／立方米的支付標(biāo)準(zhǔn)、13500.50立方米的交易總量核定涉訴居間報(bào)酬為378，014元。

本院認(rèn)為，本案系居間合同糾紛。原告羅某與被告華新（武漢）鳳凰山分公司之間達(dá)成的居間合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定及公序良俗，依法成立生效。雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。從雙方當(dāng)事人協(xié)商居間事宜的情況來(lái)看，雙方當(dāng)事人對(duì)由被告華新（武漢）鳳凰山分公司支付居間報(bào)酬的意見是一致的。原告羅某履行了媒介服務(wù)義務(wù)，并促成了涉訴供需合同的訂立，被告華新（武漢）鳳凰山分公司應(yīng)該按照約定支付居間報(bào)酬，故原告羅某要求相對(duì)方支付居間報(bào)酬的主張，有理合法，本院予以支持，居間報(bào)酬額度為378，014元。原告羅某要求被告華新（武漢）鳳凰山分公司按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失，該利息損失屬逾期付款違約金范疇。被告華新（武漢）鳳凰山分公司應(yīng)在涉訴供需合同供貨義務(wù)履行完畢的合同期限內(nèi)確定交易總量并向原告羅某支付居間報(bào)酬，其拒不支付居間報(bào)酬的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且引起相對(duì)方因資金占用形成的經(jīng)濟(jì)損失，故原告羅某主張逾期付款違約金，有理合法，本院予以支持。由于《中華人民共和國(guó)合同法》未對(duì)居間報(bào)酬支付違約責(zé)任及其計(jì)算方法作出明確規(guī)定，但按照同法第一百七十四條關(guān)于法律對(duì)其他有償合同沒(méi)有規(guī)定的參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款關(guān)于未約定逾期付款違約金情形下人民法院可按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)、參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算買受人主張的逾期付款損失的規(guī)定，本院確認(rèn)原告羅某的逾期付款損失以前述居間報(bào)酬378，014元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，其計(jì)算時(shí)間自有證據(jù)證明其主張權(quán)利之日即向本院起訴之日計(jì)算到本院確定的給付之日止。綜上，被告華新（武漢）鳳凰山分公司應(yīng)向原告羅某支付居間報(bào)酬378，014元及以該款為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的自2016年1月5日起至本院確定的給付之日止的逾期付款違約金。由于被告華新（武漢）鳳凰山分公司不具有法人資格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定，其民事責(zé)任應(yīng)由被告華新（武漢）公司承擔(dān)。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百七十四條、第四百二十六條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告華新混凝土（武漢）有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告羅某支付居間報(bào)酬378，014元及以該款為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的自2016年1月5日起至本院確定的給付之日止的逾期付款違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7878元，由被告華新混凝土（武漢）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　宋任忠 審　判　員　　金國(guó)銀 人民陪審員　　張世婷

書記員：劉堅(jiān)