原告：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住麻城市龜山鎮(zhèn)。
原告：羅蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住麻城市龜山鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：羅杰，湖北光程律師事務所律師。
被告（原審被告）：羅威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住麻城市龜山鎮(zhèn)。
被告（原審原告）：羅某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢
族，住麻城市龜山鎮(zhèn)某某村，現(xiàn)住麻城市下關廂**號。
法定代理人：熊某（系羅某1母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住麻城市龜山鎮(zhèn)某某村，現(xiàn)住麻城市下關廂**號。

原告羅某某、羅蘭與被告羅威、羅某1第三人撤銷之訴一案，本院于2016年6月28日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告羅某某、羅蘭及其委托代理人羅杰、被告羅威、羅某1法定代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告羅某某、羅蘭向本院提出訴訟請求：1、依法撤銷（2015）鄂麻城民一初字第01456號民事調解書第三條調解意見；2、本案訴訟費用由被告負擔。事實及理由：原告羅某某與被告羅威系父子關系，被告羅威與被告羅某1系父女關系，原告羅蘭與被告羅威系兄妹關系。兩被告在麻城市人民法院原審理的扶養(yǎng)費糾紛一案中，經(jīng)法院主持調解，其達成一致調解意見，并出具（2015）鄂麻城民一初字第01456號民事調解書。此調解書中第三條內容為："三、被告羅威自愿將位于龜山鎮(zhèn)某某垸村某某路一棟排二三層樓房贈予原告羅某1（該房屋位于龜山至鹽田河公路旁，登記戶主為羅威）。被告羅威及熊某協(xié)商雙方均無權居住。"，上述協(xié)議中所列贈予房屋，自2008年購買地基之時起，就由原告方以家庭為單位進行投資建設，其產(chǎn)權實屬原告與被告羅威家庭成員共有財產(chǎn)，原告方依法占有上述房屋的相應份額。只因被告羅威是家中獨子，在辦理土地登記時才登記在其名下，此房屋至今未辦理產(chǎn)權登記。被告無權對上述房屋在未經(jīng)原告方同意的情況下進行處分。被告羅威的上述行為嚴重損害了原告方的合法權益。更加讓人無法接受的是，在被告羅威對上述房屋作出贈予的處分后，被告羅某1的法定代理人居然將原告羅某某趕出上述房屋，不讓原告羅某某在上述房屋中居住。綜上所述，原告方認為，被告羅威無權處分屬于原告方共有的家庭財產(chǎn)，其處分行為無效，且嚴重損害了原告方的財產(chǎn)權益。原告方現(xiàn)特依法向貴院提起訴訟，懇請貴院依法判決支持原告訴請。

本院認為，家庭共有財產(chǎn)就是家庭成員在家庭共同生活關系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的財產(chǎn)。所謂共同創(chuàng)造，就是家庭成員對財產(chǎn)的積累均有貢獻。該涉案房屋是原告家庭成員在共同生活期間，共同出資建造，只是土地使用權證登記在被告羅威名下。建房資金包括程足珍殘疾補償金，羅蘭、羅威外出務工收入等。該房屋從購買土地、辦理土地證到最后房屋建造成功，都是程足珍一人主持、操辦，因此該房屋應視為原告羅某某、羅蘭與被告羅威共同共有。
綜上所述，被告羅威在本院審理（2015）鄂麻城民一初字第01456號撫養(yǎng)糾紛案件中，在未征得共有人同意的情況下，擅自處分屬于家庭成員共有房屋的行為是無效行為。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一款、第二款，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

撤銷（2015）鄂麻城民一初字第01456號民事調解書第三條，即"被告羅威自愿將位于龜山鎮(zhèn)某某垸村某某路一棟排二三層樓房贈予原告羅某1（該房屋位于龜山至鹽田河公路旁，登記戶主為羅威）被告羅威及熊某協(xié)商雙方均無權居住。"
案件受理費5800元，由被告羅威負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審 判 長　袁向陽 審 判 員　李春華 審 判 員　邱愛萍

書記員：熊曾美