上訴人（原審被告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：周平，河北合乾律師事務所律師。
委托代理人：王海俠，河北合乾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所高邑縣。

上訴人羅某某因與被上訴人王某某借款合同糾紛一案，不服石家莊市高邑縣人民法院（2016）冀0127民初610號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
羅某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：王某某在出借借款時已扣除三個月利息（月息5%），且2013年4月3日出具借單為結算利息并未實際借款，因此實際交付本金應為140250元，一審法院對借款總金額認定錯誤。2014年7月5日羅某某向王某某還款152,000元，所還應為本金，一審法院認定所還金額中本金為45515元，屬事實認定錯誤。一審法院支持的利息之和超過年息24%，屬法律適用錯誤。一審法院簡易程序案件訴訟費未減半收取，違反法律規(guī)定。
王某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
王某某向一審法院起訴請求：判令羅某某償還借款本金139,585元，以及自2014年7月5日至2016年6月4日的利息64,209元，共計203,794元。
一審法院認定事實:2014年7月5日羅某某還款152,000元，王某某認可，一審法院予以確認。王某某提交的八張借條，分別是2012年9月11日借款10,000元、2012年9月13日借款5,000元、2012年9月17日借款25,000元、2012年9月24日業(yè)務用流動資金借款40,000元、2012年11月20日借款30,000元、2012年11月27日流動資金借款30,000元、2013年4月3日借款20,000元及2013年4月17日借款25,000元，借條內容為王某某所寫，借支人處有羅某某簽名摁手印。王某某對借條內容不予認可。羅某某提交了從工行提取的還款流水記錄（共17頁）,但是流水記錄中沒有顯示收款人姓名，要求王某某在記錄中尋找，王某某辨認后說還款記錄中沒有自己的工行卡號。
一審法院認為,羅某某借王某某款有借條為證，王某某提交的各張借條中均有羅某某的簽名及手印，且借條內容并沒有改動的地方，事實清楚，因此雙方之間的借款行為有效，羅某某應承擔償還責任。羅某某主張對借條內容不知情，不符合情理,一審不予支持。羅某某提交的銀行流水中不顯示收款人名稱，且王某某質證稱其中并沒有王某某的工行卡號，因此對羅某某提交的此項證據(jù)，一審法院不予認可。雖然借條上約定借款的月息是5%，但王某某起訴時按3%計算還款本息，之后要求按月息2%計算，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。羅某某辯稱的預扣息及已還清全部借款本息沒有證據(jù)證實，一審法院不予采信。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條規(guī)定判決：羅某某償還王某某借款本金139,585元及利息（利率按年息24%計算,自2014年7月6日起至本判決確定之日止），判決生效后三日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，羅某某以現(xiàn)金交付方式向王某某借款并出具借單，雙方均對借款方式與借單真實性無異議，故本院予以確認。一審庭審中，羅某某否認約定借款月息5%，二審庭審認可約定月息5%，隨之又否認約定了利息，其有違訴訟誠信原則，故應當認定雙方約定借款月息5%。羅某某主張2013年4月3日借條記載的20000元系之前借款利息，且其他七筆借款均在本金中預先扣除了利息，但未提供證據(jù)證實其主張，故對該主張本院不予采信。綜上，對羅某某主張借款本金應為140250元而不是185000元不予支持。羅某某主張2014年7月5日還款152,000元為本金。王某某向羅某某出具收條注明“歸還借款”不能說明系本金還是利息，依法應當認定歸還的152,000元為利息，故羅某某主張歸還的152,000元為本金的理由不能成立，應予駁回。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”本案，2014年7月5日還款152,000元前，王某某計算已支付利息時，月息降低為3%計算未超過年息36%，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持并無不妥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！蓖跄衬硨⑸形粗Ц兜慕杩钤孪⒆栽附档蜑?%，并未超出法律規(guī)定，一審法院予以支持正確。羅某某主張除2014年7月5日歸還152000元外，之前還歸還過借款，但未提供證據(jù)證明，故本院不予采信。羅某某庭審主張2012年11月27日出具的借單上載明：“收1萬息？”表明其在當日支付了10000元利息。王某某對主張不認可，并說明當時在催要利息，羅某某并未實際支付該款項。因羅某某在一審質證時對該借單的記載內容未提出異議，二審中也未提交其他證據(jù)支持其主張，故對該主張本院不予支持。關于一審法院適用簡易程序案件訴訟費是否多收與本案訟爭標的無直接關聯(lián)，如確實多收，當事人可向一審法院反映情況，由一審法院予以處理。
綜上所述，羅某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2117元，由羅某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊愛軍 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書記員：喬秀艷