羅某
郝國辰（河北冀和律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務所）

原告:羅某。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
負責人:劉云超，公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務所律師。
原告羅某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱太平洋保險）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年2月3日受理后，依法由審判員李澤術(shù)獨任審判，于2016年4月19日公開開庭審理了本案。
原告羅某委托代理人郝國辰、被告太平洋保險委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告羅某訴稱:2015年2月12日原告為自己的冀A×××××號奔馳轎車在被告太平洋保險投保了限額為348000元的車輛損失險，并約定了不計免賠率特約條款。
保險期間自2015年2月13日0時起至2016年2月12日24時止。
2015年10月30日17時30分，姜昭駕駛冀A×××××號車沿深州市莊火頭村至保衡路東西公路由西向東行駛至保衡路交叉口處右轉(zhuǎn)時，與沿保衡路由北向南行駛的由原告駕駛的冀A×××××號車相撞，造成兩車受損的交通事故。
經(jīng)深州市公安交通警察大隊認定，原告與姜昭分別負此事故的同等責任。
事故中原告的損失有:車損278444元及公估費8400元、施救費2500元，損失共計289344元。
因原告負事故同等責任，扣除對方交強險2000元限額，原告自己承擔剩余損失的百分之五十為143672元。
對該部分損失被告應在車損除險賠償限額內(nèi)予以賠償。
被告太平洋保險辯稱:對被告承保了原告的冀A×××××號奔馳轎車限額為348000元的車輛損失險并約定了不計免賠率特約條款的事實和交通事故發(fā)生的事實沒有異議，對原告提交的保險單、事故認定書、車輛及原告的行、駕證均沒有異議；被告同意在車輛損失險限額內(nèi)對原告合理合法的損失進行賠付。
根據(jù)保險條款，被告不承擔公估費和訴訟費。
根據(jù)當事人的訴辯意見，并征求當事人的意見，確定本案的爭議焦點是:被告應向原告支付保險金的具體數(shù)額。
圍繞爭議焦點原告羅某提供的證據(jù)如下:1、河北正鴻保險公估有限公司石某某分公司公估報告及公估費發(fā)票各一份，證明車輛損失278444元，并支出公估費8400元；2、深州市保安建筑機械租賃處出具的吊拖施救費發(fā)票一份，證明原告支出吊拖施救費2500元；3、深州市人民法院2016年元月27日作出的（2016）冀1182民初2號民事調(diào)解書一份，證明已經(jīng)與事故第三者方達成調(diào)解協(xié)議。
被告太平洋保險在舉證期限內(nèi)提出對原告受損車輛進行重新鑒定的申請。
本院依法委托河北斯格歐保險公估有限公司對原告受損車輛進行損失評估，該公司出具了公估報告一份及公估費發(fā)票一份，證明原告車輛損失價格為268299元及公估費8000元。
被告太平洋保險對原告羅某提供的證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見是:對于原告提交的證據(jù)1，屬于原告單方委托且價格過高，對公估報告不認可。
對證據(jù)2，不符合河北省施救費收費辦法的規(guī)定，沒有里程和基礎收費等；對證據(jù)3，沒有異議。
原告羅某對本院依法委托河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告一份及公估費發(fā)票一份的質(zhì)證意見是:對證據(jù)的真實性無異議，但應當以原告提供的公估報告作為確定的依據(jù)，因為正鴻公估人員是在事故發(fā)生后不久對車輛進行了堪驗并根據(jù)堪驗情況對車輛定損，其定損結(jié)果最能反映車輛損失情況，而第二次公估報告與原告所主張的損失關(guān)聯(lián)性差一些。
被告太平洋保險對本院依法委托河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告一份及公估費發(fā)票一份的質(zhì)證意見是:對證據(jù)的真實性無異議。
對于公估報告中第1頁第三行，說明公估金額是包含稅和費的，但原告在投保時，他投保的是裸車價格不包含稅和費，如果包含稅和費之后，原告屬于不足額投保，根據(jù)保險法及條款約定，保險公司應當按比例賠付，比例為348000／（348000＋稅＋費-2000）＊50%即為被告應承擔的損失金額。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對原告提交的證據(jù)1，公估報告系自行委托，沒有與對方當事人協(xié)商鑒定機構(gòu)，鑒定程序不符合法律規(guī)定，故對此不予認定，對原告主張的公估費8400元，不予支持；對原告提交的證據(jù)2，吊拖施救費系原告事故發(fā)生所導致的必要的施救費用，屬于必要的合理費用，被告雖提出異議，但未提交證據(jù)支持自己的主張，故該證據(jù)予以認定；對證據(jù)3，系生效法律文書，予以認定；對本院依法委托河北斯格歐保險公估有限公司對原告受損車輛進行損失評估后，出具的公估報告一份及公估費發(fā)票一份，系經(jīng)被告申請，雙方當事人協(xié)商未達成一致意見后，經(jīng)本院指定的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的專業(yè)性結(jié)論，證據(jù)合法有效，故對該證據(jù)予以確認；公估費8000元，系被告為確定車輛的損失所支出的必要的費用，票據(jù)合法有效，予以確認。
本院認為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當事人應當依法履行合同義務。
本案雙方簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有約束力。
原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告太平洋保險應按合同約定對原告的損失進行賠償。
原告要求被告按照河北正鴻保險公估有限公司石某某分公司作出的公估報告及出具的公估費發(fā)票進行賠償，因該公估報告制作過程中程序違法，難以確定其真實性，故對該證據(jù)不予確認，對原告主張的公估費不予支持。
對于原告要求被告賠償自己的吊拖施救費，此項支出系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費用，應予以賠償；被告主張河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告中第1頁第三行顯示公估金額是包含稅和費的，但原告在投保時并不包含稅和費，屬于不足額投保，根據(jù)保險法及條款約定，保險公司應當按比例賠付。
原告認為公估報告中所涉及稅和費，是維修車輛時購買車輛配件所包含的，并非購買車輛的購置稅，與車輛投保沒有關(guān)系。
對此，本院認為，原告意見符合商品及維修行業(yè)交易規(guī)律，被告意見缺乏法律依據(jù)，故對被告主張不予支持。
因原告負事故同等責任，扣除事故三者方交強險賠償限額2000元，原告自己承擔剩余損失的百分之五十為（270799-2000）＊50%=134399.5元。
原告的損失并未超出保險限額，故對該部分損失被告應在車損除險賠償限額內(nèi)予以賠償。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人未查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
據(jù)此，公估費8000元應由被告太平洋保險承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告羅某各項損失134399.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1494元，公估費8000元，均由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當事人應當依法履行合同義務。
本案雙方簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有約束力。
原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告太平洋保險應按合同約定對原告的損失進行賠償。
原告要求被告按照河北正鴻保險公估有限公司石某某分公司作出的公估報告及出具的公估費發(fā)票進行賠償，因該公估報告制作過程中程序違法，難以確定其真實性，故對該證據(jù)不予確認，對原告主張的公估費不予支持。
對于原告要求被告賠償自己的吊拖施救費，此項支出系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費用，應予以賠償；被告主張河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告中第1頁第三行顯示公估金額是包含稅和費的，但原告在投保時并不包含稅和費，屬于不足額投保，根據(jù)保險法及條款約定，保險公司應當按比例賠付。
原告認為公估報告中所涉及稅和費，是維修車輛時購買車輛配件所包含的，并非購買車輛的購置稅，與車輛投保沒有關(guān)系。
對此，本院認為，原告意見符合商品及維修行業(yè)交易規(guī)律，被告意見缺乏法律依據(jù)，故對被告主張不予支持。
因原告負事故同等責任，扣除事故三者方交強險賠償限額2000元，原告自己承擔剩余損失的百分之五十為（270799-2000）＊50%=134399.5元。
原告的損失并未超出保險限額，故對該部分損失被告應在車損除險賠償限額內(nèi)予以賠償。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:保險人、被保險人未查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
據(jù)此，公估費8000元應由被告太平洋保險承擔。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告羅某各項損失134399.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1494元，公估費8000元，均由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。

審判長：李澤術(shù)

書記員：趙連梗