原告：緱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省高平市。
　　委托訴訟代理人：陶賢進，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：成某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：胡家道，上海新滬律師事務所律師。
　　原告緱某與被告岳某某、成某某其他合同糾紛一案，本院于2019年10月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月19日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本院依法裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2020年4月8日再次公開開庭進行了審理。原告緱某的委托訴訟代理人陶賢進，被告岳某某、成某某的共同委托訴訟代理人胡家道到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告緱某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告返還原告轉(zhuǎn)租費15,000元、定金2,000元；2、判令兩被告支付原告違約金10,400元。事實和理由：2016年10月11日，原告與被告岳某某簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告岳某某將上海市松江區(qū)文匯路XXX號店鋪轉(zhuǎn)租給原告，轉(zhuǎn)租費用10萬元。原告于2016年10月11日通過支付寶支付定金2,000元，并按被告岳某某要求于2016年10月17日轉(zhuǎn)賬5萬元至被告成某某銀行賬戶。10月18日，原告被告知店鋪因違章搭建及無證經(jīng)營被市場監(jiān)督管理局查封，原告遂停止支付余款，兩個月后店鋪被房東拆除。此后，雙方達成退賠事宜，被告岳某某于2017年5月11日通過他人賬戶向原告返還35,000元，剩余15,000元兩被告承諾次日歸還。但之后兩被告未歸還上述款項。
　　被告岳某某、成某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方之間并非店鋪轉(zhuǎn)租關系，而系店鋪轉(zhuǎn)讓關系，包括設備和預付租金,且轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)完成。后因原告沒有經(jīng)營下去，一直騷擾被告岳某某，被告岳某某已經(jīng)退還了35,000元，不同意再退還其他費用。被告岳某某也不存在違約行為，故不同意支付違約金。被告成某某并非轉(zhuǎn)讓協(xié)議相對方，因與被告岳某某系朋友關系，代收過部分款項。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月11日，原告(乙方)與被告岳某某(甲方)簽署店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：甲方將文匯路XXX號店鋪轉(zhuǎn)讓乙方，轉(zhuǎn)讓費壹拾萬圓整，預付定金貳仟圓整，余款壹拾肆萬壹仟圓整于2016年10月17日付清。中國銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，成某某，上海支行外灘營業(yè)部。原告與被告岳某某在該協(xié)議上簽字。
　　2016年10月11日，原告通過支付寶賬戶向被告岳某某支付定金2,000元。
　　2016年10月17日，原告向被告成某某賬戶轉(zhuǎn)賬50,000元。
　　2017年5月11日，原告收到被告岳某某委托他人代為支付的35,000元。
　　2017年5月11日，原告出具《收到條》，載明：今收到岳某某關于松江文匯路XXX號店鋪轉(zhuǎn)讓費退款叁萬伍仟圓整，此事后續(xù)與岳某某本人無關，剩余貳萬伍仟圓由成某某返還。原告在落款處署名。原告稱該收條上除原告簽名系其本人所簽外，其余字跡均由被告岳某某書寫。被告岳某某予以確認。
　　審理中，原告稱，店鋪轉(zhuǎn)租總價為14.1萬元，其中10萬元為租金，包括2,000元定金在內(nèi)，剩余4.1萬元為被告代辦證照的錢款和房屋的押金。租期一年。協(xié)議簽訂后被告將店鋪鑰匙交付原告，原告使用兩個月后將鑰匙返還被告，但沒有相應的交接手續(xù)。
　　審理中，被告稱，店鋪轉(zhuǎn)讓總價為14.3萬元，其中10萬元為設備及裝潢的費用，包括2,000元定金在內(nèi)，剩余4.3萬元為半年租金和一個月押金。每月租金6,000元，租期未定。被告于2016年10月10日將店鋪鑰匙交付原告，原告使用四個月后不再使用店鋪，鑰匙何時返還被告已記不清，沒有相應的交接手續(xù)。
　　以上事實，有協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、收條及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：本案原告與被告岳某某簽訂店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，原告向被告岳某某支付了5.2萬元，被告岳某某將店鋪交付原告。原告稱其使用了2個月后將店鋪返還被告岳某某，但未辦理交接手續(xù)，故本院采納被告岳某某的意見，確定原告使用店鋪時間為4個月。之后，原告向被告岳某某出具收條，承諾由被告岳某某退還原告3.5萬元，其余款項與被告岳某某無關。該收條由被告岳某某起草，原告簽字確認?，F(xiàn)被告岳某某已按約履行了付款義務，原告起訴要求被告岳某某承擔其余款項的付款責任，有違誠信原則，本院不予支持。被告成某某未在店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，僅僅作為被告岳某某指定的收款方，并非合同相對方。而原告出具的退款收條上雖然寫明由被告成某某返還剩余的2.5萬元，但并無被告成某某的簽字確認，故該退款收條對被告成某某不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)原告要求被告成某某承擔還款責任，于法無據(jù)，本院亦不支持。至于違約金，因雙方并未約定違約責任的條款，故原告主張違約金，缺乏依據(jù)，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告緱某的全部訴訟請求。
　　案件受理費485元，由原告緱某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沙??莎

書記員：康曉莉