原告：綠某景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)鳳凰中大道926號中洋大廈23樓。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：羅佳，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：劉合安，湖北富川律師事務(wù)律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陽新縣文化體育新聞出版廣電局，住所地：陽新縣興國鎮(zhèn)陵園路21號。統(tǒng)一社會信用代碼：11420222011057969U。
法定代表人：盧長林，職務(wù)：局長。
委托訴訟代理人：陳曉兵，湖北睿范律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告綠某景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“綠某公司”）與被告陽新縣文化體育新聞出版廣電局（以下簡稱“文體廣電局”）合同建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告綠某公司的委托訴訟代理人劉合安，被告文體廣電局的委托訴訟代理人陳曉兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綠某公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付原告土方工程款1,164,537.2元（其中挖土方：26,716.9立方米×10元立方米=267,169元+44,769.1立方米×18元立方米=806,149.8元。填土方：130,132.2×7元立方米=91,218.4元，合計1,164,537.2元）。二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年10月21日原陽新縣文化局（后并入被告陽新縣文化體育新聞出版廣電局）與原告簽訂了關(guān)于被告下屬單位的陽新縣圖書館、文化館廣場景觀及園林綠化工程的施工合同。經(jīng)被告要求原告為被告實施了以上合同之外的土方工程，工程量為，挖土方71,513立方米（其中普通土71,503立方米，中風(fēng)化砂巖土44,786.2立方米），回填土方23,717.6立方米（回填深6至7米并層層壓實用于鋪貼廣場磚130,312.2立方米）。對原告為被告施工的以上土方工程，被告委托陽新微成測繪有限公司進(jìn)行測量。根據(jù)陽新縣城東新區(qū)土方工程價格，普通土方挖土10元平方米，中風(fēng)化砂層土挖土18平方米，回填土方7元平方米的規(guī)定，結(jié)合原告施工土方量，被告應(yīng)支付原告土方工程款合計為1,164,537.2元，但被告未予支付。原告為被告完成土方施工至今已四年，被告仍拖欠該工程款至今。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院。
被告文體廣電局辯稱，1、原告訴稱的土方量與事實不符，無證據(jù)證實原告施工的挖土方量在71,513立方米；2、在本次工程中沒有回填土方工程，原告陳述該回填土方的工程款實際就是機械的使用費，并陳述土方需要層層壓實比一般的回填土方要多一道工序，故需要支付機械費，但被告認(rèn)為原告需要舉出層層壓實的土方量的數(shù)據(jù)，且還應(yīng)舉證證明被告已經(jīng)約定就壓實土方量向原告支付工程款，故不應(yīng)計算回填土方工程款；3、關(guān)于原告所述中風(fēng)化砂巖土方每立方米18元沒有法律依據(jù)；4、微成公司的評估報告因該報告未加蓋公司印章認(rèn)可，也沒有微成公司以及測量人員資質(zhì)證書，故不能作為認(rèn)定原告完成工程量的依據(jù)；5、該鑒定報告沒有形成一個有法律效力，還因為共同參與施工的建業(yè)公司和綠某公司兩家公司對工程量都有異議，以致于未形成一個具有法律效力的報告；5、該工程系重大的民生工程，不應(yīng)以一份存有疑問的測量報告作為認(rèn)定原告工程量的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)另行委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，以該機構(gòu)鑒定的數(shù)額、工程量為準(zhǔn)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年10月21日，原告與原陽新縣文化體育局（后并入被告陽新縣文化體育新聞出版廣電局）經(jīng)公開招投標(biāo)程序之后簽訂了一份《建設(shè)施工合同》，合同約定：被告將單位下屬的陽新縣圖書館、文化館廣場景觀及園林綠化工程發(fā)包給原告承建施工，工程規(guī)模為占地面積75.4畝、建筑面積13,000平方米，資金來源為上級撥款，工程計量和計價按相關(guān)規(guī)范執(zhí)行，承發(fā)包雙方應(yīng)及時做好施工過程中的工程變更簽證管理，合同約定的調(diào)整內(nèi)容所涉及的工程造價簽證應(yīng)委派具有相應(yīng)資質(zhì)的造價工程師或造價員參與管理并在簽證中明確工程數(shù)量、價款調(diào)整辦法或具體數(shù)額，工程完工付工程款的總價的60%、交付使用付30%、竣工驗收合格一年付清全款，承包人在發(fā)包人批準(zhǔn)竣工報告后，28天內(nèi)提交結(jié)算文件報管理工程師審查后、再經(jīng)審計部門審計通過后由發(fā)包人支付等等。合同簽訂后，原告按合同約定進(jìn)行了施工并經(jīng)竣工驗收合格和交付使用。但上述工程的基礎(chǔ)土方工程，在《建設(shè)施工合同》簽訂前，先由原陽新縣文化體育局委托陽新縣勘察測繪院對陽新縣圖書館、文化館新建工程場地平整的一般土方和硬土方量進(jìn)行測量，2012年12月20日，陽新縣勘察測繪院出具證明，證明測量該處填方量為53,816.79立方米、挖方量為101,250.57立方米。2013年5月7日，陽新縣勘察測繪院又出具證明，證明測量該處總計硬土土方挖方量為22,046立方米。2013年4月22日，原陽新縣文化體育局以上述測量數(shù)據(jù)向縣財政局投資評審中心提交委托書，委托該中心對陽新縣圖書館、文化館新建工程場地平整的一般土方和硬土方的土方價格進(jìn)行評審?？h財政局投資評審中心經(jīng)層層部門領(lǐng)導(dǎo)審批，于2013年5月23日形成陽新縣圖書館、文化館土方平整工程預(yù)算的評審意見，意見載明：經(jīng)專家審定，兩館土方挖方量10.1萬立方米在運距一公里以內(nèi)10元立方米=101萬元，硬土土方挖方量2.2萬立方米在運距一公里以內(nèi)8元立方米=17.6萬元，共計118.6萬元，該中心同意按此總造價作為最高限價進(jìn)行議投標(biāo)。此后的實際施工過程中，在兩館主體工程的景觀綠化工程施工的同時，原陽新縣文化體育局實際發(fā)包（但未簽訂書面施工合同），由原告和案外人陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司實際實施了合同之外的兩館場地土方挖掘工程，該土方挖掘工程施工完畢后，因兩家施工單位在竣工驗收和進(jìn)場施工時都未申請專業(yè)測繪部門進(jìn)行測繪，造成決算審計資料不全等問題，被告文體廣電局遂于2017年8月1日向陽新徽成測繪有限公司出具委托書，委托該公司對兩館建設(shè)過程中由上述兩施工單位施工的場地平整工程，依據(jù)委托方提供的相關(guān)圖紙和資料對兩館工程土方量進(jìn)行核算，以供審計局審計。陽新徽成測繪有限公司于2017年8月出具了陽新縣××、圖書館土方測量報告書（但該報告書未加蓋公司印章和測量人員簽名等），報告書載明：土方分三處區(qū)域進(jìn)行計算：1、文化館計算面積17,402平方米，挖方16,312.3立方米、填方12,733.8立方米，其中中風(fēng)化砂巖面積8,000.1平方米，挖方12,590.9立方米、填方115立方米；2、圖書館計算面積20,400.1平方米，挖方48,279.9立方米、填方297.4立方米，其中中風(fēng)化砂巖面積11,348.6平方米，挖方32,195.2立方米、填方35.3立方米；3、兩館魚塘計算面積6,645.2平方米，挖方6,910.8立方米、填方10,536.1立方米。陽新徽成測繪有限公司報告出具后，因該土方工程并未進(jìn)行書面合同約定等程序，且因該土石方工程部分為案外人陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司進(jìn)行施工并與原告就施工面積存在爭議，故縣審計局對上述主體工程的審計報告中注明：原告和陽新縣建業(yè)建筑工程有限公司兩家施工單位對“陽新縣徽成測繪有限公司”出具的土石方計算報告書中的測量結(jié)果有異議，無法認(rèn)定土石方施工工程量，且施工過程中的資料不完整不規(guī)范，審計部門依據(jù)現(xiàn)有資料無法對兩家施工單位的工程量進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分和計量，故審計范圍不包括兩館建設(shè)項目的土方平整工程。因?qū)徲嫴块T未通過該土石方工程審計，被告對原告施工土方工程款未予支付。遂引起了糾紛。
另查明，涉案土方工程從屬的陽新縣××、圖書館主體工程于2016年8月竣工驗收，現(xiàn)已交付使用，被告對涉案土方工程質(zhì)量未提出異議。因庭審中被告對原告舉證的縣財政局投資評審中心出具的評審意見復(fù)印件和陽新徽成測繪有限公司未蓋章出具的土方測量報告書提出異議，審理過程中，經(jīng)原告申請本院依法向縣財政局調(diào)取了縣財政局投資評審中心出具的評審意見的原件和相關(guān)審批資料，原告亦補充提交了陽新徽成測繪有限公司2017年8月出具的陽新縣××、圖書館土方測量報告書，該份報告書全部加蓋了公司印章，并注明了測量單位的證書等級、編號和經(jīng)理、審核人、項目負(fù)責(zé)人、測量人名單等，原告還補充提交了陽新徽成測繪有限公司2018年10月出具的陽新縣××、圖書館土方測量補充說明，補充內(nèi)容為，原告綠某景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司在陽新縣××、圖書館工程項目中總挖方量71,503立方米，其中硬土（中風(fēng)化砂巖）44,786.1立方米，普通土26,716.9立方米。上述調(diào)取的評審意見的原件和相關(guān)審批資料以及補充提交的報告書、補充說明，經(jīng)被告質(zhì)證，被告均表示無異議，但應(yīng)由法院依法核實，并堅持表示不存在回填土方的工程量及工程款，并表示該局認(rèn)可的數(shù)據(jù)為土方挖方總量為71,503立方米、其中硬土挖方總量為44,786.1立方米（與陽新徽成測繪有限公司2017年8月出具的陽新縣××、圖書館土方測量報告書和補充說明數(shù)據(jù)一致）。

本院認(rèn)為，相關(guān)法律規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，認(rèn)定無效。（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或中標(biāo)無效的。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！北景钢校鎸嶋H施工的兩館土方工程，因使用政府資金支付，且從屬的主體工程為必須進(jìn)行招標(biāo)的工程，但實際施工前未進(jìn)行招標(biāo)，故該土方建設(shè)工程合同因未進(jìn)行招標(biāo)，而導(dǎo)致合同無效。但該土方工程隨同主體工程均已竣工驗收并交付使用，故原告作為承包人，可以參照合同約定請求支付工程價款。對于工程量數(shù)額，雖原、被告存在明顯爭議，但審理過程中，原、被告對被告委托陽新徽成測繪有限公司2017年8月出具的陽新縣××、圖書館土方測量報告書加蓋印章版本和后期出具的補充說明均無異議且與被告認(rèn)可的數(shù)據(jù)一致，可以視為施工過程中雙方形成的簽證等書面文件，并應(yīng)以時間在后的補充說明的具體工程量數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。對于工程量計價標(biāo)準(zhǔn)，雖原、被告亦存在爭議，但審理過程中，原、被告對被告先前委托縣財政局投資評審中心出具的評審意見均無異議，可以視為當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)形成約定，應(yīng)以該評審意見的計價標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。故本案確定原告實際施工的土方工程量為，普通挖土土方為26,716.9立方米、硬土挖土土方為44,786.1立方米，普通挖土土方計價10元立方米，硬土挖土土方計價18元立方米，合計總土方工程價款應(yīng)為1,073,318.8元。對于原告主張的回填土方的工程價款訴請，雖然相關(guān)文件證實了施工過程中存在回填土方的工程量，但當(dāng)事人之間未形成該部分工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或計價方法，且不能協(xié)商一致（被告明確對該部分工程和計價不予認(rèn)可），同時，原、被告就土方工程至今未形成書面合同（即使形成合同亦因未招標(biāo)而無效），而建設(shè)施工合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，原告亦未舉證證明可以參照簽訂合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的有關(guān)回填土方的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)，故對原告的該項要求，因無合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告提出的相關(guān)辯解，除其對于回填土方工程價款請求駁回的訴請，本院予以采納外，對于其他辯解，因與本院查明的事實不符，且原告承建土方工程已經(jīng)竣工驗收合格和交付使用，而審理過程中被告對有關(guān)工程量、計價標(biāo)準(zhǔn)形成的書面文件無異議，并至今未申請對涉案土方工程量進(jìn)行工程量的鑒定，故本院均不予采納。綜上，故對原告要求被告支付土方工程款1,164,537.2元的訴請，對其中的1,073,318.8元部分，本院予以支持，對其他部分，因無合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第一款第（五）項、第五十七條、第二百七十條、第二百七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（三）項、第二條、第十六條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽新縣文化體育新聞出版廣電局在本判決生效后五日內(nèi)支付原告綠某景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司土方工程價款1,073,318.8元；
二、駁回原告綠某景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15,280元,減半收取7,640元，由原告綠某景觀建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)411元，被告陽新縣文化體育新聞出版廣電局負(fù)擔(dān)7,229元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費15,280元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，賬號：17——154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，視為已向當(dāng)事人送達(dá)了繳納上訴案件受理費通知書，不再另行送達(dá)。

審判員 邢曉鋒

書記員： 吳昊