上訴人(原審被告):綠地集團襄陽置業(yè)有限公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)內(nèi)環(huán)路臥龍大道65號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142060005814121XG。
法定代表人：李煜，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳世春，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
委托訴訟代理人：孫華海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。

上訴人綠地集團襄陽置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地公司）因與被上訴人張某商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初2522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人綠地公司的委托訴訟代理人吳世春，被上訴人張某的委托訴訟代理人孫華海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人綠地公司上訴請求：1、依法撤銷（2017）鄂0606民初2522號民事判決；2、改判駁回被上訴人一審訴訟請求；3、本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定案件事實錯誤。第一，一審判決認(rèn)定“因張某不符合辦理按揭貸款的要求，雙方就付款方式未達成一致意見，未能簽訂《商品房買賣合同》”事實是錯誤的。第二，一審判決認(rèn)定“雙方未能簽訂《商品房買賣合同》的根本原因是被上訴人選擇的銀行按揭貸款付款方式未通過審核，也不具備上訴人要求一次性付款的經(jīng)濟能力，對簽訂履行合同的重要條款（付款方式）不能達成一致意見導(dǎo)致”事實錯誤。第三，一審判決認(rèn)定“未能簽訂《商品房買賣合同》系不可歸責(zé)于原告張某一方的事由造成”事實錯誤。二、一審判決確立本案為商品房預(yù)售合同糾紛適用法律錯誤。綜上，一審判決認(rèn)定案件事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審人民法院查清案件事實并糾正錯誤，依法改判。

本院認(rèn)為,上訴人綠地公司與被上訴人張某于2017年1月8日簽訂的《定購協(xié)議書》中約定，“2、乙方（被上訴人張某）已支付的定金作為雙方簽訂《襄陽市商品房買賣合同》的擔(dān)保，簽訂合同后，乙方支付的立約定金轉(zhuǎn)為房價款；3、乙方應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起3日內(nèi)攜本定購協(xié)議、乙方身份證、印章、定金收據(jù)及簽約應(yīng)付款至售樓處簽署《商品房買賣/銷售合同》，采用銀行按揭者須攜帶辦理貸款所需全部資料；逾期未簽即視作乙方違約，甲方（綠地公司）可不經(jīng)催告，本協(xié)議即告終止，甲方有權(quán)將該房屋自行處置；4、甲乙雙方簽訂本協(xié)議后，若因乙方原因違約，甲方不予退還乙方支付的定金。若在規(guī)定期限內(nèi)，甲方未經(jīng)乙方同意將房屋另售給第三方，乙方有權(quán)要求甲方雙倍返還已支付的定金?！钡葍?nèi)容。從上述約定中，可以明確簽訂定購協(xié)議當(dāng)日，被上訴人張某交納的10000元定金為雙方約定簽訂《商品房買賣合同的》的定金?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收取定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百一十五條規(guī)定，“當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的乙方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，“出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人”。通過上述法律規(guī)定及司法解釋的規(guī)定，定約定金的性質(zhì)屬于買受人與出賣人之間對合同簽訂的擔(dān)保金，其擔(dān)保的標(biāo)的系雙方簽訂正式的買賣合同義務(wù)。對買受人和出賣人均具備擔(dān)保及行為條件限制。而本案上訴人綠地公司與被上訴人張某之間簽訂的《定購協(xié)議書》中約定的10000元定金即為定約定金，所擔(dān)保的事項為定購協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，雙方正式簽訂《商品房買賣合同》。但是，在約定的期限內(nèi)，被上訴人張某并未與上訴人綠地公司簽訂《商品房買賣合同》，其理由是辦理不了銀行按揭貸款，故無法購房。本院認(rèn)為，首先，付款方式系《商品房買賣合同》中選擇和確定的內(nèi)容，雙方簽訂的《訂購協(xié)議書》中并不包含該項內(nèi)容，選擇何種方式支付購房款，應(yīng)屬于買受人對自己經(jīng)濟能力及消費方式的評估和選擇，與房屋的定購意愿階段并無直接關(guān)聯(lián)。另外，被上訴人張某一審主張其不能簽訂合同的原因系不符合辦理按揭貸款的要求，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明該節(jié)事實，二審中，本院再次要求提供該方面的證據(jù)，被上訴人張某也未提供相關(guān)證據(jù)證實。故該主張事由無證據(jù)證實。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，認(rèn)為被上訴人張某因無法辦理按揭貸款，而未在約定期限內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》屬不歸責(zé)于雙方的事由，并判決上訴人綠地公司返還被上訴人張某定金，無事實及法律依據(jù)。通過本案查明的事實，被上訴人張某在與上訴人綠地公司簽訂《定購協(xié)議書》后，無正當(dāng)合法事由，而未在約定時間內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》，已違反了雙方關(guān)于定金的約定和法律規(guī)定情形，其交納的10000元定金，無權(quán)請求上訴人綠地公司返還。其訴訟理由依法不能成立，其請求上訴人綠地公司返還10000元定金的訴訟請求，本院不予支持。一審法院裁判不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
綜上所述，上訴人綠地公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百一十五條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初2522號民事判決；
二、駁回被上訴人張某對上訴人綠地集團襄陽置業(yè)有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費合計75元，由被上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　軼 審判員　魏　俊 審判員　嚴(yán)庭東

書記員：岳偉峰