上訴人（一審原告）：綏芬河綜合保稅區(qū)黑龍江龍某國際貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市綏芬河市。
法定代表人：王斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張貴，男，該公司職員。
被上訴人（一審被告）：綏芬河富某電能置業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市綏芬河市。
法定代表人：王少平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。

上訴人綏芬河綜合保稅區(qū)黑龍江龍某國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱龍某公司）因與被上訴人綏芬河富某電能置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱富某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2018）黑1081民初899號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍某公司上訴請求：撤銷一審判決，支持龍某公司的訴訟請求。事實和理由：1.依據(jù)《2#樓變電站工程施工合同》、《補充協(xié)議》約定，富某公司負(fù)有涉案工程圖紙報送供電局審批義務(wù)；2.為使涉案工程及時竣工使用，龍某公司在無奈的情況下簽訂的《補充合同》；3.在施工過程中，富某公司未按合同約定對涉案工程是否存在違規(guī)與缺陷提出任何書面意見與建設(shè)，造成完工嚴(yán)重拖期，富某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
富某公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)龍某公司的上訴請求。龍某公司將其報電業(yè)管理部門審核后的圖紙交給富某公司，富某公司嚴(yán)格按照該圖紙進(jìn)行施工，施工完畢后，電業(yè)部門以缺少高壓電閘不予驗收。龍某與富某公司補充協(xié)議確認(rèn)富某公司在安裝中發(fā)現(xiàn)圖紙有問題后及時通知龍某公司需變更或改造部分配電柜，富某公司按照龍某公司提供的新圖紙進(jìn)行了安裝。無法驗收是龍某公司提交的圖紙存在瑕疵導(dǎo)致的，富某公司不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)龍某公司的任何損失。
龍某公司向一審法院起訴請求：1.富某公司賠償龍某公司直接損失120450元；2.延期交工給龍某公司造成的損失50000元。
一審法院認(rèn)定事實：2014年6月22日，龍某公司甲方與富某公司乙方簽訂了2#樓變電站工程施工合同，約定：“工程名稱：綏芬河綜合保稅區(qū)龍某國際標(biāo)準(zhǔn)化廠房2#樓變電所工程；承包范圍：2#樓變電站圖紙所示高低壓柜安裝、變壓器安裝及其相關(guān)工程等全部工作內(nèi)容；承包方式：包工包料高低壓柜、變壓器除外；合同工期：現(xiàn)場具備施工條件，甲方通知乙方進(jìn)場施工后7日內(nèi)完成；合同價款：本工程合同價款暫定為350000元；甲方的權(quán)利和義務(wù)：甲方向乙方提供相關(guān)施工技術(shù)資料，并組織施工圖紙會審等有關(guān)工作；組織工程竣工驗收，確認(rèn)工程設(shè)計變更，簽署工程變更通知書。乙方的權(quán)利和義務(wù)：乙方必須負(fù)責(zé)配合甲方工程施工圖紙的審批和工程的竣工驗收，如乙方施工不符合要求造成竣工驗收推遲或無法驗收，給甲方造成的損失應(yīng)由乙方承擔(dān)，同時甲方有權(quán)延期支付乙方剩余工程結(jié)算款額；乙方必須按照甲方書面確認(rèn)的施工圖紙和施工方案、施工方法進(jìn)行施工，不得擅自改動，如有變更以書面的變更通知單為準(zhǔn)；乙方必須依據(jù)有關(guān)設(shè)計資料、施工和驗收規(guī)范以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，發(fā)現(xiàn)違規(guī)和缺陷要主動及時與甲方書面溝通，否則造成甲方損失乙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上述工程的施工圖紙系龍某公司找人設(shè)計的。2014年7月16日，富某公司進(jìn)場施工。2014年8月初，富某公司按照龍某公司提供的施工圖紙的要求將上述工程施工完畢。其后，雙方邀請電業(yè)局進(jìn)行現(xiàn)場驗收，電業(yè)局工作人員稱沒有高壓電閘無法驗收。龍某公司找人設(shè)計的施工圖紙中并未設(shè)計高壓電閘。2016年7月26日，龍某公司甲方與富某公司乙方簽訂了綏芬河綜合保稅區(qū)龍某國際標(biāo)準(zhǔn)化廠房2#樓變電站工程施工合同補充協(xié)議，約定：龍某國際標(biāo)準(zhǔn)化廠房1#地2#樓變電站系統(tǒng)設(shè)備安裝工程，乙方于2014年7月開始進(jìn)行安裝，安裝中乙方提出按牡丹江供電局新要求需要增加隔離開關(guān)同時需變更或改造部分配電柜，工程未能全部施工完成達(dá)送電條件，乙方已完成施工部分按2014年6月22日簽訂的2#樓變電站工程施工合同和造價主管部門下發(fā)的2014年結(jié)算相關(guān)文件計入結(jié)算；2016年7月甲方將按乙方要求變更后的施工圖紙?zhí)峤灰曳?，乙方送綏芬河供電局審批通過后，甲方重新制作進(jìn)線柜1臺即龍某公司購買的變電柜、改造計量柜和PT柜各一臺由乙方重新安裝，該部分安裝費用按原合同有關(guān)結(jié)算約定計入原合同結(jié)算中；本合同為2014年6月22日簽訂的2#樓變電站工程施工合同的補充合同，本合同未盡事宜按原合同執(zhí)行，本合同與原合同具有同等法律效力。龍某公司找人設(shè)計了變更或改造部分的施工圖紙交給富某公司進(jìn)行施工，2016年8月初，上述工程施工完畢并通過了電業(yè)局驗收。一審法院認(rèn)為，龍某公司甲方與富某公司乙方達(dá)成的施工合同及補充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，上述協(xié)議成立并生效。富某公司按照施工圖紙進(jìn)行施工，履行了施工合同及補充協(xié)議中約定的合同義務(wù)。雙方簽訂的補充協(xié)議中載明：“安裝中乙方提出按牡丹江供電局新要求需要增加隔離開關(guān)同時需變更或改造部分配電柜，”通過上述內(nèi)容可以認(rèn)定，安裝中富某公司依據(jù)新的要求向富某公司提出過需要增加開關(guān)、變更或改造配電柜的要求。龍某公司找人設(shè)計的施工圖紙中并未設(shè)計高壓電閘，涉案工程因無高壓電閘未通過驗收。從雙方簽訂的補充協(xié)議中體現(xiàn)未通過驗收系無高壓電閘與新的要求不符所致，并非富某公司的未按約定履行施工義務(wù)所致。龍某公司主張由富某公司負(fù)有圖紙審批、工程竣工驗收義務(wù)，但雙方簽訂的施工合同及補充協(xié)議中并無此約定，龍某公司主張富某公司違反該約定沒有依據(jù)。龍某公司、富某公司雙方針對工程未通過驗收的問題簽訂了補充協(xié)議，補充協(xié)議中明確約定由龍某公司重新制作1臺進(jìn)線柜即是龍某公司主張支付120450元購置的變電柜，這是龍某公司的合同義務(wù)，富某公司沒有為龍某公司重新制作購置進(jìn)線柜的合同義務(wù)。綜上，一審法院對龍某公司要求富某公司賠償直接損失購置進(jìn)線柜的損失120450元的訴訟請求不予支持，龍某公司要求賠償因延期交工給龍某公司造成的損失50000元，沒有依據(jù)，亦未提供受到損失的證據(jù)予以證明，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第二百六十九條，《最高人民法院
》第二條之規(guī)定，判決：駁回龍某公司要求富某公司賠償直接損失120450元，賠償延期交工損失50000元的訴訟請求。案件受理費3709元，由龍某公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，龍某公司主張富某公司負(fù)有涉案工程圖紙報送供電局審批義務(wù)，但在雙方簽訂的施工合同及補充合同中均無此約定，且龍某公司未向法庭提供其他證據(jù)予以證實，故龍某公司的該主張，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于龍某公司主張富某公司未按合同約定對涉案工程設(shè)計圖紙存在缺陷問題提出改正意見，造成工期嚴(yán)重拖延，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問題。補充協(xié)議載明：“安裝中乙方提出按牡丹江供電局新要求需要增加隔離開關(guān)同時需變更或改造部分配電柜，”通過上述內(nèi)容可以認(rèn)定，安裝中富某公司依據(jù)新的要求向龍某公司提出過需要增加開關(guān)、變更或改造配電柜的要求，富某公司已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。龍某公司主張補充協(xié)議是在無奈的情況下簽訂的，但其未向人民法院或相關(guān)部門申請變更或撤銷，補充協(xié)議具有法律效力。
綜上所述，龍某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3709元，由綏芬河綜合保稅區(qū)黑龍江龍某國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 錢大龍
審判員 于堯
審判員 姜云虎

書記員： 李維嘉