原告：綏芬河市捷運(yùn)裝卸服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：楊薛剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被告：周長軍，男，1967年9月18日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

原告綏芬河市捷運(yùn)裝卸服務(wù)有限公司與被告周長軍租賃合同合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告綏芬河市捷運(yùn)裝卸服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人袁叢銘到庭參加訴訟，被告周長軍及其委托訴訟代理人張鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綏芬河市捷運(yùn)裝卸服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：請求法院判令解除原告與被告于2017年7月10日形成的事實(shí)租賃合同，被告將承租原告的捷運(yùn)倉儲加工區(qū)土地使用權(quán)返還給原告。事實(shí)和理由：2017年7月10日，原告將自己在哈爾濱鐵路局綏芬河站租賃的部分土地，出租給被告作為加工廠地使用，雙方約定租賃期限為三年，自2017年7月10日起至2020年7月9日止。租賃期限屆滿被告投入的生產(chǎn)設(shè)備歸原告所有折抵租金。達(dá)成協(xié)議后，雙方未簽訂書面的租賃合同。原告按照約定將場地交付被告使用，被告接收場地后進(jìn)行了設(shè)備的安裝等事項(xiàng)。2017年9月原告發(fā)現(xiàn)被告將場地部分轉(zhuǎn)租。原告要求被告停止違約行為，但被告予以拒絕。現(xiàn)原告為維護(hù)其合法權(quán)益訴至法院。
周長軍辯稱，原、被告雙方不是租賃合同關(guān)系，而是合作招商的模式，被告投入設(shè)備和對現(xiàn)場進(jìn)行了打地面等基礎(chǔ)投入，為原告完成每年110車鐵路落地任務(wù)，原告因此能夠獲得物流費(fèi)用。合作期限三年，但是合作期滿，被告投入的設(shè)備抵租金是不存在的。被告并未將場地部分轉(zhuǎn)租，被告實(shí)質(zhì)是將自己投入的基礎(chǔ)設(shè)備進(jìn)行出租，且原告在2017年9月就已知道，但原告一直到訴訟前沒有提出異議。雙方產(chǎn)生矛盾的原因是合作之初，原告并沒有提出設(shè)備的歸屬情況，最近提出到期后設(shè)備歸原告所有，被告反對。因此原告提出被告將場地已經(jīng)轉(zhuǎn)租1年多，違反合同法之規(guī)定，要求解除合同。這是雙方矛盾的核心，原告至今未出示其對爭議的場地具有權(quán)利的憑證，原告欠缺訴訟主體資格。綜上請求駁回原告的訴訟請求。
原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
一、場地租賃合同2份。欲證明，原告于2017年7月10日在哈爾濱鐵路局綏芬河站租賃了本案爭議的土地，租賃期限自2017年7月10日至2018年12月31日止，原告對本案爭議土地享有使用權(quán)，依法有權(quán)將該土地租賃給被告使用。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對原告是租賃的場地沒有異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。該證據(jù)能夠證明原告通過租賃方式取得本案訴爭土地的使用權(quán)。
租賃合同1份。欲證明，2017年9月9日被告未經(jīng)原
告同意擅自將被告在原告處租賃的土地轉(zhuǎn)租給陶偉，被告違反合同約定。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。認(rèn)為原告在被告轉(zhuǎn)租時就知道。訴訟前，原、被告始終沒有爭議，且被告出租的不是土地，出租的是設(shè)備和投入的基礎(chǔ)設(shè)施。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。該證據(jù)能夠證明被告轉(zhuǎn)租事實(shí)存在。
三、原告申請證人苗某、王某1出庭作證。
苗某稱，其與原告系場地租賃關(guān)系，但沒有簽訂書面租賃合同。原告對外招租，三年免租金，但需完成每年110車鐵路落地車皮數(shù)，2017年每車向原告交1371元落地費(fèi)。三年后可以續(xù)租，但投入的加工設(shè)備歸原告所有。租賃合同是原告在開會時與大家一起談的，被告當(dāng)時是否在場不清楚。
王某1稱，其與原告系場地租賃關(guān)系，但沒有簽訂書面租賃合同。原告對外招租，三年免租金，但需完成每年110車鐵路落地車皮數(shù)，2017年是每車向原告交1371元落地費(fèi)作為租金。完不成落地車皮數(shù)需按未完成車數(shù)交落地費(fèi)給原告。三年后可以續(xù)租，但投入的加工設(shè)備歸原告所有。原、被告什么關(guān)系不清楚，被告在原告場地建有加工廠。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為上述兩位證人證言所陳述租賃合同內(nèi)容完全一致，可見租賃合同內(nèi)容就是免收租金，但是承租人需要每年加工110車皮木材，向原告繳納110車木材的鐵路落地費(fèi)，鐵路落地費(fèi)實(shí)際就是租金，被告在答辯時也陳述了應(yīng)當(dāng)為原告完成每年110車鐵路落地的任務(wù)，向原告繳納鐵路落地費(fèi)，被告合同內(nèi)容與兩位證人的合同內(nèi)容是完全一致的，所以該兩位證人能夠證明被告與原告之間系租賃合同關(guān)系。被告認(rèn)為，兩位證人當(dāng)庭承認(rèn)不知道原、被告的關(guān)系，也不知道原、被告簽約過程。被告方從沒有聽原告說過三年后投入的基礎(chǔ)建設(shè)和設(shè)備歸原告所有。合同債權(quán)具有相對性，不具有普遍性，任意兩人的合同完全不能夠拿其他人的約定來認(rèn)為條款完全一致，被告已支付了每年110車的1371元-1800元的對價，因此不存在再把設(shè)備歸原告所有的可能性，這就等于支付了雙倍。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，因合同具有相對性，上述二位證人的證言不能證明原、被告之間的關(guān)系及合同內(nèi)容，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
四、原告申請證人王某2出庭作證。
王某2稱，其與楊薛剛是朋友，楊薛剛打電話說在潮汕牛肉吃飯，一同吃飯的有李輝、劉守順、茂盛老總、楊薛剛、周長軍，其他人不認(rèn)識。席間劉守順讓楊薛剛照顧照顧周長軍，但誰都沒有說過轉(zhuǎn)租的事情。王某2稱其與周長軍發(fā)生過爭吵，后又更正稱是楊薛剛與周長軍發(fā)生過爭吵。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，該證人印某被告二位證人說的是基本事實(shí)，也印某被告為答謝原告的照顧宴請?jiān)?，被告也能提供證人證言證實(shí)原告同意轉(zhuǎn)租的事實(shí)，從證據(jù)效力對比看，被告二位證人證言可以互相印證。原告方證人證言是孤證，被告的證明力大于原告。王某2與楊薛剛系朋友關(guān)系，2018年8月2日，被告與王某2發(fā)生爭吵，王某2作為該園區(qū)群主將被告移出群聊。王某2參與該園區(qū)的經(jīng)營管理，因此其證據(jù)效力較低，不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。原告認(rèn)為，該證人的陳述，時間、地點(diǎn)、人物與被告證人所陳述的一致，證人陳述的劉守順與原告法定代表人表示對周長軍照顧照顧，與被告方證人表述一致，但是被告的證人在出庭作證時，陳述楊薛剛當(dāng)時同意照顧，就是那個意思，同意轉(zhuǎn)租，可見被告的二位證人是通過自己的推斷所得出的原告法定代表人同意轉(zhuǎn)租的意思表示，也恰恰印證王某2當(dāng)庭作證的真實(shí)性，王某2也陳述劉守順表示楊薛剛給予照顧，但是王某2并沒有進(jìn)行主觀推斷，反映當(dāng)時原、被告雙方均未對租賃場地轉(zhuǎn)租的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商并且達(dá)成一致，被告二位證人也明確陳述周長軍與楊薛剛之間并沒有就轉(zhuǎn)租事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，并且達(dá)成一致。所以該位證人的證言是客觀的反映當(dāng)時的事實(shí)，沒有進(jìn)行主觀推測，應(yīng)當(dāng)予以采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證人與原告存在利害關(guān)系，對其證言不予采信。
被告提交了如下證據(jù)：
一、申請證人王某3、李某出庭作證。
王某3稱，其與被告是哥們，與原告不熟悉。原、被告是租賃關(guān)系，被告不需要交租金，只需完成落地車皮數(shù)。2018年5月，被告為答謝地主的照顧，請?jiān)娣ǘù砣藯钛偝燥?，證人也在場。楊薛剛的劉姓老鄉(xiāng)說都是哥們，照顧照顧，楊薛剛說沒問題。席間，劉姓老鄉(xiāng)和被告都和楊薛剛說過轉(zhuǎn)租的事情，楊薛剛說沒問題。原話是怎么說的記不清了。他們當(dāng)時喝的都挺好。
李某稱，其與原告認(rèn)識，與被告在業(yè)務(wù)上有關(guān)系。被告的鋸在原告場地里，不清楚雙方的關(guān)系。2018年5月被告讓其陪原告法定代表人楊薛剛吃飯，為了對外轉(zhuǎn)租的事情，想把關(guān)系處的更融洽一些。對外轉(zhuǎn)租的事情是劉總和楊薛剛說的。劉總說：“楊薛剛得幫助周長軍忙啊，長軍把鋸租給別人的事你得幫忙啊?！睏钛傉f：“沒問題”。當(dāng)時王某3也在場。楊薛剛沒少喝，被告喝的差不多了。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為上述二位證人均表述，劉總向楊薛剛講被告轉(zhuǎn)租的事情，要照顧，楊薛剛表態(tài)沒問題，楊薛剛只是表態(tài)進(jìn)行照顧的事情，但是沒有明確的表示同意被告對場地進(jìn)行轉(zhuǎn)租。且二位證人均陳述，當(dāng)時楊薛剛酒喝得比較多，當(dāng)時楊薛剛的意思表示是在醉酒的情形下做出的，法庭不能依據(jù)二位證人的陳述來認(rèn)定原告同意轉(zhuǎn)租，況且證人王某3表示與被告方系哥們，證人李某陳述被告請?jiān)撟C人陪楊薛剛吃飯，該二位證人與被告之間具有利害關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)采信上述二份證人證言。被告認(rèn)為，二位證人都參加了被告因轉(zhuǎn)租事宜對原告法定代表人的答謝宴，此時距離原告知道轉(zhuǎn)租已經(jīng)八、九個月之久，原告當(dāng)桌明確表示轉(zhuǎn)租并讓被告繼續(xù)干，也沒有提出異議，因此該二位證人證言應(yīng)當(dāng)予以采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述兩位證人證言不能證明原告法定代表人楊薛剛明確同意被告將部分場地轉(zhuǎn)租，故本院對被告欲證明的問題不予確認(rèn)。
二、21道木材加工園區(qū)群聊截屏1份3頁。欲證明，群主系證人王某2，該群聊內(nèi)容全是經(jīng)營管理的內(nèi)容，2018年8月2日因被告與王某2吵架，被告被王某2移出該群，此后被告就沒有了該群。王某2參與原告方經(jīng)營管理，故王某2證言證明力較低，其與原告有利害關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告對該份形式要件沒有異議，證明問題有異議。證人王某2雖然建立該群，但是在建立后幾乎沒有發(fā)表過微信內(nèi)容，更沒有參與原告的經(jīng)營管理。王某2只是出于大家交流的方便建立該群，所以對于該區(qū)域內(nèi)的加工管理，租賃管理，均與王某2無關(guān)，查看內(nèi)容對于管理的事項(xiàng)，均由原告法定代表人楊薛剛作出意思表示，所以該份證據(jù)證明不了被告欲證明的問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對該份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：
2017年7月10日，原、被告口頭協(xié)商一致，原告將其在哈爾濱鐵路局綏芬河站租賃的部分土地交給被告使用，使用期限為三年。被告在該場地進(jìn)行打地面、建設(shè)帶鋸及基礎(chǔ)、建設(shè)彩鋼房等用于木材加工。被告每年完成110車鐵路落地任務(wù)，每車按原告要求向其交納1371元（逐年變化）不等的鐵路落地費(fèi)。如被告不能完成落地任務(wù)數(shù)，需向原告交費(fèi)。2017年9月原告發(fā)現(xiàn)被告將其使用的部分場地轉(zhuǎn)租給陶偉。
關(guān)于本案原、被告之間合同性質(zhì)問題。原、被告未簽訂書面合同，被告主張雙方為合作招商的模式，但未提供證據(jù)予以證明。根據(jù)法律規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動。其基本特征是合伙人之間共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。原告將承租的部分場地提供給被告使用，被告在該場地上進(jìn)行打地面、建鋸、建廠房等基礎(chǔ)投入，獨(dú)立經(jīng)營木材加工，每年完成110車落地任務(wù)數(shù)，每車按照固定價格向原告交納落地費(fèi)。被告自主經(jīng)營，原告不參與其經(jīng)營管理，亦不承擔(dān)任何合伙風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。本案原告否認(rèn)原、被告為合伙關(guān)系，被告亦未依法提供證據(jù)證明合伙關(guān)系存在。故本案不符合合伙關(guān)系的基本特征，本院不能認(rèn)定原、被告之間形成的是合伙關(guān)系。被告每年向原告按固定價格交納110車落地費(fèi)，應(yīng)視為被告使用原告場地的對價。租賃合同是指出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。故本案原、被告之間應(yīng)為租賃合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。本案被告無證據(jù)證明轉(zhuǎn)租部分場地已經(jīng)取得原告同意。目前法律對場地租賃合同轉(zhuǎn)租解除權(quán)的行使期間未作明確規(guī)定。原告主張參照最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條：“出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，主張?jiān)婧贤獬龣?quán)已超過法定期間，本院不予認(rèn)可。本案原、被告一致認(rèn)可雙方合同期限為三年。根據(jù)法律規(guī)定，租賃期限六個月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃。故本案原、被告雙方之間的合同為不定期租賃合同，原告可以隨時解除合同，但應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。
綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、二百一十五條、二百二十四條、第二百三十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

解除綏芬河市捷運(yùn)裝卸服務(wù)有限公司與周長軍于2017年7月10日形成的租賃合同，周長軍于本判決生效之日起十五日內(nèi)將承租的場地使用權(quán)返還給綏芬河市捷運(yùn)裝卸服務(wù)有限公司。
案件受理費(fèi)525元，由周長軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 何艷

書記員： 劉飛飛