綏芬河市億坤裝卸服務有限公司
李彩云（黑龍江建綱律師事務所）
趙士菊
張軍
張潔
張某某
崔紅梅
袁叢銘（黑龍江晨光律師事務所）

上訴人（原審被告）綏芬河市億坤裝卸服務有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人陶寶玉，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人李彩云，黑龍江建綱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙士菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏芬河市。
被上訴人（原審原告）張軍（趙士菊長子）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏芬河市。
被上訴人（原審原告）張潔（趙士菊長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏芬河市。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏芬河市。
被上訴人（原審原告）崔紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏芬河市。
五名
被上訴人
委托代理人袁叢銘，黑龍江晨光律師事務所律師。
原審被告孫永波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏芬河市。
上訴人綏芬河市億坤裝卸服務有限公司與被上訴人趙士菊、張軍、張潔、張某某、崔紅梅、原審被告孫永波機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院作出（2016）黑1081民初110號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月13日公開開庭審理了本案。上訴人綏芬河市億坤裝卸服務有限公司委托代理人李彩云，被上訴人趙士菊及五名被上訴人委托代理人袁叢銘到庭參加訴訟，原審被告孫永波經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點為:1.原審判決適用人身損害賠償標準是否正確；2.本案是否屬于重復索賠。
二審審理期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。
本院根據(jù)各方當事人原審舉證、質(zhì)證意見及陳述，本院確認本案事實與原審認定的事實一致。
本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，上訴人綏芬河市億坤裝卸服務有限公司應承擔侵權(quán)責任。關(guān)于原審判決適用人身損害賠償標準是否正確問題。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?二款規(guī)定:“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案一審庭審辯論時間為2016年3月16日，其人身損害賠償標準應適用2015年黑龍江省鎮(zhèn)居民人均可支配收入及人均年生活消費性支出二項標準，但由于五名被上訴人訴訟時2015年度黑龍江省數(shù)據(jù)標準未公布，其按2014年度計算請求賠償數(shù)額低于2015年度法律保護標準，因此原審法院按訴訟請求保護五名被上訴人死亡賠償金及贍養(yǎng)、撫養(yǎng)費并無不當，本院予以維持；
關(guān)于本案是否屬于重復索賠問題。本院認為，綏芬河市公安交通警察大隊認定:“孫永波負本次事故的全部責任，張曉明無責任”。張曉明死亡是由于原審被告孫永波侵權(quán)造成的，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”張曉明雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責任的上訴人應當承擔民事賠償責任，因此，五名被上訴人可以獲得工傷和交通事故雙重賠償。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9245元，由上訴人綏芬河市億坤裝卸服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，上訴人綏芬河市億坤裝卸服務有限公司應承擔侵權(quán)責任。關(guān)于原審判決適用人身損害賠償標準是否正確問題。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?二款規(guī)定:“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案一審庭審辯論時間為2016年3月16日，其人身損害賠償標準應適用2015年黑龍江省鎮(zhèn)居民人均可支配收入及人均年生活消費性支出二項標準，但由于五名被上訴人訴訟時2015年度黑龍江省數(shù)據(jù)標準未公布，其按2014年度計算請求賠償數(shù)額低于2015年度法律保護標準，因此原審法院按訴訟請求保護五名被上訴人死亡賠償金及贍養(yǎng)、撫養(yǎng)費并無不當，本院予以維持；
關(guān)于本案是否屬于重復索賠問題。本院認為，綏芬河市公安交通警察大隊認定:“孫永波負本次事故的全部責任，張曉明無責任”。張曉明死亡是由于原審被告孫永波侵權(quán)造成的，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”張曉明雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責任的上訴人應當承擔民事賠償責任，因此，五名被上訴人可以獲得工傷和交通事故雙重賠償。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9245元，由上訴人綏芬河市億坤裝卸服務有限公司負擔。

審判長：于堯
審判員：李先平
審判員：張繼凱

書記員：趙萱