上訴人(原審被告)：綏化市北林區(qū)德福粥鋪。地址：綏化市北林區(qū)。負(fù)責(zé)人：張忠明，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人：盧平，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：齊某某，女，漢族，現(xiàn)住黑龍江省寧安市。委托代理人：杜英文，黑龍江正達律師事務(wù)所律師。

綏化市北林區(qū)德福粥鋪上訴請求：一、撤銷北林區(qū)人民法院(2017)黑12民終1383號民事判決或?qū)⒃摪赴l(fā)回重審；二、案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實理由:1、上訴人開的是快餐店，不設(shè)跟蹤服務(wù)員，且餐廳臺階標(biāo)有“小心臺階”字樣，隨時提示注意安全。被上訴人年齡較大，吃飯當(dāng)中亂串導(dǎo)致自己摔傷，使自己沒有盡到安全注意義務(wù)所致；2、一審判決上訴人承擔(dān)50%責(zé)任，并承擔(dān)精神撫慰金一萬元無依據(jù)。上訴人已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)，但被上訴人沒有盡到安全注意義務(wù)。另外，被上訴人摔傷的是左側(cè)股骨頸骨折，是可以修復(fù)的，但被上訴人卻硬要手術(shù)，無形中將損失擴大。股骨頭不換也完全可以治好，所以對于擴大損失應(yīng)當(dāng)自負(fù)。4、被上訴人傷殘等級過高，護理期限過長，原鑒定不合理，要求重心鑒定。另，按照《最高院確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，本案判決上訴人給付被上訴人精神撫慰金無法律依據(jù)。齊某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告各項損失共計158244元〔醫(yī)療費30377.41元、伙食補助費1000元（100元/天×10天）、護理費24660元（137元/天×30天×2人+137元/天×120天）、營養(yǎng)費9000元（50元/天×180天）、殘疾賠償金60570.50元（11095元/年×20年×50%）、精神損害撫慰金30000元、鑒定費2700元〕的90%，即142419元。并承擔(dān)訴訟費用。事實及理由：2016年6月21日14時許，原告與家人在被告經(jīng)營的德福粥鋪用餐時，因餐廳卡臺上設(shè)計了臺階，而且周圍沒有設(shè)置警示標(biāo)志，卡臺附近也沒有服務(wù)人員及時提醒，當(dāng)原告起身給同桌一起就餐的家人出入讓道時一腳踩空跌倒致傷，被家人攙扶離開餐廳后由于腿部疼痛難忍，被送往醫(yī)院住院治療10天，支付醫(yī)療費30377.41元。診斷為：左側(cè)股骨頸骨折。經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定：原告的傷為六級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間6個月；護理期限150日，其中住院期間2人護理，余為1人護理；營養(yǎng)期限180日，每日需50元。事發(fā)后，就民事賠償問題未達成協(xié)議。原告認(rèn)為，被告經(jīng)營的餐廳卡臺上設(shè)計了臺階本身就存在安全隱患，對可能發(fā)生的危險未盡到合理的安全保障義務(wù)，對可能出現(xiàn)的危險情況未能有效預(yù)防、警告和指示說明，故被告對原告的傷害存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即90%的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實如下：2016年6月21日14時許，原告齊某某與家人在被告經(jīng)營的德福粥鋪用餐時，因餐廳卡臺地面上設(shè)計了臺階，而卡臺處未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志，亦無服務(wù)人員安全提醒。當(dāng)原告起身為同桌一起就餐的家人出入讓道時一腳踩空跌倒致傷。后被送往綏化市第一醫(yī)院住院治療10天，支付醫(yī)療費30377.41元。診斷為：左側(cè)股骨頸骨折。經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定：原告的傷為六級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間6個月；護理期限150日，其中住院期間2人護理，余為1人護理；營養(yǎng)期限180日，每日需50元。事發(fā)后，就民事賠償問題未達成協(xié)議。原告訴至法院，要求被告賠償原告各項損失共計158244元〔醫(yī)療費30377.41元、伙食補助費1000元（100元/天×10天）、護理費24660元（137元/天×30天×2人+137元/天×120天）、營養(yǎng)費9000元（50元/天×180天）、殘疾賠償金60570.50元（11095元/年×20年×50%）、精神損害撫慰金30000元、鑒定費2700元〕的90%，即142419元。并承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)為，原告齊某某在被告綏化市德福粥鋪就餐，雙方之間形成了服務(wù)合同關(guān)系。被告綏化市德福粥鋪在卡臺處地面上設(shè)計了臺階，卻未在就餐卡臺處設(shè)置明顯警示標(biāo)志，以隨時提醒消費者注意安全。被告以餐廳內(nèi)原告就餐卡臺處設(shè)置明顯警示標(biāo)志為由，拒絕賠償?shù)目罐q理由，因缺乏充足、詳實的證據(jù)加以佐證。對造成原告不慎踩空跌倒致傷損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯；原告自身亦未盡到安全注意義務(wù)，對損害結(jié)果的發(fā)生亦存在過錯，雙方對損害結(jié)果的發(fā)生均有過錯，即各承擔(dān)50%過錯責(zé)任。被告以鑒定傷殘等級過高，護理期限過長為由，申請重新鑒定，因鑒定機構(gòu)及人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，被告亦未提供充足證據(jù)以證實鑒定結(jié)論存在差錯，故本院對其重新鑒定申請不予支持。原告請求賠償?shù)木駬嵛拷疬^高，根據(jù)其傷殘程度及過錯責(zé)任，本院確認(rèn)精神撫慰金10000元較適當(dāng)。原告的其他訴訟請求有理，應(yīng)予支持。但未提供充分證據(jù)，證實鑒定存在錯誤。故對該法醫(yī)鑒定予以采信。原告的合理損失為：醫(yī)療費30377.41元、伙食補助費1000元（100元/天×10天）、護理費24660元（137元/天×30天×2人+137元/天×120天）、營養(yǎng)費9000元（50元/天×180天）、殘疾賠償金60570.50元（24203元/年×20年×50%）、鑒定費2700元，共計128307.91元，精神損害撫慰金10000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十四條和《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告綏化市德福粥鋪賠償原告齊某某醫(yī)療費30377.41元、伙食補助費1000元、護理費24660元、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金60570.50元、鑒定費2700元，計128307.91元的50%，即64153.96元，精神損害撫慰金10000元，共計74153.96元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告;二、駁回原告齊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3148元，由被告綏化市德福粥鋪承擔(dān)1639元，由原告齊某某承擔(dān)1509元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實。
上訴人綏化市北林區(qū)德福粥鋪與被上訴人齊某某公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院(2017)黑12民終1383號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年11月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人綏化市北林區(qū)德福粥鋪委托訴訟代理人盧平、被上訴人齊某某委托訴訟代理人杜英文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人雖在其飯店卡臺處的地面上設(shè)計了臺階，但未在就餐卡臺處設(shè)立明顯安全警示標(biāo)志，未盡到安全警示義務(wù)。上訴人以其在就餐處設(shè)置明顯警示標(biāo)志，已盡到安全警示義務(wù)為由，拒絕對被上人賠償證據(jù)不足。另外，上訴人雖對綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所（2016）臨鑒字第191號鑒定結(jié)論不服，但其未提出充分證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在違法之處。據(jù)此，一審判決判令上訴人對被上訴人進行賠償及給付被上訴人精神損害撫慰金一萬元并無不當(dāng)。綜上所述，綏化市德福粥鋪上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,403.00元，由上訴人綏化市德福粥鋪負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　石云麗
審判員　　姜再民
審判員　　杜雪紅

書記員：王春宇