綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)人民政府
金建華
林柏樹（黑龍江柏樹律師事務(wù)所）
劉某
于千平（遼寧長風(fēng)律師事務(wù)所）
劉洋（遼寧顯法律師事務(wù)所）
吳某某
方謳（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)人民政府，住所地綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)。
法定代表人:金洪云，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人:金建華，該鄉(xiāng)干部。
委托訴訟代理人:林柏樹，黑龍江柏樹律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:于千平，遼寧長風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉洋，遼寧顯法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏棱縣第一建筑公司工長。
委托訴訟代理人:方謳，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
一審被告:綏棱縣安居建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人:魏海軍，該公司經(jīng)理。
一審被告:綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)勤勞村村民委員會。
法定代表人:樸文洙，該村委會主任。
上訴人綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱興和鄉(xiāng)政府）、劉某因與被上訴人吳某某、一審被告綏棱縣安居建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱安居公司）、綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)勤勞村村民委員會（以下簡稱勤勞村委會）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服綏化市中級人民法院（2015）綏中法民一民初字第32號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人興和鄉(xiāng)政府法定代表人金洪云及興和鄉(xiāng)政府委托訴訟代理人金建華、林柏樹，上訴人劉某及其委托訴訟代理人于千平、劉洋，被上訴人吳某某及其委托訴訟代理人方謳，一審被告勤勞村委會法定代表人樸文洙到庭參加訴訟。
一審被告安居公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興和鄉(xiāng)政府上訴請求:撤銷（2015）綏中法民一民初字第32號民事判決第一項(xiàng)中關(guān)于興和鄉(xiāng)政府承擔(dān)利息給付責(zé)任的內(nèi)容，并確定興和鄉(xiāng)政府不應(yīng)代表農(nóng)戶給付欠付工程款利息。
事實(shí)和理由:興和鄉(xiāng)政府與安居公司及勤勞村委會簽訂的《工程承包合同》有效，吳某某確定的訴訟主體錯(cuò)誤，興和鄉(xiāng)政府不應(yīng)承擔(dān)利息給付義務(wù)。
一、綏化市北林區(qū)興和鄉(xiāng)興和家園1-5#住宅樓工程（以下簡稱案涉工程）的工程款并非直接撥給興和鄉(xiāng)政府及其下屬財(cái)政經(jīng)管部門。
興和鄉(xiāng)政府系代表危房和泥草房農(nóng)戶與安居公司簽訂《工程承包合同》，該合同的真正建設(shè)主體為160戶農(nóng)戶，興和鄉(xiāng)政府和勤勞村委會為受委托簽訂合同的部門或組織，故應(yīng)由160戶農(nóng)戶承擔(dān)合同的權(quán)利和義務(wù)。
二、原審判決根據(jù)興和鄉(xiāng)政府代表農(nóng)戶并將農(nóng)戶自籌資金和上級撥付的補(bǔ)助款一并給付劉某代表的安居公司，認(rèn)定興和鄉(xiāng)政府為案涉工程的實(shí)際發(fā)包人，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。
三、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《施工合同解釋》）第二十六條第二款及2011年《全國民事審判工作會議紀(jì)要》第28條的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)支付相應(yīng)的利息。
吳某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回興和鄉(xiāng)政府的上訴，維持原判。
一、案涉工程系以興和鄉(xiāng)政府名義開發(fā)。
現(xiàn)農(nóng)民自籌部分的工程款已撥付給劉某，勤勞村委會并非案涉工程的實(shí)際開發(fā)人，政府撥付的補(bǔ)貼款并不撥付給勤勞村委會。
二、依據(jù)《施工合同解釋》第十七條、第十八條，興和鄉(xiāng)政府應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付工程款及利息的責(zé)任。
劉某上訴請求:撤銷（2015）綏中法民一民初字第32號民事判決，發(fā)回重審或依法駁回吳某某的訴訟請求。
事實(shí)和理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，吳某某不是《工程承包合同》的當(dāng)事人，劉某不應(yīng)承擔(dān)向吳某某給付工程款的義務(wù)。
吳某某已在原審中承認(rèn)其擅自將《工程承包合同》中承包人（乙方）劉雨明的名字劃掉，填上吳某某自己的名字。
劉雨明證明證實(shí)，其從未同意或授權(quán)吳某某更改承包人。
劉某已向劉雨明支付2350000元，在工程完工后劉雨明又支付了人工費(fèi)1120000元。
劉雨明才是實(shí)際施工人。
二、原審判決認(rèn)定吳某某是實(shí)際施工人，證據(jù)不足。
興和鄉(xiāng)政府未在案涉工程中對徐光洙進(jìn)行授權(quán)，其行為屬個(gè)人行為。
徐光洙、李春發(fā)在未看到任何文件或公示信息的情況下認(rèn)定吳某某為實(shí)際施工人沒有依據(jù)。
吳某某提供的《現(xiàn)場簽證單》及《收據(jù)》不能證明其為唯一的實(shí)際施工人。
案涉工程的現(xiàn)場由吳某某負(fù)責(zé)，其保管《現(xiàn)場簽證單》及《收據(jù)》屬于其職責(zé)范圍。
三、原審判決程序違法。
原審判決遺漏了本案的重要當(dāng)事人劉雨明。
劉某在原審中申請對《工程承包合同》中的吳某某簽字時(shí)間進(jìn)行鑒定，但原審法院未予準(zhǔn)許，剝奪了劉某的權(quán)利。
吳某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回劉某的上訴，維持原判。
一、吳某某雖不是《工程承包合同》的相對人，但吳某某對案涉工程進(jìn)行了實(shí)際施工，劉某應(yīng)承擔(dān)向吳某某給付工程款的義務(wù)。
劉某不能提供證據(jù)證實(shí)劉雨明實(shí)際進(jìn)行了施工。
劉某借用安居公司資質(zhì)與興和鄉(xiāng)政府、勤勞村委會簽訂的《工程承包合同》及劉某與劉雨明簽訂的《工程承包合同》，因違反《中華人民共和國合同法》及《施工合同解釋》的規(guī)定而無效。
依據(jù)《施工合同解釋》第二條的規(guī)定，劉某作為案涉工程的轉(zhuǎn)包人，應(yīng)向?qū)嶋H施工人吳某某承擔(dān)給付責(zé)任。
二、原審判決認(rèn)定吳某某是實(shí)際施工人證據(jù)充分。
吳某某原審提供的證據(jù)相互印證，能夠證明在案涉工程施工過程中，吳某某是唯一的實(shí)際施工人。
三、原審判決程序正當(dāng)，適用法律正確。
劉雨明系吳某某的雇員，與本案無利害關(guān)系，其應(yīng)以證人身份出現(xiàn)。
吳某某在原審中自認(rèn)對《工程承包合同》進(jìn)行了修改，無需進(jìn)行鑒定。
吳某某向一審法院起訴請求:興和鄉(xiāng)政府、劉某、安居公司給付工程款共計(jì)5322629元（5274629元+48000元），并支付逾期利息約400000元（按照中國人民銀行貸款利率自竣工日計(jì)算至履行日），興和鄉(xiāng)政府、劉某和安居公司在支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年6月1日，劉某借用安居公司的資質(zhì)承建了案涉工程，并簽訂了《工程承包合同》。
合同約定，建筑面積約12000㎡（詳見施工圖）。
按發(fā)包方提供的圖紙施工。
承包內(nèi)容為土建、地暖、室內(nèi)給排水、內(nèi)墻抹灰、門窗、苯板涂料、一層外墻墻裙一米噴真石漆、電照、箱式變壓器、電話、電視、樓梯間貼磚。
承包范圍為整體承包（含稅費(fèi)），建筑施工以圖紙為準(zhǔn)，工程結(jié)算面積以房產(chǎn)實(shí)際測繪為準(zhǔn)。
開工日期2013年6月1日，竣工日期2013年11月20日。
工程款及付款方式:房屋每平方米造價(jià)1398元，總造價(jià)約16776000元；第一次付款3000000元，按照工程進(jìn)度撥款，其余工程款待工程竣工預(yù)留工程質(zhì)量保證金后一次性付清所有剩余工程款。
質(zhì)量保證金待工程質(zhì)量保修期滿，沒有質(zhì)量問題一次性返還。
并約定:合同簽訂后，乙方（安居公司）不得轉(zhuǎn)包，不得違反合同要求施工，如違反合同要求施工，甲方（興和鄉(xiāng)政府）有權(quán)要求乙方返工，如轉(zhuǎn)包他人甲方有權(quán)終止合同，由此造成的損失由乙方負(fù)責(zé)。
興和鄉(xiāng)政府原法定代表人金建華、勤勞村委會法定代表人樸文洙分別在發(fā)包人處簽字并加蓋了各自單位的公章，承包人劉某簽字并加蓋了安居公司的公章。
合同簽訂后，劉某并未按照合同約定實(shí)際履行，而是將其承包的工程予以轉(zhuǎn)包。
2013年7月29日，劉某與劉雨明簽訂了《工程承包合同》。
該合同除工程范圍不包含樓梯間貼磚、工程價(jià)款每平方米1100元及工程總造價(jià)約13200000元外，其他內(nèi)容與劉某和興和鄉(xiāng)政府簽訂的《工程承包合同》內(nèi)容基本一致。
并約定:包工包料，在總造價(jià)內(nèi)水、電、塑鋼窗由甲方付款。
發(fā)包方（甲方）劉某簽字，承包人（乙方）劉雨明簽字。
2013年6月8日，吳某某開始組織施工人員進(jìn)入案涉工程建筑工地。
2013年7月17日，根據(jù)村民要求，經(jīng)甲、乙雙方及監(jiān)理公司研究決定，以《現(xiàn)場簽證單》的形式確認(rèn)案涉工程一層鋼筋增加用量價(jià)值42800元。
項(xiàng)目經(jīng)理王換軍、監(jiān)理李春發(fā)、甲方興和鄉(xiāng)政府副鄉(xiāng)長徐光洙、建筑商劉某分別在《現(xiàn)場簽證單》上簽字。
在實(shí)際履行過程中，吳某某將劉某與劉雨明簽訂的《工程承包合同》中承包人（乙方）處劉雨明名字劃掉，簽上自己的名字，并按照劉某與劉雨明簽訂的《工程承包合同》約定的內(nèi)容實(shí)際施工。
2013年8月6日，劉某和吳某某作為發(fā)包人將塑鋼窗加工及安裝工程分包給綏棱縣天馬鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司的馬友，并簽訂了《工程承包合同》。
劉某、吳某某分別在甲方（發(fā)包方）處簽字，馬友在乙方（承包方）處簽字。
該項(xiàng)工程的工程款已由劉某支付給馬友，并從給付吳某某的工程款中扣除。
2013年11月，案涉工程竣工，經(jīng)吳某某、王換軍及徐光洙對工程質(zhì)量共同初步驗(yàn)收合格，吳某某將所建工程交付給興和鄉(xiāng)政府，并撤出工地。
2013年12月19日，吳某某將所建房屋的鑰匙交給徐光洙和樸文洙，并由樸文洙出具了收條。
現(xiàn)案涉工程共計(jì)160套房屋已全部入住。
又查明，吳某某將其承包工程的人工部分分包給李輝。
由于拖欠工人工資，吳某某與李輝、高春成找到劉某，并與劉某簽訂了《協(xié)議書》。
約定，劉某用樓房及車輛作抵押，如其在2014年9月5日前未支付人工費(fèi)1120000元，抵押物持有人有權(quán)進(jìn)行拍賣，抵付人工費(fèi)。
由安居公司作為協(xié)議保證人，與劉某互負(fù)連帶責(zé)任。
各方分別在協(xié)議上簽字并加蓋公章。
后劉某通過安居公司將1120000元人工費(fèi)支付給吳某某及李輝。
再查明，案涉工程系泥草房改造工程，由興和鄉(xiāng)政府以農(nóng)村危房改造的形式進(jìn)行建設(shè)。
工程款由國家扶持和農(nóng)戶自籌兩部分組成。
現(xiàn)農(nóng)戶自籌部分每平方米800元的資金已通過興和鄉(xiāng)政府經(jīng)管站以工程款的形式撥付給劉某。
雙方當(dāng)事人對案涉工程的總面積為12198平方米及興和鄉(xiāng)政府給劉某撥付工程款共計(jì)12253090元的事實(shí)沒有異議。
吳某某自認(rèn)收到劉某給付工程款9185000元，其中現(xiàn)金6415000元，銀行轉(zhuǎn)賬2770000元。
劉某在庭審中承認(rèn)曾支付過吳某某工程款，但其不清楚具體數(shù)額。
在規(guī)定的期限內(nèi)，劉某既不配合與吳某某核對賬目，也不提供吳某某為其出具的工程款收據(jù)。
原審中，吳某某自愿放棄主張綏棱縣世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶給付工程款責(zé)任的訴訟請求。
上述事實(shí)有《工程承包合同》、《現(xiàn)場簽證單》、《協(xié)議書》、《收條》、詢問筆錄及雙方當(dāng)事人的陳述筆錄在卷證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，本案根據(jù)雙方當(dāng)事人的爭議，需要解決七個(gè)方面的問題。
一是案涉工程承包合同的效力及興和鄉(xiāng)政府是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。
劉某借用安居公司的資質(zhì)與興和鄉(xiāng)政府、勤勞村委會簽訂了《工程承包合同》。
后劉某將其承包的工程違法轉(zhuǎn)包給沒有建設(shè)施工資質(zhì)的個(gè)人劉雨明，并與其簽訂了《工程承包合同》。
以上兩個(gè)合同均違反了《中華人民共和國合同法》及《施工合同解釋》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上述兩個(gè)合同無效。
現(xiàn)案涉工程已全部完成并經(jīng)過雙方當(dāng)事人初步驗(yàn)收，已實(shí)際交付使用。
興和鄉(xiāng)政府尚有部分工程款沒有支付。
依據(jù)《施工合同解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”及第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，興和鄉(xiāng)政府作為案涉工程的發(fā)包人，雖然其在與安居公司簽訂《工程承包合同》中約定了安居公司不得將案涉工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包，但在實(shí)際履行過程中，其對劉某借用安居公司資質(zhì)承包工程并將所承包工程予以轉(zhuǎn)包的事實(shí)是明知并予以認(rèn)可的，故其依法應(yīng)在劉某欠付的工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)給付責(zé)任。
興和鄉(xiāng)政府不同意給付工程款的反駁理由沒有法律依據(jù)，不予支持。
二是關(guān)于吳某某是否是案涉工程的實(shí)際施工人的問題。
從形式上看，劉某將其承包的工程轉(zhuǎn)包給劉雨明，并與劉雨明簽訂了《工程承包合同》。
而后吳某某將合同中劉雨明的名字劃掉改成吳某某自己的名字。
但根據(jù)法院調(diào)取的興和鄉(xiāng)政府主管城建的副鄉(xiāng)長徐光洙和該鄉(xiāng)政府聘請的監(jiān)理李春發(fā)的筆錄及吳某某持有的勤勞村委會法定代表人樸文洙出具的收條、《現(xiàn)場簽證單》及吳某某與劉某共同作為發(fā)包方將塑鋼窗工程進(jìn)行發(fā)包的合同等證據(jù)，能夠證實(shí)吳某某作為實(shí)際施工人對案涉工程進(jìn)行了施工。
而劉某所提供的證人劉雨明也出庭證實(shí)吳某某是實(shí)際施工人，且劉某除了合同及劉雨明的證人證言外，并未提供劉雨明作為實(shí)際施工人的其他證據(jù)，故吳某某所提供證據(jù)的證明力明顯強(qiáng)于劉某所提供證據(jù)的證明力，故足以認(rèn)定吳某某是案涉工程的實(shí)際施工人。
三是關(guān)于劉某是否應(yīng)承擔(dān)工程款的給付責(zé)任的問題。
劉某系借用安居公司的資質(zhì)承包案涉工程，對此各方當(dāng)事人均無異議。
后劉某又將該工程予以轉(zhuǎn)包。
雖然在轉(zhuǎn)包合同中沒有吳某某本人簽字，但吳某某已對案涉工程進(jìn)行實(shí)際施工，而劉某不能提供證據(jù)證實(shí)劉雨明進(jìn)行實(shí)際施工，故作為案涉工程的轉(zhuǎn)包人，劉某應(yīng)向?qū)嶋H施工的吳某某承擔(dān)工程款的給付責(zé)任。
劉某辯稱其與劉雨明簽訂合同，應(yīng)與劉雨明進(jìn)行結(jié)算的反駁主張證據(jù)不足，不予支持。
四是關(guān)于安居公司是否應(yīng)承擔(dān)工程款的給付責(zé)任的問題。
《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?規(guī)定，“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。
禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
”而本案中，安居公司明知?jiǎng)⒛碁樽匀蝗?，不具備承包建筑工程的資質(zhì)，而將資質(zhì)借給劉某使用的行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故安居公司應(yīng)對劉某在工程施工過程中形成的債務(wù)對外承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五是關(guān)于勤勞村委會是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。
案涉工程是以興和鄉(xiāng)政府的名義開發(fā)的農(nóng)民危（泥草）房改造工程。
其資金來源由政府補(bǔ)貼和農(nóng)民自籌兩部分組成。
現(xiàn)農(nóng)民自籌部分已以工程款的形式通過興和鄉(xiāng)政府經(jīng)管站撥付給劉某。
且勤勞村委會并非案涉工程的實(shí)際開發(fā)人，該項(xiàng)改造工程中，國家撥付的補(bǔ)貼款并不撥付給勤勞村委會，故吳某某要求由勤勞村委會承擔(dān)給付工程款的責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
六是關(guān)于工程款的給付數(shù)額的問題。
經(jīng)過庭審核對，興和鄉(xiāng)政府共計(jì)給劉某撥付工程款12253090元。
對于劉某給付吳某某工程款的數(shù)額情況，因劉某在法庭規(guī)定的期限內(nèi)拒絕與吳某某核對工程款給付數(shù)額，同時(shí)也不提供吳某某收到其工程款后給其出具的收款收據(jù)，故對于劉某給付吳某某工程款數(shù)額應(yīng)按吳某某自認(rèn)收到工程款的數(shù)額9185000元予以認(rèn)定。
按照劉某與劉雨明簽訂的轉(zhuǎn)包合同約定，案涉工程每平方米造價(jià)1100元，按照工程總建筑面積12198平方米計(jì)算，劉某應(yīng)給付吳某某工程款13417800元，加上增加鋼筋用量42800元，扣除吳某某自認(rèn)收到的工程款9185000元，扣除工程總造價(jià)5%的質(zhì)保金673030元，劉某尚欠吳某某工程款3602570元。
因興和鄉(xiāng)政府已給付劉某工程款12253090元，確實(shí)存在尚欠劉某工程款4799714元的事實(shí)，故興和鄉(xiāng)政府應(yīng)在劉某欠付吳某某工程款3602570元的范圍內(nèi)承擔(dān)工程款的給付責(zé)任。
又因興和鄉(xiāng)政府未與吳某某簽訂《工程承包合同》，吳某某不是該合同相對人，故吳某某請求按照興和鄉(xiāng)政府與劉某簽訂的《工程承包合同》中約定的每平方米1398元的價(jià)格計(jì)算給付其工程款沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
七是關(guān)于吳某某主張的給付尚欠工程款利息的問題。
因雙方當(dāng)事人對欠付工程款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，依據(jù)《施工合同解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”及第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。
當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已經(jīng)實(shí)際交付的，為交付之日；……”的規(guī)定，案涉工程的實(shí)際交付時(shí)間是2013年12月19日，故劉某應(yīng)自2014年1月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付利息。
吳某某主張給付尚欠工程款利息的請求有理，予以支持。
審理中，吳某某自愿放棄請求綏棱縣世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)工程款給付責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
綜上，吳某某的訴訟請求部分有理，予以支持。
劉某等不同意支付吳某某工程款及利息的抗辯主張證據(jù)不足，不予支持。
判決:一、劉某于判決生效后十五日內(nèi)給付吳某某工程款3602570元及利息432661元（自2014年1月1日起至2016年3月18日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率分段計(jì)算）。
安居公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；興和鄉(xiāng)政府在上述欠款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
二、駁回吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)51858元，由劉某負(fù)擔(dān)36567元，由吳某某負(fù)擔(dān)15291元。
二審中，劉某向本院舉示以下證據(jù):
證據(jù)一、借款合同1份、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單1頁，證明:劉某于2014年9月11日向魏海軍借款720000元，劉雨明作為中間人承擔(dān)保證責(zé)任。
證據(jù)二、借款合同1份、交易明細(xì)賬2頁，證明:劉雨明于2014年9月11日向劉亮借款400000元。
證據(jù)三、協(xié)議書1份，證明:2014年6月24日，吳某某、李輝、高春成與劉某就欠付農(nóng)民工人工費(fèi)簽訂協(xié)議，約定由劉某在2014年9月5日前支付人工費(fèi)1120000元，吳某某作為農(nóng)民工一方主張人工費(fèi)。
證據(jù)四、工資發(fā)放表6頁、承諾書1份，證明:劉雨明將1120000元借款全部用于支付農(nóng)民工人工費(fèi)，合計(jì)發(fā)放農(nóng)民工工資1119980元，吳某某、李輝、高春成于2014年9月17日向安居公司出具承諾書，承諾農(nóng)民工五項(xiàng)人工費(fèi)已全部結(jié)清。
證據(jù)五、石海軍證言，證明:案涉工程一直由劉雨明與劉某溝通洽談并最終簽訂施工合同。
證據(jù)六、王換軍證言，證明:王換軍受雇于劉雨明擔(dān)任案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理，劉雨明與劉某簽訂《工程承包合同》后將合同交予王換軍保管至2014年3、4月份，在此期間合同從未交給吳某某，合同中的發(fā)包人與承包人為劉某與劉雨明。
興和鄉(xiāng)政府、勤勞村委會質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二無異議；證據(jù)三在原審?fù)徶信e示過，是農(nóng)民工工資；因未參與結(jié)算，故對證據(jù)四不發(fā)表意見；證據(jù)五、六與劉雨明證言的內(nèi)容和目的是一致的，劉雨明證言未能體現(xiàn)其與劉某簽訂的合同由王換軍保管。
吳某某質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二中的銀行交易清單的真實(shí)性無異議，對借款合同的真實(shí)性有異議，借款時(shí)間為2014年9月11日，案涉工程實(shí)際竣工時(shí)間為2013年12月19日，劉某是否與魏海軍存在借貸關(guān)系與案涉工程無關(guān)，該證據(jù)無法證實(shí)劉某的上訴主張；證據(jù)三在原審?fù)徶幸雅e示并經(jīng)過質(zhì)證；對證據(jù)四中工資發(fā)放表的真實(shí)性無異議，李輝、吳某某的簽字是真實(shí)的，但劉雨明的簽字是后補(bǔ)的，該證據(jù)在綏化市勞動監(jiān)察局有存檔，對承諾書的真實(shí)性無異議，該證據(jù)無法證實(shí)1120000元由劉雨明發(fā)放；對證據(jù)五、六的內(nèi)容有異議，石海軍證言未證實(shí)劉雨明為實(shí)際施工人，吳某某不是實(shí)際施工人，王換軍證言是虛假的，本案僅有一份合同是吳某某提交的，劉某未提交另外一份合同，王換軍不能證實(shí)劉雨明為實(shí)際施工人。
本院認(rèn)證認(rèn)為:證據(jù)一中借款合同顯示的借款金額為700000元，而交易明細(xì)清單顯示的金額為720000元，二者數(shù)額不一致，且魏海軍未出庭證明該借款關(guān)系的真實(shí)性，故對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)二借款合同顯示的借款金額為225000，而交易明細(xì)賬顯示的金額為100000及400000元，二者數(shù)額不一致，且無證據(jù)證明該借款用于案涉工程，故對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)三已在原審?fù)徶信e示并經(jīng)過質(zhì)證，故本院不再重復(fù)認(rèn)定；吳某某對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；無證據(jù)與證據(jù)五、證據(jù)六相佐證，本院不予采信。
二審中，吳某某向本院舉示以下證據(jù):
證據(jù)一、馬友起訴劉某及吳某某的起訴狀1份、2016年4月6日綏棱縣人民法院傳票、舉證通知書及應(yīng)訴通知書各1份，證明:馬友將吳某某列為被告，吳某某為案涉工程的實(shí)際施工人。
證據(jù)二、收據(jù)12張，證明:吳某某在案涉工程施工中向綏棱縣宏廣鋼材商店購買鋼材及向綏化市民吉鄉(xiāng)磚廠購買紅磚，吳某某是案涉工程的實(shí)際施工人。
劉某質(zhì)證意見為:證據(jù)一中的訴訟主體與本案不一致，且裁判結(jié)果未定；對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，需要出具正規(guī)發(fā)票，欠條內(nèi)容顯示吳某某是經(jīng)手人，而不是實(shí)際施工人，且該證據(jù)不是新證據(jù)。
興和鄉(xiāng)政府、勤勞村委會質(zhì)證意見為:證據(jù)一中的訴訟主體與本案不一致，且裁判結(jié)果未定；對證據(jù)二的真實(shí)性有異議。
本院認(rèn)證認(rèn)為:證據(jù)一僅能證明案外人馬友向劉某、吳某某主張權(quán)利，但無生效裁判認(rèn)定與本案有關(guān)的事實(shí)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二與原審中的隋紅玲證言相互佐證，本院予以采信。
劉某向本院舉示證據(jù)四中的工資發(fā)放表用以證明劉雨明借款1120000元用于支付農(nóng)民工人工費(fèi)，但其在原審?fù)徶凶允?，其借?120000元后，將該款交給安居公司，后由安居公司將該款給付吳某某。
劉某在原審?fù)徶械年愂雠c向本院舉示證據(jù)欲證明的事實(shí)相互矛盾，故本院對劉某舉證欲證明的事實(shí)不予認(rèn)定。
本院二審期間查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)《施工合同解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效:……；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；……。
”以及第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。
……。
”的規(guī)定，原審判決認(rèn)定劉某借用安居公司資質(zhì)與興和鄉(xiāng)政府簽訂的《工程承包合同》，以及劉某對案涉工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包與劉雨明簽訂的《工程承包合同》無效正確。
本案爭議焦點(diǎn)問題為:1.吳某某是否為案涉工程的實(shí)際施工人，劉某是否應(yīng)給付其工程款及利息；2.興和鄉(xiāng)政府是否應(yīng)承擔(dān)欠付工程款利息的給付義務(wù)。
一、關(guān)于吳某某是否為案涉工程的實(shí)際施工人及劉某是否應(yīng)給付其工程款的問題
根據(jù)吳某某在原審中舉示的《現(xiàn)場簽證單》、《協(xié)議書》、《收條》，原審法院調(diào)取的興和鄉(xiāng)政府主管城建的副鄉(xiāng)長徐光洙、案涉工程監(jiān)理李春發(fā)的筆錄，劉某在原審第一次庭審中自述其知道吳某某對案涉工程進(jìn)行了施工，以及劉某申請出庭的證人劉雨明證實(shí)吳某某為案涉工程的實(shí)際施工人，原審判決認(rèn)定吳某某為案涉工程的實(shí)際施工人，證據(jù)充分。
劉某主張劉雨明為案涉工程的實(shí)際施工人，但未能提供劉雨明購買材料、租賃設(shè)備等實(shí)際組織施工的相關(guān)證據(jù)，劉某該主張證據(jù)不足，原審未予支持并無不當(dāng)。
吳某某在原審中舉示了劉某對案涉工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包的《工程承包合同》，雙方均認(rèn)可該合同為一式兩份，劉某作為合同相對方應(yīng)持有另一份合同，但其未能提供該合同且無法作出合理解釋。
劉某在案涉工程施工過程中向吳某某實(shí)際支付部分工程款，其雖主張按照劉雨明指示向吳某某付款，但未能舉示相關(guān)證據(jù)。
同時(shí)，劉某與吳某某共同將案涉工程的塑鋼窗項(xiàng)目進(jìn)行對外分包。
據(jù)此可以認(rèn)定，劉某對于上述合同的實(shí)際履行人為吳某某是明知且認(rèn)可的。
依據(jù)《施工合同解釋》第二條的規(guī)定，案涉工程已于2013年12月19日實(shí)際交付，劉某應(yīng)參照上述《工程承包合同》的約定與吳某某結(jié)算工程款。
原審判決劉某給付吳某某欠付工程款及利息并無不當(dāng)。
鑒于吳某某自認(rèn)將劉某與劉雨明簽訂的《工程承包合同》中的承包人劉雨明涂改為吳某某，結(jié)合本案已查明的事實(shí)，原審法院對于劉某提出的鑒定申請未予支持并無不當(dāng)。
劉雨明雖主張其與吳某某為合伙關(guān)系，但未能提供相關(guān)證據(jù)，劉雨明在本案中既未主張劉某應(yīng)向其支付工程款，也未申請參加訴訟，故原審法院未追加劉雨明為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)。
二、關(guān)于興和鄉(xiāng)政府是否應(yīng)承擔(dān)欠付工程款利息的給付義務(wù)的問題
《施工合同解釋》第二十六條第二款并未明確發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任僅限于欠付工程款本金，而工程款利息在性質(zhì)上屬于法定孳息，發(fā)包人欠付的工程款的利息與本金之間具有附隨性。
故興和鄉(xiāng)政府主張不應(yīng)承擔(dān)欠付工程款利息的給付義務(wù)無法律依據(jù)，本院不予支持。
興和鄉(xiāng)政府主張應(yīng)由160戶農(nóng)戶承擔(dān)其與安居公司簽訂的《工程承包合同》的權(quán)利與義務(wù)，因該合同由興和鄉(xiāng)政府簽訂，而非由160戶農(nóng)戶簽訂，故興和鄉(xiāng)政府該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
興和鄉(xiāng)政府在原審答辯中已經(jīng)自認(rèn)其作為開發(fā)單位與安居公司建立了工程承包合同關(guān)系，現(xiàn)興和鄉(xiāng)政府在二審中主張其非案涉工程的發(fā)包方，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，劉某、興和鄉(xiāng)政府的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46871.75元，由劉某負(fù)擔(dān)39081.85元，由綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)7789.90元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《施工合同解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效:……；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；……。
”以及第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。
……。
”的規(guī)定，原審判決認(rèn)定劉某借用安居公司資質(zhì)與興和鄉(xiāng)政府簽訂的《工程承包合同》，以及劉某對案涉工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包與劉雨明簽訂的《工程承包合同》無效正確。
本案爭議焦點(diǎn)問題為:1.吳某某是否為案涉工程的實(shí)際施工人，劉某是否應(yīng)給付其工程款及利息；2.興和鄉(xiāng)政府是否應(yīng)承擔(dān)欠付工程款利息的給付義務(wù)。
一、關(guān)于吳某某是否為案涉工程的實(shí)際施工人及劉某是否應(yīng)給付其工程款的問題
根據(jù)吳某某在原審中舉示的《現(xiàn)場簽證單》、《協(xié)議書》、《收條》，原審法院調(diào)取的興和鄉(xiāng)政府主管城建的副鄉(xiāng)長徐光洙、案涉工程監(jiān)理李春發(fā)的筆錄，劉某在原審第一次庭審中自述其知道吳某某對案涉工程進(jìn)行了施工，以及劉某申請出庭的證人劉雨明證實(shí)吳某某為案涉工程的實(shí)際施工人，原審判決認(rèn)定吳某某為案涉工程的實(shí)際施工人，證據(jù)充分。
劉某主張劉雨明為案涉工程的實(shí)際施工人，但未能提供劉雨明購買材料、租賃設(shè)備等實(shí)際組織施工的相關(guān)證據(jù)，劉某該主張證據(jù)不足，原審未予支持并無不當(dāng)。
吳某某在原審中舉示了劉某對案涉工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包的《工程承包合同》，雙方均認(rèn)可該合同為一式兩份，劉某作為合同相對方應(yīng)持有另一份合同，但其未能提供該合同且無法作出合理解釋。
劉某在案涉工程施工過程中向吳某某實(shí)際支付部分工程款，其雖主張按照劉雨明指示向吳某某付款，但未能舉示相關(guān)證據(jù)。
同時(shí)，劉某與吳某某共同將案涉工程的塑鋼窗項(xiàng)目進(jìn)行對外分包。
據(jù)此可以認(rèn)定，劉某對于上述合同的實(shí)際履行人為吳某某是明知且認(rèn)可的。
依據(jù)《施工合同解釋》第二條的規(guī)定，案涉工程已于2013年12月19日實(shí)際交付，劉某應(yīng)參照上述《工程承包合同》的約定與吳某某結(jié)算工程款。
原審判決劉某給付吳某某欠付工程款及利息并無不當(dāng)。
鑒于吳某某自認(rèn)將劉某與劉雨明簽訂的《工程承包合同》中的承包人劉雨明涂改為吳某某，結(jié)合本案已查明的事實(shí)，原審法院對于劉某提出的鑒定申請未予支持并無不當(dāng)。
劉雨明雖主張其與吳某某為合伙關(guān)系，但未能提供相關(guān)證據(jù)，劉雨明在本案中既未主張劉某應(yīng)向其支付工程款，也未申請參加訴訟，故原審法院未追加劉雨明為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)。
二、關(guān)于興和鄉(xiāng)政府是否應(yīng)承擔(dān)欠付工程款利息的給付義務(wù)的問題
《施工合同解釋》第二十六條第二款并未明確發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任僅限于欠付工程款本金，而工程款利息在性質(zhì)上屬于法定孳息，發(fā)包人欠付的工程款的利息與本金之間具有附隨性。
故興和鄉(xiāng)政府主張不應(yīng)承擔(dān)欠付工程款利息的給付義務(wù)無法律依據(jù)，本院不予支持。
興和鄉(xiāng)政府主張應(yīng)由160戶農(nóng)戶承擔(dān)其與安居公司簽訂的《工程承包合同》的權(quán)利與義務(wù)，因該合同由興和鄉(xiāng)政府簽訂，而非由160戶農(nóng)戶簽訂，故興和鄉(xiāng)政府該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
興和鄉(xiāng)政府在原審答辯中已經(jīng)自認(rèn)其作為開發(fā)單位與安居公司建立了工程承包合同關(guān)系，現(xiàn)興和鄉(xiāng)政府在二審中主張其非案涉工程的發(fā)包方，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，劉某、興和鄉(xiāng)政府的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46871.75元，由劉某負(fù)擔(dān)39081.85元，由綏化市北林區(qū)興和朝鮮族鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)7789.90元。

審判長：李維東
審判員：李艷梅
審判員：李紅敏

書記員：孫佳