原審上訴人（一審被告）:綏化地區(qū)博利貿(mào)易有限公司。住所地:綏化市北林區(qū)奮斗街8委。
法定代表人:劉波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張啟波，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:參加訴訟。
原審被上訴人（一審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，中國(guó)銀行綏化支行干部。
原審被上訴人（一審被告）:黑龍江省軍轉(zhuǎn)房屋綜合開發(fā)公司。住所地:哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路7號(hào)。
法定代表人:鄒學(xué)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王宏兵，黑龍江金昊律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:全權(quán)代理。
原審被上訴人（一審被告）:綏化市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。住所地:綏化市北林區(qū)迎賓路2號(hào)。
法定代表人:劉東志，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:王玉英，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:代為參加聽證、訴訟、調(diào)解，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代收法律文書。
原審上訴人綏化地區(qū)博利貿(mào)易有限公司（下稱博利公司）與原審被上訴人王某某、原審被上訴人黑龍江省軍轉(zhuǎn)房屋綜合開發(fā)公司（下稱省軍轉(zhuǎn)公司）、原審被上訴人綏化市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（下稱綏化安監(jiān)局）民間借貸糾紛一案，本院于2008年8月11日作出（2008）黑民一終字第106號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2013年12月4日作出（2013）黑監(jiān)民監(jiān)字第140號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人博利公司的法定代表人劉波、委托代理人張啟波，原審被上訴人王某某，原審被上訴人省軍轉(zhuǎn)公司的委托代理人王宏兵，原審被上訴人綏化安監(jiān)局的委托代理人王玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年8月22日，一審原告王某某訴至綏化市中級(jí)人民法院稱，2002年5月15日，省軍轉(zhuǎn)公司與綏化安監(jiān)局簽訂《聯(lián)合開發(fā)合同》約定，本著雙方投入，互惠互利，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益共享的原則開發(fā)建設(shè)城南小區(qū)三區(qū)集資綜合樓（即綏化君安小區(qū)）。同時(shí)，雙方成立了綏化市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局基建辦公室（下稱基建辦公室）。2002年5月17日，綏化安監(jiān)局與博利公司簽訂了《委托開發(fā)協(xié)議》約定，博利公司接受綏化安監(jiān)局委托，參與聯(lián)合開發(fā)君安小區(qū)的基本建設(shè)。并約定博利公司投入400萬(wàn)元。在省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局、博利公司開發(fā)期間，由于投入資金不足，經(jīng)博利公司法定代表人劉波介紹，以基建辦公室的名義，向王某某借款50萬(wàn)元，約定借款按月利率2％計(jì)算。2002年7月25日，王某某將50萬(wàn)元現(xiàn)金交給基建辦公室，由基建辦公室會(huì)計(jì)張克武經(jīng)手給王某某出具9張借據(jù)。截止2005年7月25日已滿36個(gè)月，利息累計(jì)36萬(wàn)元，扣除已付三個(gè)月利息3萬(wàn)元，尚欠利息33萬(wàn)元。上述款項(xiàng)經(jīng)多次索要未果，為此訴至法院。因省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局、博利公司借款均被用在共同開發(fā)建設(shè)的工程上，因此省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局、博利公司負(fù)有共同償還義務(wù)。請(qǐng)求判令省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局、博利公司給付王某某借款50萬(wàn)元及利息33萬(wàn)元；訴訟費(fèi)用由省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局、博利公司承擔(dān)。
本院再審認(rèn)為，本院二審關(guān)于綏化安監(jiān)局與博利公司簽訂《委托開發(fā)協(xié)議》，名為委托開發(fā)協(xié)議，實(shí)為共同開發(fā)合同。本案實(shí)際開發(fā)方為省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局及博利公司。博利公司以基建辦公室的名義對(duì)外借款用于開發(fā)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)償還義務(wù)的認(rèn)定是正確的。
原審判決認(rèn)定基建辦公室欠王某某50萬(wàn)元借款及利息應(yīng)當(dāng)由博利公司償還的依據(jù)是，在君安小區(qū)開發(fā)建設(shè)中，博利公司以基建辦公室的名義向王某某借款50萬(wàn)元，均發(fā)生在2004年7月8日省軍轉(zhuǎn)公司與綏化安監(jiān)局雙方簽訂省軍轉(zhuǎn)公司退出協(xié)議和2004年7月9日綏化安監(jiān)局與博利公司簽訂以基建辦公室對(duì)外所欠債務(wù)由劉波負(fù)責(zé)處理償還協(xié)議之前，博利公司法定代表人劉波并未向省軍轉(zhuǎn)公司及綏化安監(jiān)局說明向王某某借款的事實(shí)，博利公司償還王某某借款符合上述協(xié)議關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定。故博利公司在本案再審中主張綏化安監(jiān)局在二審判決生效后給其出具說明，證實(shí)博利公司沒有得到收支明細(xì)表中的11套房子和194萬(wàn)元現(xiàn)金，本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)該由綏化安監(jiān)局和省軍轉(zhuǎn)公司承擔(dān)的理由，本院再審不予支持。
王某某作為本案的原告，其在起訴狀中列明的被告是省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局和博利公司。其具體的訴訟請(qǐng)求是，判令省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局、博利公司給付借款50萬(wàn)元及利息33萬(wàn)元并由上述三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審訴訟中，王某某雖然舉示了于洪艷等9名以住宅抵押的9份借據(jù)。但是，王某某作為抵押權(quán)人，既未對(duì)于洪艷等9名抵押人提起訴訟，亦未主張省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局和博利公司如不履行上述債務(wù)，其有權(quán)對(duì)于洪艷等9名抵押人所有的住宅折價(jià)或拍賣、變賣以后的價(jià)款優(yōu)先受償。故一、二審判決在既未查明9名房屋抵押人的房屋是否進(jìn)行了抵押登記、抵押行為是否有效，亦沒在王某某請(qǐng)求9名抵押人承擔(dān)債權(quán)保證責(zé)任的情形下，判令博利公司不履行債務(wù)時(shí)，王某某有以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，超過了王某某訴訟請(qǐng)求的范圍，違反了民事訴訟不告不理的基本原則，應(yīng)予糾正。
王某某在本案再審訴訟中，請(qǐng)求追加抵押人吳世英、孫明信作為本案被告到庭參加訴訟，不屬于再審審理范圍，其請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院再審不予支持。
綜上，一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，本院再審予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2008）黑民一終字第106號(hào)民事判決和綏化市中級(jí)人民法院（2006）綏中法民一初字第214號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、維持綏化市中級(jí)人民法院（2006）綏中法民一初字第214號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。
一、二審案件受理費(fèi)26620元，由綏化地區(qū)博利貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本院二審關(guān)于綏化安監(jiān)局與博利公司簽訂《委托開發(fā)協(xié)議》，名為委托開發(fā)協(xié)議，實(shí)為共同開發(fā)合同。本案實(shí)際開發(fā)方為省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局及博利公司。博利公司以基建辦公室的名義對(duì)外借款用于開發(fā)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)償還義務(wù)的認(rèn)定是正確的。
原審判決認(rèn)定基建辦公室欠王某某50萬(wàn)元借款及利息應(yīng)當(dāng)由博利公司償還的依據(jù)是，在君安小區(qū)開發(fā)建設(shè)中，博利公司以基建辦公室的名義向王某某借款50萬(wàn)元，均發(fā)生在2004年7月8日省軍轉(zhuǎn)公司與綏化安監(jiān)局雙方簽訂省軍轉(zhuǎn)公司退出協(xié)議和2004年7月9日綏化安監(jiān)局與博利公司簽訂以基建辦公室對(duì)外所欠債務(wù)由劉波負(fù)責(zé)處理償還協(xié)議之前，博利公司法定代表人劉波并未向省軍轉(zhuǎn)公司及綏化安監(jiān)局說明向王某某借款的事實(shí)，博利公司償還王某某借款符合上述協(xié)議關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定。故博利公司在本案再審中主張綏化安監(jiān)局在二審判決生效后給其出具說明，證實(shí)博利公司沒有得到收支明細(xì)表中的11套房子和194萬(wàn)元現(xiàn)金，本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)該由綏化安監(jiān)局和省軍轉(zhuǎn)公司承擔(dān)的理由，本院再審不予支持。
王某某作為本案的原告，其在起訴狀中列明的被告是省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局和博利公司。其具體的訴訟請(qǐng)求是，判令省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局、博利公司給付借款50萬(wàn)元及利息33萬(wàn)元并由上述三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審訴訟中，王某某雖然舉示了于洪艷等9名以住宅抵押的9份借據(jù)。但是，王某某作為抵押權(quán)人，既未對(duì)于洪艷等9名抵押人提起訴訟，亦未主張省軍轉(zhuǎn)公司、綏化安監(jiān)局和博利公司如不履行上述債務(wù)，其有權(quán)對(duì)于洪艷等9名抵押人所有的住宅折價(jià)或拍賣、變賣以后的價(jià)款優(yōu)先受償。故一、二審判決在既未查明9名房屋抵押人的房屋是否進(jìn)行了抵押登記、抵押行為是否有效，亦沒在王某某請(qǐng)求9名抵押人承擔(dān)債權(quán)保證責(zé)任的情形下，判令博利公司不履行債務(wù)時(shí)，王某某有以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，超過了王某某訴訟請(qǐng)求的范圍，違反了民事訴訟不告不理的基本原則，應(yīng)予糾正。
王某某在本案再審訴訟中，請(qǐng)求追加抵押人吳世英、孫明信作為本案被告到庭參加訴訟，不屬于再審審理范圍，其請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院再審不予支持。
綜上，一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，本院再審予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2008）黑民一終字第106號(hào)民事判決和綏化市中級(jí)人民法院（2006）綏中法民一初字第214號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
二、維持綏化市中級(jí)人民法院（2006）綏中法民一初字第214號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。
一、二審案件受理費(fèi)26620元，由綏化地區(qū)博利貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張璞
審判員：孔繁波
審判員：閆梁紅

書記員：賈向瑩