上訴人（原審原告）綏化萬(wàn)達(dá)輕體保溫建筑材料有限公司，住所地綏化市北林區(qū)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼66387319-5。
法定代表人李春霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張學(xué)軍，男，1963年11月13日出生，漢族，系綏化萬(wàn)達(dá)輕體保溫建筑材料有限公司法律顧問(wèn)。
委托代理人吳清民，男，1960年4月12日出生，漢族，系綏化萬(wàn)達(dá)輕體保溫建筑材料有限公司辦公室主任。
被上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)鳳陽(yáng)路3-1號(hào)辦公樓，組織機(jī)構(gòu)代碼72896156-8。
法定代表人王作林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙秀偉，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。

上訴人綏化萬(wàn)達(dá)輕體保溫建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綏化萬(wàn)達(dá)公司）因與被上訴人大慶建筑安裝集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建安公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第392號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人綏化萬(wàn)達(dá)公司的委托代理人張學(xué)軍、吳清民，被上訴人建安公司的委托代理人趙秀偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月23日，原告綏化萬(wàn)達(dá)公司與趙景林、周?chē)?guó)臣簽訂《新型墻材供貨合同》，賣(mài)方加蓋的是原告單位公章，買(mǎi)方加蓋的是建安公司二十三中學(xué)遷建工程藝術(shù)樓生產(chǎn)專(zhuān)用章。合同簽訂后，原告履行了義務(wù)，趙景林與原告結(jié)算，總貨款72.60萬(wàn)元，趙景林給付部分貨款后，尚欠貨款144950元未付。2014年1月29日，趙景林為原告出具《承認(rèn)據(jù)》，載明欠原告砌塊款144950元。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《新型墻材供貨合同》中作為購(gòu)買(mǎi)方加蓋的被告建安公司的技術(shù)資料專(zhuān)用章能否視作是被告建安公司的意思表示以及趙景林簽訂合同及確認(rèn)債務(wù)的行為是否代表被告建安公司。首先，技術(shù)專(zhuān)用章與公章及合同專(zhuān)用章存在本質(zhì)上的區(qū)別，加蓋公章形式上代表公司的意志，而技術(shù)專(zhuān)用章的用途是用于解決工程技術(shù)上的事務(wù)，用于簽訂合同屬于超出“技術(shù)專(zhuān)用”的職能范圍，如果用于對(duì)外簽訂合同，應(yīng)有公司的授權(quán)或事后追認(rèn)。本案中，原告不能證明用技術(shù)專(zhuān)用章簽訂買(mǎi)賣(mài)合同已取得被告建安公司的授權(quán)或事后得到建安公司的追認(rèn)。其次，趙景林不但是與原告簽訂合同、履行合同的直接經(jīng)手人，還是給付貨款的行為人，且最后由趙景林為原告出具欠款確認(rèn)單，而上述行為是否代表被告，趙景林與建安公司是何關(guān)系，原告未能有效證明。經(jīng)本院釋明，原告不要求追加趙景林為本案共同被告。綜上，原告要求被告建安公司承擔(dān)給付責(zé)任，明顯證據(jù)不足。原告要求被告建安公司給付貨款的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告綏化萬(wàn)達(dá)輕體保溫建筑材料有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3699元，由原告綏化萬(wàn)達(dá)輕體保溫建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。上訴人與趙景林、周?chē)?guó)臣簽訂《新型墻材供貨合同》，買(mǎi)方加蓋的是建安公司二十三中學(xué)遷建工程藝術(shù)樓生產(chǎn)技術(shù)專(zhuān)用章，后上訴人出示一份由趙景林、張學(xué)民簽字的《承認(rèn)據(jù)》。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人建安公司是否承擔(dān)給付貨款義務(wù)。本院認(rèn)為，一、生產(chǎn)技術(shù)專(zhuān)用章的用途是用于解決工程技術(shù)上的事務(wù)，如果用于簽訂合同，應(yīng)有建安公司的授權(quán)或事后追認(rèn)，本案簽訂合同中生產(chǎn)技術(shù)專(zhuān)用章建安公司并沒(méi)有授權(quán)或事后追認(rèn)，加蓋此公章亦并非被上訴人的真實(shí)意思表示；二、建安公司沒(méi)有對(duì)趙景林、周?chē)?guó)臣授權(quán)或書(shū)面委托，其簽訂合同并非代表建安公司；三、由趙景林、張學(xué)民簽字的《承認(rèn)據(jù)》中，既沒(méi)有建安公司公章，建安公司亦沒(méi)有授權(quán)趙景林、周?chē)?guó)臣簽訂該《承認(rèn)據(jù)》。綜上，對(duì)于上訴人要求被上訴人償還拖欠貨款144950元，并支付違約金25000元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于上訴人本案程序違法的主張，因其無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3699元，由上訴人綏化萬(wàn)達(dá)輕體保溫建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書(shū)記員：李美鷗