上訴人（原審被告）：綏中誠(chéng)信運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地綏中縣綏中鎮(zhèn)文化路42號(hào)。法定代表人：柳贊春，經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶(hù)，住安徽省宿州市蕭縣。委托訴訟代理人：劉樹(shù)國(guó)，河北正圍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牛振楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住遼寧省葫蘆島市建昌縣。被上訴人（原審被告）：常偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省葫蘆島市南票區(qū)。

綏中誠(chéng)信運(yùn)輸有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一、遼Ｐ×××××號(hào)貨車(chē)只是登記在上訴人的名下，實(shí)際的所有權(quán)人為常偉。上訴人既不支配遼Ｐ×××××號(hào)貨車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也未從該貨車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得收益，故判令上訴人承擔(dān)貨物運(yùn)輸合同的賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。二、上訴人未與被上訴人葛某某簽訂運(yùn)輸合同，上訴人不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，依據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物運(yùn)輸合同的賠償責(zé)任。三、上訴人與被上訴人牛振楠（司機(jī)）、被上訴人常偉（實(shí)際車(chē)主）均不存在雇傭關(guān)系及勞務(wù)關(guān)系，貨物也不是上訴人處分的，判令上訴人承擔(dān)貨物運(yùn)輸合同的賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。四、被上訴人葛某某的貨物損失是在未見(jiàn)到貨物的情況下作出評(píng)估報(bào)告的，其損失45500.00元不具有真實(shí)性。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。葛某某辯稱(chēng)，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。1、原審認(rèn)定上訴人與常偉、牛振楠賠償我的貨物損失并互負(fù)連帶賠償責(zé)任是正確的，原審中我向法庭提供了上訴人單位組織機(jī)構(gòu)代碼證、機(jī)動(dòng)車(chē)檔案資料、車(chē)輛購(gòu)置完稅證明，機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票，機(jī)動(dòng)車(chē)登記證及資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條。足以證實(shí)遼Ｐ×××××號(hào)運(yùn)輸車(chē)輛屬于上訴人所有，且車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明等均體現(xiàn)為上訴人公司，同時(shí)登記在其公司名下，是無(wú)可辯駁的事實(shí)。同時(shí)上訴人在原審中并沒(méi)有向法庭提供任何證據(jù)。2、上訴人在上訴狀中承認(rèn)遼Ｐ×××××號(hào)登記在其公司名下，完全說(shuō)明了遼Ｐ×××××號(hào)運(yùn)輸車(chē)輛屬于上訴人公司所有。3、上訴人在上訴狀中承認(rèn)遼Ｐ×××××號(hào)運(yùn)營(yíng)車(chē)輛與遼Ｐ×××××號(hào)運(yùn)輸車(chē)輛不屬于同一車(chē)輛，與本案沒(méi)有任何關(guān)系。二、所有證據(jù)證明，上訴人單位是遼Ｐ×××××號(hào)運(yùn)輸車(chē)輛的所有人，事實(shí)上牛振楠和常偉是上訴人的管理者，上訴人對(duì)其負(fù)有管理責(zé)任；牛振楠和常偉對(duì)外實(shí)施的民事行為代表的是上訴人的行為，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、貨物損失做出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告是根據(jù)牛振楠和常偉與我簽訂的貨物運(yùn)輸合同規(guī)定的噸位數(shù)量及當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格做出的，具體權(quán)威性和合法性，一審中上訴人對(duì)貨物損失評(píng)估報(bào)告并未提出過(guò)異議。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。常偉、牛振楠未到庭，亦未作答辯。葛某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令三被告賠償運(yùn)輸貨物價(jià)款人民幣45500.00元、承擔(dān)鑒定費(fèi)3000.00元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月17日前，原告葛某某在圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣新?lián)茑l(xiāng)舊撥村收購(gòu)胡蘿卜。經(jīng)綏中縣建華配貨站配車(chē)，原告雇傭被告牛振楠駕駛的屬于被告綏中誠(chéng)信運(yùn)輸有限責(zé)任公司牌號(hào)為遼Ｐ×××××號(hào)貨車(chē)運(yùn)輸，貨物運(yùn)輸目的地為貴州貴陽(yáng)市菜市場(chǎng)。2016年9月17日，被告牛振楠、常偉開(kāi)車(chē)到圍場(chǎng)新?lián)苕?zhèn)舊撥村原告收購(gòu)胡蘿卜的收購(gòu)點(diǎn)。原告與被告牛振楠、常偉簽訂運(yùn)輸合同，原告稱(chēng)被告常偉代牛振楠在運(yùn)輸合同上簽的名字，預(yù)付運(yùn)費(fèi)2000.00元給了常偉。合同簽訂后被告牛振楠、常偉將原告的25噸胡蘿卜用牌號(hào)為遼Ｐ×××××的貨車(chē)裝車(chē)運(yùn)走。2016年9月23日，原告方接到被告牛振楠的電話(huà)，牛振楠稱(chēng)車(chē)輛在北京附近發(fā)生交通事故。原告方到場(chǎng)后，被告牛振楠、常偉稱(chēng)貨物已經(jīng)入庫(kù)保存。之后被告又稱(chēng)將貨物運(yùn)送到葫蘆島。被告一直未將貨物運(yùn)達(dá)指定地點(diǎn)，去向不明。被告的行為給原告方造成經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)鑒定評(píng)估為45500.00元，鑒定費(fèi)為3000.00元。被告常偉和牛振楠將原告的貨物拉走，運(yùn)輸車(chē)輛經(jīng)查，當(dāng)時(shí)屬于綏中誠(chéng)信運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有，登記在該公司名下。原告向本院起訴，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或運(yùn)輸費(fèi)用的合同。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，被告牛振楠、常偉將原告的貨物運(yùn)走，運(yùn)輸車(chē)輛為綏中誠(chéng)信運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有，因此三被告應(yīng)對(duì)原告貨物的毀損、滅失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百八十八條、第二百九十條、第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決：被告牛振楠、常偉、綏中誠(chéng)信運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償原告葛某某貨物損失人民幣45500.00元，承擔(dān)鑒定費(fèi)3000.00元。三被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任。此項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)給付。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人綏中誠(chéng)信運(yùn)輸有限責(zé)任公司因與被上訴人葛某某、常偉、牛振楠運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿(mǎn)族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初4705號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，葛某某與常偉代牛振楠簽訂的《運(yùn)輸合同書(shū)》系各自真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，常偉、牛振楠應(yīng)按照合同約定將貨物安全運(yùn)達(dá)指定地點(diǎn)?，F(xiàn)常偉、牛振楠未將貨物運(yùn)達(dá)指定地點(diǎn)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綏中誠(chéng)信運(yùn)輸有限責(zé)任公司系貨物運(yùn)輸車(chē)輛的所有人，對(duì)該車(chē)輛負(fù)有管理責(zé)任，故其對(duì)常偉、牛振楠給葛某某造成的運(yùn)輸貨物損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雙方在運(yùn)輸合同中對(duì)貨物名稱(chēng)、數(shù)量有明確的記載，在運(yùn)輸貨物滅失后，一審法院根據(jù)葛某某的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)運(yùn)輸貨物的價(jià)值進(jìn)行鑒定，并依法采信該鑒定意見(jiàn)，于法有據(jù)。綜上所述，綏中誠(chéng)信運(yùn)輸有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)937.50元，由上訴人綏中誠(chéng)信運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　音
審判員　孫琳麗
審判員　李紅梅

書(shū)記員：劉炯