原告：紀(jì)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：駱名貴、方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：陽(yáng)新縣正茂置業(yè)有限公司，住所地湖北省陽(yáng)新縣興國(guó)鎮(zhèn)林峰路。
法定代表人：程政學(xué)，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成家慶，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。
被告：程政學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陽(yáng)新縣正茂置業(yè)有限公司總經(jīng)理，住浙江省杭州市余杭區(qū)。
被告：葉祥群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省陽(yáng)新縣。
被告：曹樹(shù)富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省陽(yáng)新縣。

原告紀(jì)某某與被告陽(yáng)新縣正茂置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正茂公司）、程政學(xué)、葉祥群、曹樹(shù)富民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人方希文、被告正茂公司的委托訴訟代理人成家慶到庭參加訴訟，被告程政學(xué)、葉祥群、曹樹(shù)富經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告紀(jì)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令四被告連帶償還原告借款1,476,000元及利息（利息按月利率2%計(jì)算，從2018年6月1日起算至還清之日止）；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年2月28日，被告正茂公司因開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)急需資金周轉(zhuǎn)，向原告借款2,400,000元（該款通過(guò)毛秀秀銀行賬戶(hù)匯入被告賬戶(hù)）。2018年5月21日，雙方進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)至2018年5月30日，被告尚欠原告借款本息2,976,000元，后被告償還原告1,500,000元（約定先息后本），并約定在2018年6月1日前付清余款1,476,000元，逾期未還則按月利率3%計(jì)息。對(duì)上述約定，被告正茂公司向原告出具了還款承諾書(shū)，被告程政學(xué)、葉祥群、曹樹(shù)富作為保證人在承諾上簽字。還款期逾后，原告多次找四被告催討，四被告互相推諉拒不償還。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告正茂公司辯稱(chēng)，1、原告所述部分不是事實(shí)，在涉案240萬(wàn)元借款發(fā)生之前，正茂公司以公司房產(chǎn)抵押方式向原告借款300萬(wàn)元，在正茂公司償還該300萬(wàn)元借款本息后，原告拒不交還抵押房產(chǎn)的資料導(dǎo)致無(wú)法解除抵押，正茂公司從而不能利用房產(chǎn)貸款，無(wú)奈只能再向原告續(xù)借240萬(wàn)元。涉案240萬(wàn)元借款實(shí)際是在受原告脅迫情形下所發(fā)生，故請(qǐng)法院依法撤銷(xiāo)該借款合同；2、涉案240萬(wàn)元借款發(fā)生后，正茂公司除2018年5月21日一次性?xún)斶€150萬(wàn)元本金外，此前還通過(guò)毛秀秀銀行賬戶(hù)支付了7個(gè)月利息計(jì)504,000元，該款在雙方結(jié)算時(shí)并未扣減，請(qǐng)法院查明事實(shí)，將正茂公司已償還款項(xiàng)予以扣減；3、雙方簽訂承諾書(shū)之前約定的月利率1.6%，被告作出承諾書(shū)之后并未約定利息，而非原告所說(shuō)的月利率3%，月息三分擔(dān)保人程政學(xué)個(gè)人作出的承諾，對(duì)正茂公司沒(méi)有約束力。
被告程政學(xué)、葉祥群、曹樹(shù)富均未答辯，亦未提交書(shū)面答辯狀和相關(guān)證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告正茂公司因開(kāi)發(fā)陽(yáng)新縣摩爾城項(xiàng)目急需資金，于2017年2月28日向原告借得人民幣240萬(wàn)元（此款原告通過(guò)其女兒毛秀秀的賬戶(hù)匯入正茂公司法人程政學(xué)的賬戶(hù)），雙方約定月息三分，利息按月支付。2017年2月至8月，正茂公司都如期在每月月底向原告支付了當(dāng)月的利息72,000元（僅8月份利息在9月1日支付），累計(jì)支付7個(gè)月利息504,000元，此后利息停付，原告即找被告催討。2018年5月21日，雙方在進(jìn)行結(jié)算后由正茂公司出具承諾書(shū)一份，載明內(nèi)容：陽(yáng)新縣正茂置業(yè)有限公司在償還紀(jì)某某前期300萬(wàn)元借款本息后，又于2017年2月28日向紀(jì)某某借款240萬(wàn)元，至2018年5月30日該款本息為2,976,000元，現(xiàn)本公司償還紀(jì)某某150萬(wàn)元整（先息后本），并提供兩臺(tái)小車(chē)抵押（車(chē)牌號(hào)：鄂Ｂ×××××、浙Ａ×××××），余款1,476,000元在2018年6月1日前一次性還清。被告程政學(xué)、葉祥群、曹樹(shù)富作為擔(dān)保人在承諾書(shū)上簽字確認(rèn)，且程政學(xué)在承諾書(shū)上注明“如果6月1日未還繼續(xù)按月利率3%計(jì)息”。正茂公司在出具承諾書(shū)當(dāng)日，向原告償還人民幣150萬(wàn)元，此后再未還款。為此，原告即訴至法院。
本院認(rèn)為，被告正茂公司對(duì)向原告借款240萬(wàn)的事實(shí)不持異議，本院予以確認(rèn)。歸納當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、正茂公司向原告借款是否系在受脅迫情形下所實(shí)施，是否屬于可撤銷(xiāo)的民事法律行為；二、正茂公司償還的利息504,000元雙方結(jié)算時(shí)是否已扣減；三、正茂公司于2018年5月21日償還的150萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)如何認(rèn)定，是償還本金還是支付利息。

對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可撤銷(xiāo)的受脅迫行為，必須具備以下要件：1、須有脅迫行為；2、須有脅迫故意；3、脅迫行為非法；4、須被脅迫人因脅迫而陷于恐懼，并因恐懼而作出意思表示；5、被脅迫人所作意思表示違背其真實(shí)意思。本案中，正茂公司認(rèn)為受脅迫的理由是原告不提供抵押房屋資料導(dǎo)致其無(wú)法向銀行貸款無(wú)奈才向原告借款，這顯然不符合上述受脅迫行為的構(gòu)成要件，且被告未提供證據(jù)證明原告有脅迫的行為和故意。退一步講，若正茂公司借款系受原告脅迫所為，其應(yīng)自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)行使，正茂公司不僅未在法定期間內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，相反還積極履行合同義務(wù)，多次向原告還款，足以證明正茂公司向原告借款是其真實(shí)意思表示，雙方之間的借款合同合法有效，不存在受脅迫可撤銷(xiāo)的情形，被告的此項(xiàng)辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，涉案借款本金為240萬(wàn)元，按被告每月支付的利息72,000元推算，月利率應(yīng)為3%，雙方結(jié)算時(shí)利息算至2018年5月30日，而借款發(fā)生于2017年2月28日，期間15個(gè)月利息為1,080,000元（240萬(wàn)元×3%×15個(gè)月），故截至2018年5月30日的本息總額應(yīng)為3,480,000元，而雙方結(jié)算時(shí)確認(rèn)的借款本息數(shù)額為2,976,000元，其中包括本金2,400,000元、利息為576,000元（1080000元-504000元），很顯然，正茂公司支付的504,000元在結(jié)算時(shí)已經(jīng)扣減，不應(yīng)再次重復(fù)扣減。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三、本院認(rèn)為，對(duì)正茂公司2018年5月21日償還的150萬(wàn)元，被告在承諾書(shū)上特別注明“先息后本”，且雙方明確約定利息算至2018年5月30日，故該款先償還截至2018年5月30日下欠的利息576,000元（此利息被告已按月利率3%自愿給付，本院尊重當(dāng)事人意思自治行為，依法予以確認(rèn)），余款924,000元應(yīng)認(rèn)定為償還本金，故從2018年6月1日起借款本金以1,476,000元為基數(shù)。對(duì)于該借款利息，被告程政學(xué)在承諾書(shū)上注明“如果6月1日未還繼續(xù)按月利率3%計(jì)息”，由于程政學(xué)在本案中有著雙重身份，不僅是擔(dān)保人還是正茂公司的法定代表人，其行為對(duì)外可代表正茂公司，故其在承諾書(shū)上對(duì)利息的相關(guān)備注，對(duì)正茂公司有法律約束力，正茂公司應(yīng)按約定繼續(xù)向原告支付利息。雖然雙方約定的月利率（3%）過(guò)高，但原告自愿主張按月利率2%計(jì)算后續(xù)利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，對(duì)原告紀(jì)某某要求被告正茂公司償還借款本金1,476,000元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。被告程政學(xué)、葉祥群、曹樹(shù)富自愿為正茂公司的借款提供擔(dān)保，且雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)按連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該三被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽(yáng)新縣正茂置業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告紀(jì)某某借款本金1,476,000元及利息（利息按月利率2%計(jì)算，從2018年6月1日起算至還清之日止）；
二、被告程政學(xué)、葉祥群、曹樹(shù)富對(duì)上述（第一項(xiàng)）借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，三被告履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告陽(yáng)新縣正茂置業(yè)有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18,084元，減半后收取9,042元，由被告陽(yáng)新縣正茂置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)18,084元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員 石偉

書(shū)記員： 梁玉萍