上訴人（原審被告）及燕某。
被上訴人（原審原告）紀(jì)某某。
委托代理人韓志斌，河北四明律師事務(wù)所律師。

上訴人及燕某因與被上訴人紀(jì)某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初902號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年1月，及燕某因分包“石濟”高鐵土方運輸工程，雇傭紀(jì)某某兩輛翻斗車9081號、9170號從事土方運輸。雙方約定：運價按每立方米27元，每日一結(jié)算。紀(jì)某某投入車輛運營后，及燕某未按約定結(jié)算，運輸約一周后，在紀(jì)某某要求下于2015年1月14日進行第一次結(jié)算，及燕某給紀(jì)某某出具一份收款收據(jù)載明：欠款4359元。后紀(jì)某某繼續(xù)為及燕某運土。到2015年2月5日紀(jì)某某車牌號：9081車運土12車計477立方，應(yīng)付款12879元；9170號車運土10車計400立方，應(yīng)付款10800元。兩車運費共計23679元。期間紀(jì)某某于2015年2月1日、2月4日從及燕某處分別支取運費1000元共計2000元；紀(jì)某某自己為及燕某購料一車價值300元，及燕某實際應(yīng)付21979元，加上2015年1月14日前及燕某下欠4359元，及燕某共計應(yīng)付運費26338元。紀(jì)某某多次向及燕某討要未果，引起訴爭。
原審法院認(rèn)為，及燕某雇傭紀(jì)某某使用9081號、9170號翻斗車從事土方運輸，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系。紀(jì)某某向及燕某提供勞務(wù)，及燕某應(yīng)支付給紀(jì)某某報酬。及燕某欠紀(jì)某某勞務(wù)費有及燕某打的收據(jù)為證，紀(jì)某某要求及燕某償付勞務(wù)費，于法有據(jù)，予以支持。雖然收據(jù)中只注明了車牌號沒有寫欠誰的勞務(wù)費，但該收據(jù)系無記名債權(quán)憑證，且紀(jì)某某是該收據(jù)的持有人，及燕某也認(rèn)可收據(jù)都是其本人書寫，故紀(jì)某某有權(quán)向及燕某主張權(quán)利。及燕某稱為繼榮林墊付路保費共計1萬元，應(yīng)從所欠的勞務(wù)費當(dāng)中扣除的抗辯，因及燕某向法庭提交的證據(jù)不足以證明其主張，且紀(jì)某某不認(rèn)可，不予采信。
原審判決：及燕某于本判決生效后十日內(nèi)給付紀(jì)某某勞務(wù)費26338元。案件受理費456元，因簡易程序，減半收取228元，由及燕某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，雙方對被上訴人紀(jì)某某給上訴人及燕某提供勞務(wù)以及上訴人及燕某尚欠被上訴人紀(jì)某某勞務(wù)報酬款共計26338元的事實均認(rèn)可，予以確定。雙方?jīng)]有書面合同，上訴人及燕某稱，未經(jīng)上訴人及燕某同意被上訴人紀(jì)某某在運輸土方過程中“跳槽”，對此，被上訴人紀(jì)某某不予認(rèn)可，上訴人及燕某以此為由抗辯不應(yīng)給付被上訴人紀(jì)某某勞務(wù)報酬，理據(jù)不足，不予采信。上訴人及燕某主張的經(jīng)濟損失，一審已當(dāng)庭釋明，因其未提反訴，可另行處理，本案不議。綜上，上訴人及燕某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費456元，由上訴人及燕某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建國 審　判　員　　宋廣道 代理審判員　　史兆宏

書記員：徐潔瑩