紀(jì)某某
張衛(wèi)寧（遼寧湘輝律師事務(wù)所）
王英飛（遼寧湘輝律師事務(wù)所）
盛某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司
周寶鑒
永某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司
王琪

原告紀(jì)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省本溪市人，退休職工，現(xiàn)住本溪市明山區(qū)。
委托代理人張衛(wèi)寧、王英飛，遼寧湘輝律師事務(wù)所律師。
被告盛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省沈陽市人，無業(yè)，現(xiàn)住沈陽市和平區(qū)。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司，住所地本溪市明山區(qū)。
負(fù)責(zé)人吳邵賀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周寶鑒，該公司工作人員。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司，住所地本溪市平山區(qū)。
負(fù)責(zé)人宮林波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王琪，該公司工作人員。
原告紀(jì)某某訴被告盛某、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司、永某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告紀(jì)某某的委托代理人張衛(wèi)寧，被告盛某、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司的委托代理人周寶鑒及被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司的委托代理人王琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。
原告請求的賠償項目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原、被告就1750元達(dá)成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費(fèi):原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大，其要求給付營養(yǎng)費(fèi)的主張較為合理，按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額為1750元（50元／天×35天），本院予以支持。⑷護(hù)理費(fèi):原告入院治療共計35天，其中一級護(hù)理2天，二級護(hù)理33天，但原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的護(hù)理人員的誤工損失，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為3561元［3.5128萬元／年÷365天／年×（2天×2人＋33天×1人］。⑸殘疾賠償金:原、被告就殘疾賠償金2.9082萬元達(dá)成一致意見，本院予以認(rèn)可。⑹精神損害撫慰金:原告要求賠償精神損害撫慰金1.74萬元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹河枰灾С?。⑺交通費(fèi):原告未提供交通票據(jù)，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員實際就診情況，原告要求的交通費(fèi)200元較為合理，本院予以支持。⑻義齒鑲復(fù)費(fèi)用:原告主張8000元，有鑒定意見為憑，本院予以支持。⑼鑒定費(fèi):原告的鑒定費(fèi)1240元，有本溪市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的收款收據(jù)予以佐證，本院予以支持。上述費(fèi)用共計8.024301萬元。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司作為承保遼E53XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司，應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，在醫(yī)療費(fèi)用賠償項下賠償原告1萬元，在死亡傷殘賠償項下賠償原告5.0243萬元。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司作為承保遼E53XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司，對該車在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償不足的部分，在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、義齒鑲復(fù)費(fèi)，共計1.876001萬元。
被告盛某作為遼E53XXX號車的所有權(quán)人和實際侵權(quán)人，應(yīng)對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司、永某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司不予賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任，即鑒定費(fèi)1240元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告紀(jì)某某6.0243萬元；
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告紀(jì)某某1.876001萬元；
三、被告盛某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告紀(jì)某某鑒定費(fèi)1240元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)494元，被告盛某負(fù)擔(dān)1806元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省本溪市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，行人沒有過錯的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。
原告請求的賠償項目和數(shù)額的認(rèn)定:⑴醫(yī)療費(fèi):原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)1.726001萬元，有本鋼總醫(yī)院療費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原、被告就1750元達(dá)成一致意見，本院不持異議。⑶營養(yǎng)費(fèi):原告被評定為兩處十級傷殘，且年齡較大，其要求給付營養(yǎng)費(fèi)的主張較為合理，按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額為1750元（50元／天×35天），本院予以支持。⑷護(hù)理費(fèi):原告入院治療共計35天，其中一級護(hù)理2天，二級護(hù)理33天，但原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的護(hù)理人員的誤工損失，故本院按照遼寧省2015年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為3561元［3.5128萬元／年÷365天／年×（2天×2人＋33天×1人］。⑸殘疾賠償金:原、被告就殘疾賠償金2.9082萬元達(dá)成一致意見，本院予以認(rèn)可。⑹精神損害撫慰金:原告要求賠償精神損害撫慰金1.74萬元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院予以支持。⑺交通費(fèi):原告未提供交通票據(jù)，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員實際就診情況，原告要求的交通費(fèi)200元較為合理，本院予以支持。⑻義齒鑲復(fù)費(fèi)用:原告主張8000元，有鑒定意見為憑，本院予以支持。⑼鑒定費(fèi):原告的鑒定費(fèi)1240元，有本溪市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的收款收據(jù)予以佐證，本院予以支持。上述費(fèi)用共計8.024301萬元。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司作為承保遼E53XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司，應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，在醫(yī)療費(fèi)用賠償項下賠償原告1萬元，在死亡傷殘賠償項下賠償原告5.0243萬元。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司作為承保遼E53XXX號機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司，對該車在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險賠償不足的部分，在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償，即賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、義齒鑲復(fù)費(fèi)，共計1.876001萬元。
被告盛某作為遼E53XXX號車的所有權(quán)人和實際侵權(quán)人，應(yīng)對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司、永某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司不予賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任，即鑒定費(fèi)1240元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告紀(jì)某某6.0243萬元；
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告紀(jì)某某1.876001萬元；
三、被告盛某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告紀(jì)某某鑒定費(fèi)1240元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)494元，被告盛某負(fù)擔(dān)1806元。

審判長：于麗娜
審判員：任鳳云
審判員：袁靜

書記員：肖洋