上訴人（原審原告）：紀某某，住青岡縣。
被上訴人（原審第三人）：陳某某，住安達市。
委托訴訟代理人：劉學威，黑龍江衡元律師事務所律師。
原審被告：安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人：那立娟，職務：經理。

上訴人紀某某因與被上訴人陳某某、原審被告安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服安達市人民法院于（2017）黑1281民初1166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人紀某某，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人劉學威到庭參加訴訟。原審被告安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司經傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
紀某某上訴請求：1、請求撤銷安達市人民法院（2017）黑1281民初1166號民事判決第二項，依法判令第三人返還上訴人安達市萬和購物廣場一層35號商服房屋；2、確認被上訴人陳某某提供的房屋買賣合同無效；3、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、一審法院認定事實不清。陳某某與匯龍公司之間并未簽訂合法有效的商品房買賣合同。陳某某持有的《商品房買賣合同》中買受人一欄內沒有陳某某本人簽字或蓋章，根據合同法的相關規(guī)定，該合同并未成立。另外，陳某某所持有的《商品房買賣合同》在匯龍公司沒有歸檔備案。足以證實陳某某與匯龍公司并不存在房屋買賣的事實；二、一審法院據以裁判的證據不足。首先，陳某某所持有的有周珣簽字的55萬元收據并未標明收款人。也沒有說明收款事由，收據上標明的收款人是周珣并不是匯龍公司。陳某某不能提供交付55萬元款項資金來源的證據，也不能證明此款就是購房款。故無法證明二被上訴人之間存在該筆債權債務關系；其次。陳某某不能提供繳納2224,950.00元購房款的證據，原審法院認定匯龍公司在孫長盛處借款200萬元，孫長盛在第三人陳某某處借款60萬元，后孫長盛不能償還陳某某60萬元，經孫長盛與匯龍公司協(xié)商，將本案訴爭房屋抵頂給陳某某，雙方簽訂房屋買賣合同沒有證據證實。陳某某用60萬元購買220萬元的房屋不符合常理；三、陳某某繳納115萬元購房款，但卻不能提供資金來源或取款憑證。數(shù)額這么大的購房款用現(xiàn)金支付不客觀。綜上所述，一審法院認定事實錯誤，請求二審法院依法查明事實，糾正一審法院錯誤判決并依法改判，維護上訴人的合法權益。
陳某某辯稱，上訴人的上訴理由不能成立。根據合同相對性原則，被上訴人陳某某與上訴人之間不存在任何關系。被上訴人陳某某與匯龍公司之間有商品房買賣合同。該合同簽訂時間早于上訴人與匯龍公司之間的合同。所以，上訴人無權向被上訴人陳某某主張權利。被上訴人陳某某的房屋買賣合同是有效的。在一審開庭時，匯龍公司對該合同的真實性無異議，并不否認該合同的效力。況且被上訴人陳某某已經取得涉案房屋，并實際經營和管理。所以上訴人的上訴請求不能成立。一審法院判決認定事實清楚，證據充分，應予維持。
紀某某向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》合法有效；2.請求法院依法判令第三人將安達市萬和購物廣場1層商服門市35號房屋返還原告。
一審法院認定事實：2013年5月5日，匯龍公司向紀某某借款1,000,000.00元，約定月利率3分，6個月償還，后匯龍公司資金緊張，沒有償還能力，于2014年6月10日，與紀某某協(xié)商將萬和購物廣場1層35號門市出賣給紀某某，以抵消債權債務關系，并簽訂了《商品房買賣合同》。另查明，匯龍公司在孫長盛處借款2,000,000.00元，孫長盛在第三人陳某某處借款600,000.00元，后孫長盛不能償還給第三人陳某某，經孫長盛與匯龍公司協(xié)商將安達市萬和購物廣場1層商服門市35號房屋抵頂給第三人陳某某，雙方于2014年5月30日簽訂了《商品房買賣合同》?，F(xiàn)訴爭房屋第三人陳某某已出租給他人使用。
一審法院認為,本案爭議的第一個焦點是原、被告所簽訂的《商品房買賣合同》是否有效。原、被告經過平等協(xié)商而自愿簽訂了《商品房買賣合同》，在不違反國家強制性規(guī)定、不損害國家利益或社會公共利益時，應認定《商品房買賣合同》有效。本案爭議的第二個焦點是第三人陳某某是否應將安達市萬和購物廣場1層商服門市35號房屋返還紀某某。紀某某與匯龍公司經過協(xié)商而自愿簽訂的《商品房買賣合同》，雙方是一種債權關系。紀某某要求返還房屋是物權關系，屬于物上請求權。需要以房地產權屬登記機關進行產權登記為要件，在未進行權屬轉移登記之前，雙方僅是債權關系,現(xiàn)訴爭房屋未辦理房屋權屬登記。紀某某未提供證據證實其享有所有權，故其要求第三人陳某某將訴爭房屋返還紀某某的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、紀某某與安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》有效；二、駁回紀某某的其他訴訟請求。案件受理費7,106.00元，由紀某某負擔。
二審審理中，陳某某對其所主張的安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司在案外人孫長盛處借款2000,000.00元，孫長盛在陳某某處借款600,000.00元的事實未提供相應的證據予以證實。二審法院對一審法院認定的安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司向紀某某借款及借款到期不能償還，雙方重新簽訂了《商品房買賣合同》的事實予以確認。

本院認為，安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司基于其與紀某某之間的借款合同關系，在所借款項到期不能償還的情況下，經雙方重新協(xié)商，同意將所借款項轉化為已付購房款，雙方簽訂《商品房買賣合同》，將原借款合同關系轉變?yōu)樯唐贩抠I賣合同法律關系。因雙方所簽訂的《商品房買賣合同》不屬于《中華人民共和國物權法》第一百八十六所規(guī)定的禁止性情形，也不適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，故原審法院判決認定雙方所簽訂的《商品房買賣合同》合法、有效正確。又因訴爭房屋并未辦理所有權變更登記手續(xù)，該房屋所有權仍歸屬于安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司，尚未發(fā)生物權變動的效力。故原審法院對紀某某主張訴爭房屋占有人陳某某返還房屋的訴訟請求不予支持并無不當。雖然原審法院對紀某某與安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司所形成的房屋買賣合同效力的認定及判決結果正確，但判決中查明事實部分認定安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司龍公司向案外人孫長盛借款、孫長盛向陳某某借款及三方又形成了《商品房買賣合同》的事實缺乏證據支持。本案一審審理時，陳某某并未就案涉房屋提出確認其與安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同有效的訴訟請求。且陳某某對其所辯稱的借款事實及房屋買賣過程也沒有提供相應的證據予以證實。故對于陳某某與孫長盛、孫長盛與安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司及三者之間是否存在真實的借款合同關系及如何由借款合同關系變成房屋買賣合同關系本院不予審理，如有訴求，其可另行主張權利。紀某某上訴主張確認陳某某與安達市匯龍房地產開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》無效的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，上訴人紀某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院判決認定部分事實清楚，判決結果正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14，211.00元，由紀某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　敏 審判員　杜雪紅 審判員　付振鐸

書記員：孫月