紀(jì)某某
郝占軍（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
牡丹江市科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所
楊宇（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）紀(jì)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所工作人員。
委托代理人郝占軍，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江市科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所，住所地牡丹江市愛民區(qū)仁壽路9號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼41435507-1。
法定代表人孫虎男，男，該所所長(zhǎng)。
委托代理人楊宇，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
上訴人紀(jì)某某與被上訴人牡丹江市科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所（以下簡(jiǎn)稱牡科情所）辭退爭(zhēng)議一案，黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院于2013年12月25日作出（2013）愛民初字第334號(hào)民事判決，原審被告牡科情所不服，向本院提出上訴，本院經(jīng)審理后作出（2014）牡民終字第86號(hào)民事裁定，將此案發(fā)回黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院重新審理。
黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院重審后于2014年12月14日作出（2014）愛民初字第289號(hào)民事判決，原審原告紀(jì)某某對(duì)判決不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。
上訴人紀(jì)某某的委托代理人郝占軍，被上訴人牡丹江市科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所的委托代理人楊宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）紀(jì)某某在一審中訴稱:原告系被告牡科情所工作人員，正式干部。
2003年末被告單位領(lǐng)導(dǎo)口頭對(duì)全所人員說:“誰(shuí)有能力誰(shuí)就出去干，按病假管理，工資歸所里”，原告就此離開單位去了外地。
2007年4月市里清理整頓改編，原告回單位簽了在崗表，但之后原告一直在外地工作，被告再也沒有聯(lián)系過原告。
原告于2012年10月通過孔德軍才得知被辭退一事，為此原告找過上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要求上班，但上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的答復(fù)是無(wú)力解決。
后來(lái)原告又找到被告單位領(lǐng)導(dǎo)，被告單位領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)解決不了，讓原告走法律程序。
原告于2013年5月13日向牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（簡(jiǎn)稱勞動(dòng)人事仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求被告恢復(fù)原告的工作關(guān)系，勞動(dòng)人事仲裁委以原告的申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效為由作出不予受理通知書。
故原告訴至法院，要求被告撤銷辭退原告的決定，恢復(fù)原告的工作關(guān)系，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被上訴人（原審被告）牡丹江市科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所在一審中辯稱:一、本案并非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，而是人事爭(zhēng)議糾紛中的辭退爭(zhēng)議糾紛，應(yīng)適用人事爭(zhēng)議處理的規(guī)定審理本案；二、原告向勞動(dòng)人事仲裁委申請(qǐng)仲裁時(shí)，已超過法定的仲裁時(shí)效；三、被告作出辭退原告的決定系因原告違紀(jì)在先，該辭退決定事實(shí)清楚、理由充分，符合法律規(guī)定；四、被告作出辭退原告的決定程序合法。
綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定事實(shí):被告牡科情所系全民所有制事業(yè)單位，原告系被告單位的正式在編干部，原告曾用名為紀(jì)宏貴。
原告稱2003年年末，被告單位領(lǐng)導(dǎo)口頭對(duì)單位所有人員說:“誰(shuí)有能力誰(shuí)就出去干，按病假管理，工資歸所里”，于是被告離開單位到外地工作，但原告對(duì)此未舉示證據(jù)證實(shí)，被告亦不予認(rèn)可。
2003年年末至2007年5月21日期間，原告除在2007年4月因市里整頓回被告處簽署在崗表外，一直沒有在被告單位工作。
2007年4月12日，中共牡丹江市委組織部等四部門聯(lián)合下發(fā)牡編辦聯(lián)發(fā)（2007）1號(hào)《關(guān)于印發(fā)《牡丹江市直機(jī)關(guān)事業(yè)單位清理財(cái)政供養(yǎng)人員實(shí)施意見》的通知》，該通知規(guī)定對(duì)曠工或者無(wú)正當(dāng)理由逾期不歸連續(xù)超過15天，或者一年內(nèi)超過30天等情況的人員進(jìn)行清理。
2007年5月21日，被告牡科情所領(lǐng)導(dǎo)班子召開“關(guān)于辭退孔德軍、紀(jì)宏貴的會(huì)議”，會(huì)議研究決定，根據(jù)《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》第三條 ?第四款 ?規(guī)定，自即日起辭退孔德軍、紀(jì)宏貴，解除其與被告單位的任用關(guān)系”。
被告牡科情所對(duì)此向其上級(jí)主管部門牡丹江市科學(xué)技術(shù)局進(jìn)行請(qǐng)示。
當(dāng)日牡丹江市科學(xué)技術(shù)局作出批復(fù):“同意辭退孔德軍、紀(jì)宏貴，解除其與被告單位的任用關(guān)系”。
該文件存于紀(jì)某某本人檔案中。
但在《辭退事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員通知書存根》上沒有原告紀(jì)某某的簽名。
被告稱其在作出辭退決定后，以電話方式通知原告到被告單位辦理辭退事宜，原告稱沒有收到電話通知及書面通知。
庭審中原告稱2012年10月通過孔德軍知道自己被辭退的事。
2013年5月13日，原告向勞動(dòng)人事仲裁委申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)人事仲裁委以原告的申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效為由，作出不予受理通知書。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人紀(jì)某某是否被辭退的問題。
被上訴人牡科情所經(jīng)其上級(jí)主管單位牡丹江市科學(xué)技術(shù)局批準(zhǔn)，于2007年5月21日作出辭退上訴人紀(jì)某某的決定，雙方提供的證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人已于2007年7月停發(fā)上訴人工資，且雙方均認(rèn)可上訴人的事業(yè)編制已被取消，故上訴人紀(jì)某某被辭退已成事實(shí)，且雙方當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)沒有爭(zhēng)議，被上訴人未向上訴人送達(dá)《辭退證明書》僅屬于辭退程序存在瑕疵，不能否定上訴人已被辭退的事實(shí)，故原審判決以上訴人沒有證據(jù)證明其被辭退為由駁回其訴訟請(qǐng)求屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人申請(qǐng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效期限。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”本案中，上訴人自認(rèn)其因市里清理整頓改編于2007年4月回所簽訂了在崗表，該自認(rèn)表明2007年時(shí)上訴人與單位能夠取得聯(lián)系，被上訴人在作出辭退上訴人的決定后于2007年7月停發(fā)了上訴人的工資，故上訴人在2007年7月即應(yīng)當(dāng)知道其被辭退的事實(shí)，上訴人辯稱自2003年離崗后工資卡就在單位手中、其不知道停發(fā)工資，但并未提供證據(jù)證實(shí)其辯解意見，故本院對(duì)其該項(xiàng)辯解意見不予采信；上訴人在2007年之前每年年底均到被上訴人單位報(bào)銷供熱費(fèi)，但自2007年起再未報(bào)銷供熱費(fèi)，上訴人辯稱其于2007年將房子賣掉故而不需報(bào)銷供熱費(fèi)，但亦未提供證據(jù)證實(shí)其該項(xiàng)辯解意見，故該事實(shí)也可佐證上訴人此前已經(jīng)知道被單位辭退，因此，上訴人就雙方的人事爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間應(yīng)自2007年7月起算，其于2013年5月13日向牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)時(shí)確已超過仲裁時(shí)效期間，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，上訴人紀(jì)某某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人紀(jì)某某是否被辭退的問題。
被上訴人牡科情所經(jīng)其上級(jí)主管單位牡丹江市科學(xué)技術(shù)局批準(zhǔn)，于2007年5月21日作出辭退上訴人紀(jì)某某的決定，雙方提供的證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人已于2007年7月停發(fā)上訴人工資，且雙方均認(rèn)可上訴人的事業(yè)編制已被取消，故上訴人紀(jì)某某被辭退已成事實(shí)，且雙方當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)沒有爭(zhēng)議，被上訴人未向上訴人送達(dá)《辭退證明書》僅屬于辭退程序存在瑕疵，不能否定上訴人已被辭退的事實(shí)，故原審判決以上訴人沒有證據(jù)證明其被辭退為由駁回其訴訟請(qǐng)求屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人申請(qǐng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效期限。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”本案中，上訴人自認(rèn)其因市里清理整頓改編于2007年4月回所簽訂了在崗表，該自認(rèn)表明2007年時(shí)上訴人與單位能夠取得聯(lián)系，被上訴人在作出辭退上訴人的決定后于2007年7月停發(fā)了上訴人的工資，故上訴人在2007年7月即應(yīng)當(dāng)知道其被辭退的事實(shí)，上訴人辯稱自2003年離崗后工資卡就在單位手中、其不知道停發(fā)工資，但并未提供證據(jù)證實(shí)其辯解意見，故本院對(duì)其該項(xiàng)辯解意見不予采信；上訴人在2007年之前每年年底均到被上訴人單位報(bào)銷供熱費(fèi)，但自2007年起再未報(bào)銷供熱費(fèi)，上訴人辯稱其于2007年將房子賣掉故而不需報(bào)銷供熱費(fèi)，但亦未提供證據(jù)證實(shí)其該項(xiàng)辯解意見，故該事實(shí)也可佐證上訴人此前已經(jīng)知道被單位辭退，因此，上訴人就雙方的人事爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間應(yīng)自2007年7月起算，其于2013年5月13日向牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)時(shí)確已超過仲裁時(shí)效期間，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果正確，上訴人紀(jì)某某上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭春梅

書記員：李莎莎