原告：紀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：田慶亮，湖北華廷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市武昌珞瑜路208號濱湖小區(qū)四號樓2樓。
法定代表人：熊慶芳。
被告：武漢匯峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道949號。
法定代表人：李定元。
被告：武漢鐵機集團有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)鐵機村特一號。
法定代表人：吳盛玉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王華斌，湖北英達律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：曾志超，湖北英達律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告紀某訴被告湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱威利公司）、武漢匯峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱匯峰公司）、武漢鐵機集團有限公司（下稱鐵機集團）商品房銷售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭公開開庭進行了審理。原告紀某的委托訴訟代理人田慶亮、被告鐵機集團的委托訴訟代理人王華斌到庭參加訴訟。被告威利公司、匯峰公司因下落不明，經(jīng)本院依法公告送達民事起訴狀副本、開庭傳票等法律文書后，均未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2000年8月18日，匯峰公司（原武漢匯峰集團有限責(zé)任公司），與鐵機集團簽訂了一份《土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鐵機集團將其所有的位于武青三干道旁面積約110畝集體所有土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給匯峰公司進行華城廣場商品房開發(fā)；轉(zhuǎn)讓總價為1，900萬元，以后按雙方認可的實際測量面積作調(diào)增調(diào)減；鐵機集團可按匯峰公司當(dāng)時售價的70%收購其開發(fā)的武青三干道上50%的門面房，收購門面房款可從土地款中沖減。2003年9月27日，匯峰公司與鐵機集團又簽訂了一份補充協(xié)議，約定：土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，鐵機集團轉(zhuǎn)讓給匯峰公司的土地總面積為155.81畝，總價為26，192，350元；匯峰公司將華城廣場東邊原價讓出寬26米、長280.72米（折合面積10.95畝）總價為1，828，650元的土地，用于鐵機集團自行設(shè)計建設(shè)商業(yè)步行街；此款應(yīng)從土地轉(zhuǎn)讓總價中予以扣除；鐵機集團同時還分攤匯峰公司開發(fā)手續(xù)總費用3，613，100元中的1，898，000元，此款從土地轉(zhuǎn)讓總價中扣除。同年10月9日，匯峰公司取得了土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議中轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)證，但沒有辦理補償協(xié)議中讓出土地的使用權(quán)過戶手續(xù)。2004年4月，匯峰公司取得了本案所涉房屋309號土地的建筑紅線定位圖，武漢市城市規(guī)劃管理局給匯峰公司下達了本案所涉房屋的建設(shè)工程規(guī)劃許可通知書。匯峰公司實際支付給鐵機集團土地轉(zhuǎn)讓款為22，465，700元。2005年5月23日，鐵機集團與威利公司簽訂了一份關(guān)于“華城廣場”商業(yè)步行街項目的內(nèi)部協(xié)議，約定鐵機集團將華城廣場東邊10.95畝的商業(yè)步行街開發(fā)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給威利公司，開發(fā)經(jīng)營所得利潤均歸威利公司享有，與鐵機集團無關(guān)；鐵機集團應(yīng)從該開發(fā)項目中獲得利潤為6，441，120元，包括鐵機集團已繳納的各項規(guī)費3，613，100元和土地款2，828，020元。簽訂協(xié)議后，威利公司在此地開發(fā)時尚中心街，并委托武漢美博房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司全程營銷策劃，發(fā)布了“時尚中心街”廣告，廣告上注明投資商為鐵機集團，開發(fā)商為匯峰公司，發(fā)展商為威利公司。2005年10月11日，原告與威利公司簽訂時尚中心街認購意向書，合同約定：原告以481，000元的價格購買時尚中心街B區(qū)07號商鋪一套，面積79平方米，單價為每平方米6，100元；原告以銀行按揭方式付清上述房款；被告威利公司應(yīng)于2006年12月28日之前向原告交付房屋。認購書簽訂后，被告威利公司向原告出具金額為241，000元的收據(jù)一張。2006年12月，威利公司開發(fā)的時尚中心街因?qū)龠`章建筑，被武漢市規(guī)劃局全部拆除。由此，引發(fā)了被告威利公司與業(yè)主、建設(shè)施工方之間的矛盾，為維護社會和諧穩(wěn)定，武漢市洪山區(qū)人民政府曾成立工作專班集中解決相關(guān)問題。2007年4月27日，被告威利公司向武漢市洪山區(qū)人民政府申請重新啟動該項目重建。2007月7月3日，武漢市洪山區(qū)人民政府致函武漢市規(guī)劃局，請示該局能否重新審批時尚中心街的規(guī)劃方案，以解決廣大業(yè)主和被告威利公司的具體困難，維護社會穩(wěn)定。2008年3月24日，被告威利公司向武漢市洪山區(qū)人民政府申請重審審批規(guī)劃方案。2009年4月9日，武漢市洪山區(qū)人民政府再次致函武漢市規(guī)劃局，請求該局重新審批調(diào)整后的規(guī)劃方案，使被告威利公司對該項目早日啟動重建。另，2008年5月，案外人程宏佳等購買時尚中心街部分業(yè)主就此向本院提起訴訟，要求三被告共同返還購房款并賠償損失。2010年9月19日，武漢市中級人民法院對該案作出生效判決。在執(zhí)行程序中，就時尚中心街項目土地使用權(quán)的處置，本院亦致函武漢市國土資源和規(guī)劃局。2011年5月10日，該局就此回復(fù)本院，明確該土地應(yīng)由被告匯峰公司啟動重新建設(shè)。原告為維護自身合法權(quán)益，于2014年11月訴至本院，要求如所請。

本院認為，匯峰公司與鐵機集團簽訂的補充協(xié)議，雖系雙方真實意思表示，但補充協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓土地在匯峰公司取得土地使用權(quán)后沒有辦理過戶登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十二條“依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)”的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第九條“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準手續(xù)的，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同未生效”的規(guī)定，匯峰公司與鐵機集團簽訂的補充協(xié)議還未生效。因匯峰公司將土地轉(zhuǎn)讓給鐵機集團時沒有辦理過記登記手續(xù)，鐵機集團沒有取得補充協(xié)議中轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)，故鐵機集團與威利公司簽訂的“華城廣場”商業(yè)步行街項目的內(nèi)部協(xié)議無效。原告與威利公司簽訂的時尚中心街認購意向書，雖然不是正式的商品房買賣合同，但該意向書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且威利公司已經(jīng)按照約定收受原告的購房款，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，該意向書應(yīng)認定為商品房買賣合同，但由于威利公司沒有取得時尚中心街商品房預(yù)售許可證，因此，威利公司與原告簽訂的認購意向書無效。無效的合同自始沒有法律效力，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故原告要求威利公司返還購房款241，000元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，出賣人在訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證的事實或者提供虛假的商品房預(yù)售許可證明，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款的一倍的賠償責(zé)任。故對原告提出的要求被告威利公司賠償不超過一倍購房款的損失241，000元的訴訟請求，本院依法予以支持。同時，被告威利公司還應(yīng)承擔(dān)自2005年10月24日起至本判決指定的付款之日的利息，利息以241，00元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算。雖原告與威利公司簽訂的時尚中心街認購意向書無效，是由于威利公司沒有取得商品房預(yù)售許可證，但匯峰公司將時尚中心街的土地轉(zhuǎn)讓給鐵機集團時沒有辦理土地過戶手續(xù)，而鐵機集團在既沒有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營權(quán)，又沒有取得時尚中心街的土地使用權(quán)證情況下將開發(fā)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給威利公司，致使威利公司違規(guī)開發(fā)建設(shè)、銷售，匯峰公司和鐵機集團均存在過錯行為，且發(fā)布的時尚中心街廣告中注明投資商為鐵機集團，開發(fā)商為匯峰公司，鐵機集團又獲得了利潤，因此，鐵機集團和匯峰公司應(yīng)對威利公司支付原告的利息和賠付已付購房款一倍的損失共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鐵機集團辯稱的其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯主張，沒有法律依據(jù)，本院依法不予采納。
關(guān)于被告鐵機集團提出的訴訟時效抗辯，本院認為，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。同時，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。同時，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！北景钢校桓嫱疚窗磪f(xié)議約定向包括原告在內(nèi)的全體購房業(yè)主交付房屋，并由此引發(fā)大量社會矛盾。在武漢市洪山區(qū)人民政府的協(xié)調(diào)下，被告威利公司曾承諾業(yè)主將對被拆遷的商鋪進行重建，該解決方案也得到業(yè)主代表的同意。此后，雖然部分業(yè)主就此提起訴訟，但被告威利公司、武漢市洪山區(qū)人民政府就項目重建仍在進行協(xié)調(diào)。因項目重建規(guī)劃的審批權(quán)在武漢市國土資源和規(guī)劃局，而該局對武漢市洪山區(qū)人民政府的申請，一直未予回復(fù)。期間，因武漢市洪山區(qū)人民政府一直在解決包括原告在內(nèi)的業(yè)主所提出的保護民事權(quán)利的請求，本案訴訟時效中斷。2011年5月10日，武漢市國土資源和規(guī)劃局因另案執(zhí)行回復(fù)本院，明確說明該項目重建只能由被告匯峰公司組織實施。雖然該局就此問題的回復(fù)，是應(yīng)本院執(zhí)行其他業(yè)主同類案件需要而作出的，但該回復(fù)的內(nèi)容也可視為有審批權(quán)的行政管理部門對時尚中心街能否由被告威利公司重新建設(shè)這一尚待解決問題的意見。原告訴稱其一直向政府有關(guān)部門主張權(quán)利，其此時應(yīng)當(dāng)知道，由被告威利公司用重建的商鋪進行賠償?shù)慕鉀Q方案將無法實現(xiàn)。本案的訴訟時效，應(yīng)從此時重新計算，至2013年5月10日屆滿。原告于2014年11月起訴，已超過訴訟時效。訴訟過程中，原告為證明其起訴未超過訴訟時效，提供了威利公司制作的會議紀要、重啟商業(yè)街的報告、公司文件以及武漢市洪山區(qū)人民政府的公文處理箋等證據(jù)。上述證據(jù)，能反映被告威利公司要求重啟時尚商業(yè)街項目開發(fā)以及要求解決商業(yè)街商鋪被拆除后的遺留問題，此系被告威利公司作為案涉房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)為自身利益而作出的行為，并不等同于作為業(yè)主的原告行使過權(quán)利保護。又因上述證據(jù)的形成時間在訴訟時效屆滿之后，故上述證據(jù)并不能引起訴訟時效的中斷，被告鐵機集團提出的訴訟時效抗辯，本院依法予以采納。另，被告威利公司、被告匯峰公司未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟時效的抗辯，應(yīng)各自就上述債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告紀某購房款241，000元；
二、被告湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告紀某支付已付購房款241，000元的利息（按中國人民銀行同期逾期貸款利率，自2005年10月24日起計算至本判決確定的還款之日止）；
三、被告湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告紀某已付購房款一倍的損失241，000元；
四、被告武漢匯峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述第二、三項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、駁回原告紀某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費8，530元，由被告湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　陳　鋼 審　判　員　楊　潔 人民陪審員　楊　琴

書記員：張純威