上訴人（原審原告）：紀(jì)某某。
委托代理人：趙東杰，河北厚達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇天水灌排設(shè)備有限公司。
法定代表人：竇興迎，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張領(lǐng)分，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：劉某某，系江蘇天水灌排設(shè)備有限公司業(yè)務(wù)員。

上訴人紀(jì)某某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2014）欒民初字第906號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月29日，紀(jì)某某通過(guò)案外人李銀山給付江蘇天水灌排設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱天水公司）業(yè)務(wù)代理劉某某現(xiàn)金19000元，口頭約定購(gòu)買(mǎi)天水公司生產(chǎn)的噴灌機(jī)一臺(tái)。劉某某將此款匯至天水公司。2014年7月2日天水公司將噴灌機(jī)直接送到紀(jì)某某草坪基地，并進(jìn)行安裝調(diào)試至正常使用，并告知紀(jì)某某操作規(guī)程及注意事項(xiàng)。次日紀(jì)某某發(fā)現(xiàn)該噴灌機(jī)噴管長(zhǎng)度不夠，達(dá)不到紀(jì)某某想象的噴灑效果；經(jīng)紀(jì)某某要求天水公司又給付40米管，由于和機(jī)器自帶管連在一起需要接頭，接頭造成回收拖拽有阻力，草坪表面有拖拽痕跡。天水公司提供用戶意見(jiàn)反饋表，紀(jì)某某認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。對(duì)紀(jì)某某與劉某某電話錄音，劉某某承認(rèn)確實(shí)打過(guò)電話，但不能證明機(jī)器型號(hào)不相符。對(duì)紀(jì)某某與天水公司業(yè)務(wù)員電話錄音，天水公司、劉某某稱不知情。天水公司、劉某某對(duì)欒城縣公證處出具的公證書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但否認(rèn)該噴灌機(jī)與紀(jì)某某所訂機(jī)器型號(hào)不一，并否認(rèn)草坪損失系噴灌機(jī)問(wèn)題所致。
原審認(rèn)為，紀(jì)某某與天水公司之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，紀(jì)某某履行了支付貨款的義務(wù)，天水公司履行了給付買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物噴灌機(jī)的義務(wù)。雖未訂立書(shū)面合同，紀(jì)某某與天水公司的買(mǎi)賣(mài)合同是依法成立的有效合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，且該合同已經(jīng)履行完畢，應(yīng)受法律保護(hù)法。紀(jì)某某稱天水公司提供的噴灌機(jī)與自己所購(gòu)機(jī)型不一致，但未向法庭提交天水公司交付標(biāo)的物不符合雙方約定的相關(guān)證據(jù)，且天水公司予以否認(rèn)。紀(jì)某某提供的證據(jù)不足以證明天水公司交付的噴灌機(jī)與其所購(gòu)機(jī)型不符及存在質(zhì)量問(wèn)題，并由此給其造成了損失。故對(duì)紀(jì)某某的訴訟請(qǐng)求不予支持，天水公司辯稱駁回紀(jì)某某訴訟請(qǐng)求的理由成立，予以采納。遂判決：駁回紀(jì)某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5149元，減半收取2575元，由紀(jì)某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、天水公司向紀(jì)某某提供的設(shè)備與約定的設(shè)備型號(hào)是否一致以及是否存在質(zhì)量問(wèn)題；2、天水公司是否應(yīng)當(dāng)返還設(shè)備款19000元，并賠償紀(jì)某某損失237600元。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，紀(jì)某某沒(méi)有提供證據(jù)證明雙方約定應(yīng)當(dāng)交付的設(shè)備型號(hào)，故不能證明天水公司交付的設(shè)備與約定的設(shè)備型號(hào)不一致。紀(jì)某某主張應(yīng)當(dāng)交付200米水管，實(shí)際交付的水管長(zhǎng)度不足，但未提供證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)交付200米水管，且天水公司交付的設(shè)備明確標(biāo)注水管長(zhǎng)度為158米，實(shí)際交付水管長(zhǎng)度為159米，紀(jì)某某在天水公司交付設(shè)備的當(dāng)時(shí)也未提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交付水管長(zhǎng)度符合雙方約定。紀(jì)某某主張?jiān)O(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，但沒(méi)有向本庭陳述具體什么質(zhì)量問(wèn)題并提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。綜上，對(duì)紀(jì)某某要求返還設(shè)備款19000元，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，河北省欒城縣公證處出具的公證書(shū)僅能證明草地的面積及現(xiàn)狀，但并不能證明造成的原因及損失數(shù)額，故對(duì)紀(jì)某某要求天水公司賠償損失237600元，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5149元，由紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　牛躍東 審　 判　 員　　李坤華 （代）審判員申玉