原告：紀(jì)某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住遷西縣。
原告：紀(jì)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住遷西縣。
原告：紀(jì)某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住遷西縣。
法定代理人：紀(jì)某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住遷西縣。系紀(jì)某2父親。
原告紀(jì)某1、紀(jì)某、紀(jì)某2的委托訴訟代理人：王曉春，男，河北東晨律師事務(wù)所律師。
原告紀(jì)某1、紀(jì)某、紀(jì)某2的委托訴訟代理人：李賀翔，男，河北東晨律師事務(wù)所律師。
被告：李海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣
被告：趙艷英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。

原告紀(jì)某1、紀(jì)某、紀(jì)某2與被告李海燕、趙艷英機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告紀(jì)某1及原告紀(jì)某1、紀(jì)某、紀(jì)某2的委托訴訟代理人王曉春、李賀翔，被告李海燕及委托訴訟代理人魯繼豪到庭參加訴訟，被告趙艷英經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告紀(jì)某1、紀(jì)某、紀(jì)某2向本院提出訴訟請求：要求被告李海燕、趙艷英賠償醫(yī)療費84554.92元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費500元、死亡賠償金610960元、誤工費1500元、喪葬費32633元、被扶養(yǎng)人生活費82400元、鑒定費6000元、護理費3000元、交通費3000元、處理事故人員誤工費10000元、精神撫慰金50000元、車輛損失費2000元，以上各項損失扣除被告李海燕已支付的73000元，合計598933.54元。
事實和理由：2017年8月25日12時30分許，蘇鳳艷駕駛電動車由西向東行駛至遷西縣三屯營鎮(zhèn)老地方生態(tài)園門口左轉(zhuǎn)彎駛?cè)氲缆窌r，與由北向南行駛的李海燕駕駛×××號小型轎車相刮撞，造成蘇鳳艷受傷搶救無效死亡，雙方車輛損壞的道路交通事故。2017年11月16日，遷西縣公安交通警察大隊作出冀公交認字[2017]第00312號道路交通事故認定書，認定蘇鳳艷承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告李海燕承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。原告紀(jì)某1系蘇鳳艷的丈夫、紀(jì)某系蘇鳳艷的女兒、紀(jì)某2系蘇鳳艷的兒子，原告紀(jì)某1、紀(jì)某、紀(jì)某2認為本起交通事故造成蘇鳳艷死亡的根本原因是李海燕車速過高，經(jīng)過路口時未減速行駛，導(dǎo)致蘇鳳艷被碰撞后高高彈起后落地，經(jīng)搶救無效死亡。而事故認定書認定的蘇鳳艷無證駕駛無牌號電動摩托車未戴安全頭盔，均是基于電動車為機動車，但是目前沒有任何一個部門和法律規(guī)定電動二輪車需要上車牌、需要繳納交強險，需要戴頭盔。事故認定書認定蘇鳳艷違反規(guī)定中的三個條件是錯誤的，因此，認定此事故蘇鳳艷負事故主要責(zé)任是錯誤的。而李海燕高速行駛的機動車，在經(jīng)過行人和住戶等人員出入頻繁的生態(tài)園門口時，未減速，最終導(dǎo)致強大的撞擊力將蘇鳳艷撞飛，故李海燕應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。
另外，被告趙艷英系×××號小型轎車的登記所有人，該車輛未繳納交強險，故趙艷英應(yīng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)與李海燕承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告李海燕辯稱，對本起事故的事實沒有異議。但是事故責(zé)任應(yīng)按照事故認定書作為依據(jù)，李海燕是×××號小型轎車實際所有人，對該車輛實際管理、行駛及收益。對原告合理合法的損失同意在交強險范圍內(nèi)賠償后，其余損失按照責(zé)任比例賠償。
被告趙艷英既未提出答辯，亦未參加本院庭審。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對雙方爭議的事故責(zé)任承擔(dān)、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、死亡賠償金、殯葬費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、護理費、交通費、處理事故人員誤工費、精神撫慰金、車輛損失費問題，本院查明，關(guān)于事故責(zé)任，原告對遷西縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書有異議，認為蘇鳳艷所駕駛的電動二輪車并非機動車，在本事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，對此原告未能舉證充分證實蘇鳳艷所駕駛二輪電動摩托車屬于非機動車范疇的相關(guān)證據(jù)，確認事故認定書認定的事故責(zé)任并無不妥，予以采信。住院伙食補助費應(yīng)根據(jù)本地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天40元計算，原告按每天100元主張，無相關(guān)依據(jù)，原告主張的住院伙食補助費應(yīng)為200元（40元×5天）。原告未提交證據(jù)證明蘇鳳艷住院期間需要加強營養(yǎng)，故原告主張營養(yǎng)費500元，不予支持。死亡賠償金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。”殯葬費應(yīng)屬于喪葬費的范疇，對原告庭審中主張的殯葬費1800元，不予支持。誤工費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告提交的商品房銷售合同所在地為“三屯營鎮(zhèn)”，三屯營鎮(zhèn)應(yīng)屬非城鎮(zhèn)居民范圍，且原告未提交事故發(fā)生時，蘇鳳艷注冊的遷西縣三屯營理想化妝品店年檢及經(jīng)營情況，不能證明蘇鳳艷的個體工商戶身份，故蘇鳳艷的死亡賠償金應(yīng)按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元的標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費應(yīng)按照2017年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)年工資23384元的標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金為257620元（12881元年×20年），誤工費為320.33元（23384元年÷365天×5天）。被扶養(yǎng)人生活費，原告紀(jì)某、紀(jì)某2居住地亦為“三屯營鎮(zhèn)”，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元的標(biāo)準(zhǔn)計算，截止事故發(fā)生時，紀(jì)某的撫養(yǎng)年限為1年，紀(jì)某2的撫養(yǎng)年限為7年，故被扶養(yǎng)人生活費為42144元（10536元年×8年÷2人）。鑒定費，原告提交的鑒定費票據(jù)名稱為“遷西縣公安交通警察大隊”，原告未提交證據(jù)證明此費用系其實際開支，故對原告主張的鑒定費6000元，不予支持。護理費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一、二款：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算?！钡囊?guī)定，原告未提交蘇鳳艷住院期間多人護理及護理費計算標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，故護理費應(yīng)按2017年度河北省居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均工資每年37349元的標(biāo)準(zhǔn)計算，護理費為511.63元（37349元年÷365天×5天）。交通費，結(jié)合該事故發(fā)生的地點，酌定交通費為1000元。處理交通事故人員交通費、誤工費，綜合原告處理事故人員誤工人數(shù)及處理事故時間、路程，酌定處理交通事故人員交通費、誤工費合計為8000元。精神損害撫慰金，根據(jù)損害后果、雙方的過錯對事故發(fā)生的影響程度及本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，酌定精神撫慰金為20000元。車輛損失費，原告未提交開支車輛損失費的相關(guān)證據(jù)，故對原告主張的車輛損失費2000元，不予支持。被告李海燕提交的《轉(zhuǎn)賣協(xié)議》，因被告趙艷英未到庭參加質(zhì)證，無法核實該證據(jù)的真實性，且原告不予認可，對此證據(jù)不予采信。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。蘇鳳艷無證駕駛無牌號電動摩托車由西向東行駛至遷西縣三屯營鎮(zhèn)老地方生態(tài)園門口左轉(zhuǎn)彎駛?cè)氲缆窌r，與由北向南行駛的被告李海燕駕駛×××小型轎車相刮撞，造成蘇鳳艷受傷經(jīng)搶救無效死亡，雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊認定，蘇鳳艷承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李海燕承擔(dān)事故的次要責(zé)任。綜合考慮本案中發(fā)生交通事故的因果關(guān)系，確定被告李海燕承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。被告趙艷英作為×××號小型轎車登記車主，有義務(wù)對該車輛依法進行投保交強險，而被告趙艷英作為投保義務(wù)人對該車輛未依法投保，違反了法律強制性規(guī)定，被告趙艷英對原告的損失在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)與被告李海燕承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告李海燕、趙艷英在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶予以賠償，其余的事故損失，由被告李海燕按事故比例30%予以賠償。
原告在機動車交通事故責(zé)任強制險醫(yī)療費用項下的損失醫(yī)療費84554.92元、住院伙食補助費200元，合計84754.92元，已超出10000元的賠償限額，故由被告李海燕、趙艷英在交強險限額范圍內(nèi)連帶賠償10000元，其余損失74754.92元，由李海燕按事故責(zé)任比例30%賠償22426.48元。原告在機動車交通事故責(zé)任強制險死亡傷殘費用項下的損失有：死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、誤工費320.33元、被扶養(yǎng)人生活費42144元、護理費511.63元、交通費1000元、處理事故人員交通費、誤工費8000元、精神撫慰金20000元,合計362228.96元，超出110000元的賠償限額，故由被告李海燕、趙艷英在交強險限額范圍內(nèi)連帶賠償110000元，其余損失252228.96元，由李海燕按事故責(zé)任比例30%賠償75668.69元。
為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙艷英、李海燕在×××號機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告紀(jì)某1、紀(jì)某、紀(jì)某2事故損失人民幣120000元，限判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告李海燕賠償原告紀(jì)某1、紀(jì)某、紀(jì)某2事故損失人民幣98095.17元，扣減被告李海燕已先行墊付的現(xiàn)金人民幣73000元，被告李海燕實際賠償原告紀(jì)某1、紀(jì)某、紀(jì)某2事故損失人民幣25095.17元，限判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告紀(jì)某1、紀(jì)某、紀(jì)某2的其他訴訟請求。
如被告李海燕、趙艷英未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3285元，減半收取1642.5元，由原告紀(jì)某1、紀(jì)某、紀(jì)某2負擔(dān)1149.75元，被告李海燕負擔(dān)492.75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 胥明然

書記員： 范小樂