原告紀某某，男，漢族，農民。
委托代理人張玉明，男，林口縣古城法律服務所。
被告張某某，女，漢族，農民。
被告范某某，女，漢族，學生。
委托代理人袁紹偉，男，黑龍江國盛律師事務所律師。

原告紀某某訴被告張某某、范某某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法組成合議庭于2016年7月1日公開開庭進行了審理。原告紀某某及其委托代理人張玉明，被告張某某、范某某的委托代理人袁紹偉均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原告訴被告范某某民間借貸糾紛一案，林口縣人民法院于2014年3月29日作出（2014）林古民初字第2號民事判決書。判決書生效后，被告范某某未在法定期限內履行債務，原告申請法院強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，法院對案外人即本案被告張某某在銀行的3萬元存款采取了凍結措施。2016年3月23日，被告張某某向法院提出執(zhí)行異議，法院于2016年4月25日作出（2016）黑1025執(zhí)異字第4號裁定，裁定中止對被告張某某在銀行存款的執(zhí)行。因被告張某某在銀行的3萬元存款，系被告張某某將范奎河的房屋出賣后存入被告張某某名下的帳戶中。范奎河的房屋被出售是原、被告認可的事實，因被告范某某是未成年人，被告張某某是其法定監(jiān)護人，因此，房款不可能存在被告范某某名下，只能存在被告張某某的名下。因此，被告張某某名下的3萬元存款應當屬于被告范某某的財產，屬于被執(zhí)行財產范圍。另外，范奎河向原告所借款項是在與被告張某某同居期間，范奎河倒賣牛因缺少資金所借，而范奎河倒賣牛是為了同居期間的共同生活，因此，范奎河所借款項應屬于范奎河與被告張某某同居期間的共同債務，被告張某某名下的3萬存款也應當屬于執(zhí)行財產范圍。故起訴，請求法院許可對被告張某某在銀行3萬元存款的執(zhí)行；訴訟費由被告承擔。
被告張某某、范某某辯稱：一、本案案由為執(zhí)行異議之訴，因原告對執(zhí)行機構做出的中止執(zhí)行裁定不服，遂向人民法院提起訴訟，原告認為在被告張某某名下的存款3萬元的性質屬于范奎河的遺產，而本案的事實是范奎河去世時留有遺產，只限于一臺小型農用車和一棟位于烏斯渾村的房屋，原告所主張的被告處置范奎河位于林口縣古城鎮(zhèn)的房屋，所獲得的房款存于被告張某某名下，該存款的性質應屬于范奎河遺產，原告的該項主張純屬無稽之談，被告根本不清楚范奎河留有該處遺產，被告也沒有處置原告所主張的該財產，在被告張某某名下的存款3萬元，是徐長波于2014年1月1日與被告張某某訂婚時所給的彩禮款，由被告存在銀行，以上可以看出，該爭議的3萬元的性質屬于被告張某某的個人財產，而不屬于范奎河的遺產。二、原告所申請執(zhí)行的依據是（2014）林古民商初字第2號民事判決書所確認的由被告范某某在繼承遺產的范圍內承擔償還義務，該判決并沒有確認張某某負有償還義務，雖然原告主張張某某與范奎河系同居關系，并且是同居期間的債務，所以張某某也有償還義務，但原告沒有提供證據證實張某某與范奎河存在同居關系，且該債務屬于同居債務，而事實是張某某與范奎河之間已經不存在同居關系，張某某根本不知道也不清楚該筆債務，張某某沒有義務對范奎河的債務承擔還款義務。綜上本案爭議的核心是在張某某名下存款3萬元是否屬于范奎河遺產性質，通過被告的以上答辯足以看出，在被告張某某名下的3萬元存款性質屬于張某某個人的合法財產，而非范奎河遺產性質，故應駁回原告訴訟請求。

綜合當事人的陳述，本院確定本案爭議的焦點為：爭議的3萬元是否屬于范奎河的遺產。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據一，（2014）林古民商初字第2號民事判決書，意在證明被執(zhí)行人是范某某是債務人，其遺產是一棟房屋。
經質證，被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為：該判決書明確確認范奎河去世時留有的遺產只有一臺農用車和位于烏斯渾的房屋，該農用車已由被告3000元處理，用于范某某的生活，房屋仍在該村，被告沒有處理，應由被告居住，所以原告主張被告處置范奎河遺產房屋一棟，獲得3萬元純屬無稽之談，該判決明確確認了由被告范某某在繼承遺產的范圍內承擔償還欠款的義務，但應首先扣除范某某的生活費，沒有確認被告張某某有償還義務。
本院認為，由于被告對形勢要件沒有異議，雖然對證明問題有異議，但該判決書系生效的法律文書，故對范某某是債務人、被執(zhí)行人，范奎河的遺產是位于古城鎮(zhèn)烏斯渾村的一棟房屋的事實予以確認。
證據二，裁定書一份（2016）黑1025執(zhí)異字第4號，意在證明范某某是范奎河的唯一繼承人，3萬元是范奎河遺留古城的房屋所賣的遺產。
經質證，被告形式要件無異議，對證明問題有異議，認為：該執(zhí)行裁定明確確認了范奎河的遺產范圍，只限于一臺農用車和烏斯渾村的房子，而原告在今天庭審中主張被告將范奎河位于古城鎮(zhèn)的房屋進行轉讓，所獲得遺產3萬元，原告的該項主張在歷次的法庭審理中，均未獲得確認，該項主張事實不存在。
本院認為，由于被告對形式要件沒有異議，對該證據形式要件予以確認。原告欲通過該證據證實3萬元是范奎河遺留古城的房屋所賣而得的遺產，缺少證明力，對該證明問題，本院不予采信。該證據對證明范某某是范奎河的唯一繼承人，本院予以采信。
審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據一、存款記錄一份（復印件），意在證明2014年1月1日由被告張某某存于銀行，該款是徐長波給付的彩禮款，而原告所主張范奎河古城鎮(zhèn)房屋在2012年就已處置轉讓，處置轉讓時間與張某某存款時間相隔近兩年，證實原告所主張的被告存于銀行的3萬元存款的性質屬于范奎河遺產，是虛假的。
經質證，原告對形式要件無異議，對證明問題有異議，認為：一、這個存款能確認是張某某的存款。二、從時間上看，什么時候存和是否是個人財產沒有必要關系。
本院認為，由于原告對形勢要件無異議，雖對證明問題有異議，但未提供相關證據予以佐證，故本院對被告張某某于2014年1月7日在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司林口縣古城鎮(zhèn)支行存款30000元的事實予以確認。
根據當事人舉證，質證，法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下：
原告紀某某訴被告范某某民間借貸糾紛一案，林口縣人民法院于2013年12月24日立案受理，經（2014）林古民商初字第2號民事判決書，判決如下：“被告范某某在其繼承范奎河遺產的范圍內扣除其生活費11436元之后，償清原告紀某某借款本金30000元，利息12600元，合計42600元。于本判決生效生三十日內給付。”判決書生效后，因范某某未履行該判決，原告紀某某向林口縣人民法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，林口縣人民法院將案外人即本案被告張某某在銀行的30000元存款采取了凍結措施。2016年3月23日，張某某對執(zhí)行標的提出異議，經（2016）黑1025執(zhí)異字第4號執(zhí)行裁定書，裁定如下：中止對被執(zhí)行人范某某的法定監(jiān)護人即案外人張某某在銀行存款的執(zhí)行。據此，原告紀某某于2016年5月17日以張某某、范某某為被告，向本院提起執(zhí)行異議之訴。

同時查明，在紀某某申請執(zhí)行范某某一案中，被執(zhí)行人只有范某某一人；在范奎河死后遺留于烏斯渾村的房屋已經被查封，至今未出賣，房照上所有權人仍是原房主。
另查明，被告張某某于2014年1月7日在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司林口縣古城鎮(zhèn)支行存款30000元；被告張某某與徐長波于2014年6月16日辦理了結婚登記。以上為本案基本事實。
本院認為，被告張某某與被告范某某系母女關系，張某某系范某某的法定監(jiān)護人，（2014）林古民商初字第2號民事判決書，判決：被告范某某在其繼承范奎河遺產的范圍內扣除其生活費11436元之后，償清原告紀某某借款本金30000元，利息12600元，合計42600元。因此本案的被告范某某（即被執(zhí)行人）只是在繼承父親范奎河遺產的范圍內扣除生活費用后償還債務，范奎河的遺產位于古城鎮(zhèn)烏斯渾村的一棟房屋至今未處理。因此本案爭議的被告張某某名下的30000元銀行存款，并非被告范某某（即被執(zhí)行人）接受該遺產的變現。另外，從時間上看，該30000元的存款時間為2014年1月7日，而（2014）林古民商初字第2號民事判決書制作時間是2014年3月29日，該判決所確認的范奎河的遺產中并未包含本案爭議的張某某在銀行的存款30000元，同時原告未能提供證據證實張某某名下的30000元銀行存款系范奎河遺留的隱匿遺產變現所得。原告紀某某請求法院許可對被告張某某在銀行30000元存款的執(zhí)行，因未提供充分的證據證明被告張某某的存款為本案被告范某某（被執(zhí)行人）接受遺產的變現，故本院不予支持。依照<最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋>第三百一十三條第二項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告紀某某的訴訟請求。
案件受理費550元，由原告紀某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 陳貴發(fā)
審判員 劉芳
審判員 高宇

書記員： 荊海文