上訴人（原審原告）：約登有限公司（JOTUNAS），住所地挪威王國桑訥菲尤爾3209，海斯塔德維恩167號。
授權(quán)代表人：梅麗特?阿斯帕（MereteAspaas），該公司副總裁。
委托訴訟代理人：李亞莉，北京康瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋汶齊，北京康瑞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人（原審被告）：羅某柴某某防護(hù)涂料（武漢）有限公司，住所地中華人民共和國湖北省武漢市青山區(qū)環(huán)廠西路1-29-8435室。
法定代表人：向力，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李宏偉，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：利茲赫爾辛基（蘇州）涂料有限公司，住所地中華人民共和國江蘇省蘇州市干將西路1381號（三元大廈B426室）。
法定代表人：張雯倩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李宏偉，湖北普明律師事務(wù)所律師。

上訴人約登有限公司（JOTUNAS，以下簡稱約登公司）因與上訴人羅某柴某某防護(hù)涂料（武漢）有限公司（以下簡稱羅某公司）、被上訴人利茲赫爾辛基（蘇州）涂料有限公司（以下簡稱利茲公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服中華人民共和國湖北省武漢市中級人民法院2015鄂武漢中知初字第01026號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人約登公司的委托訴訟代理人李亞莉、宋汶齊，上訴人羅某公司與被上訴人利茲公司的共同委托訴訟代理人李宏偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
證據(jù)一，湖北省高級人民法院（2009）鄂民三字第7號民事判決，擬證明有生效判決認(rèn)定在商業(yè)銷售活動中使用企業(yè)字號的行為不構(gòu)成侵權(quán)；
證據(jù)二，四份不正當(dāng)競爭判例，擬證明在司法實(shí)踐中，湖北的判賠標(biāo)準(zhǔn)最高不超過5萬元；
證據(jù)三，通過在百度中搜索“佐敦油漆”，可以看出通過網(wǎng)絡(luò)推廣產(chǎn)品時(shí)，不可避免地會使用約登公司的企業(yè)字號，這是市場上的通行規(guī)則。
上訴人約登公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其合法性和關(guān)聯(lián)性，兩案的當(dāng)事人和侵權(quán)行為均不相同，不具有參考性；對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該證據(jù)不能作為本案的判定依據(jù)；對證據(jù)三的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該網(wǎng)頁截屏的情況與本案的侵權(quán)行為不同。

本院審查認(rèn)為，對于上訴人約登公司提交的證據(jù)一，因各方當(dāng)事人對其真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，但被控網(wǎng)站中“聯(lián)系我們”顯示的內(nèi)容能否證明利茲公司與羅某公司共同構(gòu)成不正當(dāng)競爭，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合評判；對證據(jù)二、三的真實(shí)性，各方當(dāng)事人均無異議，其中證據(jù)三顯示被控網(wǎng)站××的所有者是向力，因該事實(shí)與本案爭議有關(guān)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。證據(jù)二、證據(jù)三中的其他內(nèi)容，均為其他網(wǎng)站的情況，與認(rèn)定被控網(wǎng)站是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭無關(guān)，本院對證據(jù)二、證據(jù)三中的其他內(nèi)容不予采信；證據(jù)四的三份商標(biāo)檔案上均沒有加蓋國家工商行政管理總局商標(biāo)局的公章，對其真實(shí)性不予確認(rèn)，且上述商標(biāo)與本案不正當(dāng)競爭認(rèn)定無關(guān)，本院不予采信；對證據(jù)五公證書的真實(shí)性予以確認(rèn)，但羅某公司和利茲公司注冊其他網(wǎng)站的行為，以及經(jīng)銷其他品牌產(chǎn)品并宣傳的行為均與判定本案羅某公司和利茲公司是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)，本院不予采信；對證據(jù)六、七、八、九的真實(shí)性予以確認(rèn)，但這些證據(jù)屬于間接證據(jù)，不能證明佐敦（武漢）涂料有限公司與羅某公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系以及向力是佐敦（武漢）涂料有限公司的實(shí)際控制人，本院不予采信；對證據(jù)十的真實(shí)性，各方當(dāng)事人均無異議，但住宿費(fèi)和交通費(fèi)的發(fā)生時(shí)間與一審時(shí)間無法對應(yīng)，無法證明為本案發(fā)生，故本院對公證費(fèi)、律師費(fèi)予以采信，對住宿費(fèi)和交通費(fèi)不予采信；對證據(jù)十一的真實(shí)性，因各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；對證據(jù)十二至十六的真實(shí)性予以確認(rèn)，證據(jù)十五加蓋了佐敦涂料（張家港）有限公司的公章，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。雖然證據(jù)十一至十六是約登公司庭后提交，但是該證據(jù)與認(rèn)定本案事實(shí)有關(guān)，且經(jīng)過了各方當(dāng)事人的質(zhì)證，可以作為本案的證據(jù)；證據(jù)十七均是原件，真實(shí)性可以確認(rèn)，且與本案爭議事實(shí)有關(guān)，本院予以采信。
對于上訴人羅某公司和被上訴人利茲公司提交的證據(jù)一，因各方當(dāng)事人雖然對其真實(shí)性無異議，但是其他案件的當(dāng)事人及具體案情均與本案不同，故上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二系網(wǎng)絡(luò)打印件，真實(shí)性無法核實(shí)，且其他案件的當(dāng)事人及具體案情均與本案不同，故上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)三系上訴人羅某公司和被上訴人利茲公司自行打印的網(wǎng)頁截屏，真實(shí)性無法核實(shí)，上訴人約登公司對其真實(shí)性也不予認(rèn)可，本院不予采信。
一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明，約登公司分別于1971年12月22日、1988年8月25日在挪威王國成立、注冊。約登公司獨(dú)資設(shè)立了佐敦油漆（香港）有限公司【JOTUNPAINTSH.K.LIMITED】，該公司于1982年2月5日在香港注冊。佐敦油漆（香港）有限公司【JOTUNPAINTSH.K.LIMITED】獨(dú)資設(shè)立了佐敦涂料（張家港）有限公司。根據(jù)工商登記資料顯示，佐敦涂料（張家港）有限公司成立于2004年4月30日，經(jīng)營范圍包括：生產(chǎn)高性能涂料（船舶漆、工業(yè)漆和民用涂料和粉末涂料；其中危險(xiǎn)化學(xué)品限按安全審查批準(zhǔn)書核定內(nèi)容），銷售自產(chǎn)產(chǎn)品，并提供相關(guān)的售后服務(wù)；涂料的批發(fā)、進(jìn)出口及傭金代理。約登公司主要通過中國設(shè)立的子公司在中國區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)、銷售相關(guān)涂料產(chǎn)品。2006年1月12日、2017年2月20日，約登公司與佐敦涂料（張家港）有限公司先后簽訂《技術(shù)和商標(biāo)許可協(xié)議》和《技術(shù)許可協(xié)議》，授權(quán)佐敦涂料（張家港）有限公司使用“”“佐敦”注冊商標(biāo)和企業(yè)字號“JOTUN”“佐敦”，并將商標(biāo)使用許可合同向國家工商行政管理總局商標(biāo)局備案。經(jīng)過佐敦涂料（張家港）有限公司長期、持續(xù)、廣泛的使用和經(jīng)營，約登公司的“”“佐敦”注冊商標(biāo)和企業(yè)字號“JOTUN”“佐敦”在中國具有一定的知名度。
另查明，網(wǎng)站××的所有者是向力。2008年12月29日羅某公司成立時(shí)，張雯倩是該公司的監(jiān)事。2012年9月3日利茲公司成立時(shí)，張雯倩是其法定代表人。
再查明，（2017）京東方內(nèi)民證字第18184號公證書載明，在地址欄輸入××，網(wǎng)頁“聯(lián)系我們”中顯示：“利茲赫爾辛基（蘇州）涂料有限公司全國各地辦事處敬請聯(lián)系如下……”。
還查明，約登公司為包括本案在內(nèi)的兩案共支出公證費(fèi)19520元、律師費(fèi)1020歐元（折合人民幣8236元）。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、理由及答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.原告主體資格是否適格？2.羅某公司和利茲公司的被控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？3.如果構(gòu)成不正當(dāng)競爭，民事責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？針對上述焦點(diǎn)問題，本院評判如下：
一、關(guān)于原告主體資格是否適格的問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)”。
本案中，約登公司指控羅某公司和利茲公司在涉案網(wǎng)站及相關(guān)商品交易文書上利用約登公司企業(yè)名稱進(jìn)行虛假宣傳，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并提供了相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。約登公司作為與本案有直接利害關(guān)系的法人，在認(rèn)為自身權(quán)利受到侵害時(shí)，有權(quán)向人民法院提起訴訟；其次，約登公司委托兩位訴訟代理人提起本案不正當(dāng)競爭之訴，相關(guān)授權(quán)文件即《授權(quán)代表證明》和《授權(quán)委托書》經(jīng)過桑訥菲尤爾公證處公證并蓋有挪威王國外交部公章，經(jīng)過中國駐挪威大使館認(rèn)證，程序合法，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定。二審中，本院也組織當(dāng)事人對上述授權(quán)文件進(jìn)行了質(zhì)證，可以作為認(rèn)定約登公司主體資格的證明材料；最后，上述《授權(quán)委托書》中明確授權(quán)約登公司委托訴訟代理人辦理“商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛事宜”，約登公司委托訴訟代理人提起本案不正當(dāng)競爭之訴并未超越代理權(quán)限。綜上，本院認(rèn)為，約登公司是本案適格的原告，羅某公司主張?jiān)嬷黧w不適格、委托訴訟代理人超越《授權(quán)委托書》權(quán)限的上訴理由不成立。至于羅某公司上訴認(rèn)為約登公司未在中國登記，企業(yè)名稱不受《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)以及羅某公司即便構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也是侵害佐敦（張家港）有限公司權(quán)利的主張，均屬實(shí)體審理范疇，不影響約登公司作為原告的訴訟主體資格，其理由不成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于羅某公司和利茲公司的被控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年12月1日起施行）第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”；《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定?！?br/>約登公司指控的侵權(quán)行為包括：⑴被控網(wǎng)站××使用約登公司的企業(yè)字號“JOTUN”“佐敦”，讓公眾誤認(rèn)為該網(wǎng)站是約登公司的官網(wǎng)，以“蘇州辦事處、武漢辦事處”等表述，讓公眾誤認(rèn)為羅某公司與約登公司之間存在特殊關(guān)系，屬于引人誤解的虛假宣傳行為；⑵羅某公司在商品交易文書《佐敦油漆材料分析明細(xì)表》中載明其為“佐敦油漆武漢辦事處”，利茲公司在商品交易文書《訂貨合約》《佐敦工業(yè)油漆材料分析明細(xì)表》中載明其為“佐敦油漆工業(yè)油漆上海辦事處”，讓公眾誤認(rèn)為羅某公司、利茲公司與約登公司之間存在特殊關(guān)系，屬于引人誤解的虛假宣傳行為；⑶被控網(wǎng)站××、羅某公司在《購銷合同》《油漆材料分析明細(xì)表》《送貨單》中、利茲公司在《訂貨合約》和電子郵箱ｊｏｔ×××＠ｈｏｌｌａｎｄｐａｉｎｔ.ｃｏｍ往來件中使用企業(yè)字號“JOTUN”“佐敦”的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本院認(rèn)為，首先，約登公司的企業(yè)字號“JOTUN”“佐敦”經(jīng)過佐敦涂料（張家港）有限公司的長期經(jīng)營使用，已經(jīng)具有較高市場知名度。市場主體在經(jīng)營過程中積累的商譽(yù)，可以一定方式在不同的商譽(yù)載體上進(jìn)行轉(zhuǎn)移、延續(xù)，商譽(yù)的載體包括市場主體的字號、商標(biāo)等可以區(qū)分商品或者服務(wù)來源的標(biāo)識。本案中，佐敦涂料（張家港）有限公司成立于2004年，經(jīng)過其長期生產(chǎn)經(jīng)營，約登公司產(chǎn)品的中國市場占有率及知名度不斷提高，并獲得大量榮譽(yù)和獎狀?！白舳亍睒s獲“2013年度第八屆中國十佳防腐涂料品牌”稱號（會員）、“佐敦”“佐敦涂料”被評為“2014年度十佳墻面漆國外品牌”、2015年“佐敦涂料”被評為“中國涂料工業(yè)百年影響力企業(yè)”等，佐敦涂料（張家港）有限公司在經(jīng)營過程中使用企業(yè)字號“JOTUN”“佐敦”所產(chǎn)生的商譽(yù)可以歸于約登公司，約登公司的企業(yè)字號具有較高的知名度；
其次，（2014）京海誠內(nèi)民證字第11962號公證書和（2017）京東方內(nèi)民證字第18184號公證書記載了，被控網(wǎng)站擅自發(fā)布約登公司網(wǎng)站網(wǎng)頁中關(guān)于約登公司歷史、產(chǎn)品介紹、公司新聞以及分公司開辦、生產(chǎn)等相關(guān)信息，并在“聯(lián)系我們”欄目處標(biāo)注“武漢辦事處、蘇州辦事處”等的事實(shí)；（2015）京海誠內(nèi)民證字第02143號公證書和（2015）京東方內(nèi)民證字第4769號公證書記載了，羅某公司和利茲公司在商品交易文書中載明其為“佐敦油漆武漢辦事處”“佐敦油漆工業(yè)油漆上海辦事處”的事實(shí)。羅某公司和利茲公司實(shí)施的上述行為，客觀上有悖于事實(shí)，容易使相關(guān)公眾對其與約登公司之間具有隸屬關(guān)系產(chǎn)生誤解，同時(shí)，作為專門經(jīng)營油漆產(chǎn)品的銷售商，在理應(yīng)知道約登公司企業(yè)字號知名度和影響力的情況下，羅某公司和利茲公司仍實(shí)施上述與客觀事實(shí)不符的宣傳行為，主觀上也具有攀附和“搭便車”的故意；
最后，無論羅某公司和利茲公司對外銷售的產(chǎn)品是否是約登公司的正品，羅某公司和利茲公司實(shí)施與客觀事實(shí)不符的宣傳行為，均可能攫取本應(yīng)屬于約登公司的競爭機(jī)會，損害約登公司的競爭利益和市場競爭秩序。
綜上，被控網(wǎng)站擅自發(fā)布約登公司網(wǎng)站網(wǎng)頁中的相關(guān)信息，并在“聯(lián)系我們”欄目處標(biāo)注“武漢辦事處、蘇州辦事處”等行為，羅某公司和利茲公司在商品交易文書中載明其為“佐敦油漆武漢辦事處”“佐敦油漆工業(yè)油漆上海辦事處”的行為，屬于引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
關(guān)于被控網(wǎng)站和商品交易文書使用企業(yè)字號“JOTUN”“佐敦”的行為，約登公司既主張侵害其對“JOTUN”“佐敦”注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)，又主張侵害其企業(yè)字號“JOTUN”“佐敦”。對此，本院已在另案商標(biāo)侵權(quán)案件中對該行為進(jìn)行分析評判，并作實(shí)體處理，本案中不再重復(fù)保護(hù)。
（三）關(guān)于本案民事責(zé)任如何承擔(dān)的問題
如前所述，羅某公司、利茲公司在《訂貨合約》《佐敦工業(yè)油漆材料分析明細(xì)表》等商品交易文書中的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。關(guān)于被控網(wǎng)站××，雖然登記的所有者為向力，但向力為羅某公司法定代表人，且該網(wǎng)站所載內(nèi)容均是為了羅某公司的經(jīng)營活動進(jìn)行宣傳，網(wǎng)站載明武漢辦事處的聯(lián)系方式也與羅某公司《購銷合同》中的聯(lián)系方式相同。因此，本院認(rèn)為，羅某公司為該網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營者，應(yīng)對網(wǎng)站虛假宣傳行為承擔(dān)民事責(zé)任。約登公司指控被控網(wǎng)站的虛假宣傳行為系利茲公司與羅某公司共同實(shí)施，兩公司應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，雖然羅某公司成立時(shí)登記的監(jiān)事是張雯倩，張雯倩在利茲公司成立時(shí)又任其法定代表人，但不能據(jù)此推定羅某公司和利茲公司之間存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)。同時(shí)，被控網(wǎng)站在“聯(lián)系我們”中雖然顯示有利茲公司的有關(guān)信息及聯(lián)系方式，但利茲公司與羅某公司為兩個(gè)不同的獨(dú)立法人，利茲公司并非被控網(wǎng)站的所有者和實(shí)際經(jīng)營者，無權(quán)對被控網(wǎng)站進(jìn)行經(jīng)營管理。約登公司也沒有提供充分證據(jù)證明被控網(wǎng)站中虛假宣傳的行為系利茲公司與羅某公司共同實(shí)施，或者兩公司存在共同侵權(quán)的主觀故意，故對于約登公司要求羅某公司與利茲公司共同承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年12月1日起施行）第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵犯其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用?！?br/>本案中，約登公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失和羅某公司、利茲公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，本院綜合考慮約登公司的企業(yè)字號“JOTUN”“佐敦”知名度、羅某公司和利茲公司實(shí)施侵權(quán)行為的方式、被控侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、羅某公司和利茲公司的主觀過錯(cuò)程度等因素，酌定羅某公司賠償約登公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元，利茲公司賠償約登公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元。
關(guān)于約登公司為包括本案在內(nèi)的兩起民事訴訟案件所支出的公證費(fèi)19520元、律師費(fèi)8236元，共計(jì)27756元，均有相關(guān)證據(jù)證明，屬于維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院予以支持。該筆費(fèi)用均攤計(jì)算后，本案中支持13878元，由羅某公司、利茲公司各負(fù)擔(dān)6939元。
關(guān)于約登公司主張關(guān)閉被控網(wǎng)站××的訴訟請求，因涉案網(wǎng)站的正常經(jīng)營與虛假宣傳行為并無必然聯(lián)系，在本院已判決羅某公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為的情況下，判決羅某公司關(guān)閉涉案網(wǎng)站確無必要，故對于約登公司的該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
關(guān)于約登公司主張羅某公司、利茲公司應(yīng)公開消除影響的訴訟請求，因約登公司未提交證據(jù)證明羅某公司、利茲公司的侵權(quán)行為給其企業(yè)或商譽(yù)造成嚴(yán)重不良影響，本院不予支持。
綜上所述，約登公司的上訴請求及理由部分成立，羅某公司的上訴請求及理由不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律有誤、實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年12月1日起施行）第九條第一款、第二十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 文利紅
審判員 葉宇
審判員 彭勝

書記員： 鄭琳詣