再審申請人(一審被告、二審被上訴人）邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)滏陽東路43號。
法定代表人陳貴峰，董事長。
被申請人（一審原告、二審上訴人）索某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人郭肖龍、董占峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
原審被告（二審被上訴人）賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市臨漳縣。
委托訴訟代理人陳浩昌，邯鄲市峰峰礦區(qū)光彩法律服務(wù)所法律工作者。

原審原告索某某訴被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國泰公司）、賈某某民間借貸糾紛一案，邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院于2015年4月10日作出（2015）峰民初字第7號民事判決。索某某不服，提起上訴。邯鄲市中級人民法院于2015年10月28日作出（2015）邯市民一終字第00720號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。國泰公司不服，向本院申請再審。本院于2016年9月29日作出（2016）冀民申2373號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人國泰公司法定代表人陳貴峰，被申請人索某某及其委托訴訟代理人郭肖龍、董占峰，原審被告賈某某及其委托訴訟代理人陳浩昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：原告索某某自2010年8月起分五次給付被告賈某某現(xiàn)金310000元整，被告賈某某于2011年2月26日向原告出具借條載明：今借到索某某現(xiàn)金叁拾壹萬元整（310000元）利息1分，每年結(jié)息一次（用于三和村新農(nóng)村項目前期費用），落款人國泰公司賈某某。2010年7月峰峰礦區(qū)彭城鎮(zhèn)三和社區(qū)村民委員會與邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂彭都新村三和社區(qū)新民居改造協(xié)議，該協(xié)議落款處有峰峰礦區(qū)彭城鎮(zhèn)三和村村民委員會的簽章，邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的簽章及代理人賈某某的簽字。2011年5月10日，被告賈某某向原告出具房產(chǎn)證抵押證明載明：為了保證還款，本人自愿將彭城鎮(zhèn)三和村新民居改造項目所收被拆遷村民的房產(chǎn)證、土地證40份抵押在出借人索珍英、索某某處，借款還清后房產(chǎn)證、土地證退回。落款人國泰公司賈某某。另查，被告賈某某不是被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的職工，其系借用被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司資質(zhì)承建項目。被告賈某某出具的房產(chǎn)證抵押證明所涉及的房產(chǎn)未辦理房產(chǎn)抵押登記。后原告催要借款未果訴至本院。上述事實，有原告索某某提供的本人身份證、借款條、《彭都新村三和社區(qū)新民居改造協(xié)議》、房產(chǎn)證抵押證明、被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證、被告賈某某的本人身份證及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。庭審中，原告索某某與被告賈某某均認(rèn)可原告已按約定給付了被告賈某某31萬元借款的事實存在。因被告賈某某不是被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的職工，也沒有證據(jù)顯示被告賈某某有代理被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對外借款的權(quán)限。雖然借條中載明該款用于三和村新農(nóng)村項目前期費用，但并未加蓋被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的公章，亦沒有證據(jù)證明該款確系用于被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的經(jīng)營活動，故該借款行為系被告賈某某的個人行為。原告稱被告賈某某在向其借款時出示的《彭都新村三和社區(qū)新居民改造協(xié)議》及《委托書》但該借款合同締結(jié)地點未在邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司內(nèi)，借條上未加蓋被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的公章，所借款項亦未打入被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的賬戶，可以認(rèn)定如果在借款合同締結(jié)及履行過程中對被告賈某某的權(quán)限沒有盡到合理的注意義務(wù)，不構(gòu)成表見代理。故原告要求被告邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司償還借款本金及利息的訴求，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告賈某某自判決生效后十五日內(nèi)償還原告索某某借款本金310000元及利息124000元（利息已計算至2014年6月30日），共計434000元；以后利息按借款本金310000元，月息1%支付，自2014年7月1日起至判決確定給付之日止。二、駁回原告索某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7810元由被告賈某某負擔(dān)。
二審法院審理過程中，索某某提交如下證據(jù)：國泰公司2011年4月18日聲明復(fù)印件一份，索某某表示該證據(jù)系賈某某提供，證明賈某某受國泰公司委派從事三和村新民居拆遷安置工作，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由國泰公司承擔(dān)。國泰公司質(zhì)證意見為：該證據(jù)落款時間是2011年，一審時已超過舉證時限，不屬于新的證據(jù)，也不是原件，不予質(zhì)證。賈某某的質(zhì)證意見為：我方認(rèn)可該證據(jù)，原件在彭城鎮(zhèn)三和村委會。
二審法院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所稱賈某某以國泰公司名義向上訴人借款是履行職務(wù)行為，構(gòu)成表見代理的理由，經(jīng)查，除賈某某代表國泰公司簽署《彭都新村三和社區(qū)新居民改造協(xié)議》以外，上訴人提交的借款條未蓋有國泰公司公章，上訴人提交的委托書無原件且國泰公司也不承認(rèn)出具過該委托書，且賈某某不是邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的職工，故不能認(rèn)定賈某某系代表國泰公司履行職務(wù)行為，故上訴人該上訴理由不成立。關(guān)于上訴人所稱賈某某與國泰公司之間系掛靠關(guān)系的理由，一審法院在其審理查明中已認(rèn)定賈某某系借用國泰公司資質(zhì)承建項目，且國泰公司針對該表述未提出異議，二審中只是表示不允許賈某某從事借貸行為，故依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十四條之規(guī)定，國泰公司應(yīng)與賈某某共同承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人該上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實正確，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、維持峰峰礦區(qū)人民法院（2015）峰民初字第7號民事判決的第二項；二、變更峰峰礦區(qū)人民法院（2015）峰民初字第7號民事判決第一項為：賈某某、邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自判決生效后十五日內(nèi)共同償還原告索某某借款本金310000元及利息124000元（利息已計算至2014年6月30日），共計434000元；以后利息按借款本金310000元，月息1%支付，自2014年7月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止。一審案件受理費7810元，由邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)3905元，賈某某負擔(dān)3905元；二審案件受理費7810元，由邯鄲市國泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)3905元，賈某某負擔(dān)3905元。
國泰公司申請再審稱：1、原審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明。案涉借款數(shù)額較大，只有借條而沒有交付憑證，加之賈某某與索某某相識多年，本案涉嫌虛假訴訟。國泰公司與建設(shè)單位僅有合作意向，尚未形成建設(shè)工程承包關(guān)系；與賈某某也未簽訂內(nèi)部承包或項目管理協(xié)議，故本案不存在借用資質(zhì)或掛靠關(guān)系。2、終審判決適用法律不當(dāng)。賈某某并非國泰公司職工，其對外融資行為也未經(jīng)國泰公司授權(quán)，賈某某的借款行為不是職務(wù)行為或委托代理行為。索某某與賈某某熟識，了解其與國泰公司的真實關(guān)系，不存在善意過失情形，本案不構(gòu)成表見代理。故本案即使存在借用資質(zhì)或掛靠關(guān)系，原審判決國泰公司對賈某某的借款行為承擔(dān)責(zé)任也缺乏法律依據(jù)。
索某某答辯稱：1、原審判決認(rèn)定事實清楚。索某某夫婦均有工作收入穩(wěn)定，有能力出借31萬元資金。借條明確約定借款用途為三和新農(nóng)村項目前期費用，后并以被拆遷村民的40余份房產(chǎn)證、土地證進行了抵押。根據(jù)賈某某代表項目部與牛國珍等人簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議書》的約定，賈某某支付了村民大量的安置等前期費用。2、賈某某以國泰公司名義借款是履行職務(wù)行為，構(gòu)成表見代理。根據(jù)2010年7月《新民居改造協(xié)議》、2010年8月26日《委托書》和2011年4月18日《聲明》等國泰公司出具的文件，以及2011年5月10日賈某某出具的房屋抵押證明，索某某有理由相信賈某某全權(quán)代表國泰公司，負責(zé)新民居改造項目尤其是前期居民拆遷安置等事宜，已盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，主觀上善意無過失。國泰公司違法出借資質(zhì)，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第54條的規(guī)定，應(yīng)與賈某某共同承擔(dān)還款責(zé)任。
賈某某陳述稱：1、借款事實真實存在，所借款項全部用于了施工經(jīng)營活動。自賈某某借用國泰公司資質(zhì)與三和村委會簽訂《改造協(xié)議》后，成立了包括國泰公司三名人員在內(nèi)的項目部入住了施工現(xiàn)場。由于公司未撥款，因此對外以公司名義舉債，主要用于人工工資、差旅費用、設(shè)計、管理費用等。2、賈某某與國泰公司不論是借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，還是共同開發(fā)的合作關(guān)系，國泰公司作為與建設(shè)方三合村委會的合同相對方，擅自單方解除協(xié)議且未經(jīng)賈某某知道，依情依法應(yīng)當(dāng)對項目所借款項承擔(dān)民事責(zé)任。賈某某把所借款項全部用于企業(yè)經(jīng)營活動，個人和家屬并未占用分文，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點是，賈某某以國泰公司名義對外借款是職務(wù)行為還是個人行為，其行為是否構(gòu)成對國泰公司的表見代理。從案涉2010年7月《新民居改造協(xié)議》、2010年8月26日《委托書》、2011年4月18日《聲明》和《拆遷、補償安置協(xié)議書》等證據(jù)看，賈某某系借用國泰公司資質(zhì)，并以三和彭都新村新居民建設(shè)項目部名義從事開發(fā)經(jīng)營活動，對此原審判決認(rèn)定事實并無不當(dāng)。但因賈某某并非與國泰公司有行政隸屬關(guān)系的職工，也無證據(jù)證明賈某某或項目部對外借款獲得國泰公司的授權(quán)，故其借款行為不是代表國泰公司的職務(wù)行為。從借條的形式和內(nèi)容看，雖字面上顯示賈某某系代表國泰公司，所借款項用于三和村新農(nóng)村項目前期費用。但因借條上未加蓋國泰公司印章，根據(jù)合同相對性原則，該借款應(yīng)認(rèn)定為合同主體賈某某的個人行為。此外，賈某某的上述無權(quán)代理行為事后并未得到國泰公司的追認(rèn)，所借款項也未打入國泰公司的賬戶。基于以上事實，索某某在明知賈某某系掛靠國泰公司經(jīng)營、對外借款未獲公司明確授權(quán)、出具借條時未提供公司印章和賬號等情況下，仍出借款項給賈某某，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不符合善意無過失的情形。故此，賈某某的借款行為不構(gòu)成對國泰公司的表見代理，其行為后果應(yīng)當(dāng)由本人自行承擔(dān)，國泰公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

綜上所述，原二審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邯鄲市中級人民法院（2015）邯市民一終字第00720號民事判決；
二、維持邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2015）峰民初字第7號民事判決。
一審案件受理費7810元，由賈某某負擔(dān)；二審案件受理費7810元，由索某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李俊杰 審　判　員　　張新峰 代理審判員　　邢成思

書記員：孟祥輝