原告：索愉涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣，系原告霍國連之女。
原告：索某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人，系原告霍國連之子。
原告暨原告索愉涵、索某某的法定代理人：霍國連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
三原告共同委托訴訟代理人：范凌燕，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
法定代表人：薄世亮，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

原告霍國連、索愉涵、索某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財險邯鄲公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告霍國連、索愉涵、索某某共同委托訴訟代理人范凌燕、被告平安財險邯鄲公司委托訴訟代理人董一菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
霍國連、索愉涵、索某某向本院提出訴訟請求：判令被告給付原告索某的死亡保險金10萬元及車輛損失50360元。事實和理由：2015年9月24日，索某在被告平安財險邯鄲公司為自己購買的牌照號為冀Ｄ×××××廠牌型號為江淮HFC7151M1V轎車購買了交強險、商業(yè)三者險中的車輛損失險及平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU。上述保險期間為2015年9月24日至2016年9月23日。交強險的保險限額為122000元，車輛損失險的保險限額為68800元。駕駛員意外傷害身故和殘疾的保額為10萬元。2016年7月6日下午三時許，索某駕駛投保轎車行駛至磁縣××漳村時車輛側(cè)翻導(dǎo)致索某當(dāng)場死亡。索某死亡后，其父母出具了聲明，放棄了索某死亡后要求賠償?shù)囊磺袡?quán)利，由原告依法主張。原告多次向被告索賠未果。為此，原告訴至法院，請求判如前請。
平安財險邯鄲公司辯稱，1、被告對事故發(fā)生的真實性以及事故性質(zhì)有異議。2、被告對死者的死亡原因與本次事故的因果關(guān)系有異議，由于事故性質(zhì)以及死亡原因無法查清，對原告主張的各項損失，被告不予賠償。3、鑒定費、訴訟費均屬間接損失，被告不予承擔(dān)。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年7月6日15時30分許，原告霍國連丈夫索某駕駛冀Ｄ×××××小型普通客車，沿從峰線由東向西行駛至磁縣××漳村路口右轉(zhuǎn)彎時，撞上路南側(cè)的民用房后致車輛側(cè)翻將自己從駕駛室甩出后被該車壓住身體，導(dǎo)致索某當(dāng)場死亡的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)原告申請本院委托河北天元保險公估有限公司對受損冀Ｄ×××××小型普通客車車損進(jìn)行評估，經(jīng)評估，車損為50360元，原告支出公估費3525元。訴訟期間，被告對公估報告提出異議，并申請重新鑒定，但未交納鑒定費用也未提供相關(guān)證據(jù)證明。
另查明，索某在被告平安財險邯鄲公司為牌照號為冀Ｄ×××××車投保了交強險、車輛損失險及平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU（以下簡稱駕駛?cè)艘馔怆U）等險種。該次事故發(fā)生日期均在上述保險的保險期間內(nèi)。該車投保的車輛損失險的保險限額為68800元；駕駛?cè)艘馔怆U項下的駕駛?cè)艘馔鈧ι砉屎蜌埣驳呢?zé)任保額為10萬元。
再查明，索某的第一順序繼承人為索某的父親索天保、母親梁付芹、妻子霍國連、女兒索愉涵和兒子索某某。索某母親梁付芹于2017年9月死亡。索某父親索天保自愿放棄本案所有實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。
以上事實，由庭審筆錄、保險單、結(jié)婚證復(fù)印件、醫(yī)院出診記錄、交警隊事故證明、駕駛證和機動車行駛證復(fù)印件、死亡注銷證明、火化證、公估報告書、索莊村委會證明、聲明、公估費票據(jù)在卷證實。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中原告霍國連丈夫索某與被告所簽保險合同是雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立，依法屬于有效合同，原、被告雙方均應(yīng)依合同約定全面履行權(quán)利義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，對于因事故所產(chǎn)生的合理損失，被告平安財險邯鄲公司應(yīng)按照保險合同的約定，在相應(yīng)的保險險種內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險金賠付責(zé)任。
被告提出被保險人的死亡不是交通事故死亡的反駁意見，但未提供有關(guān)的證據(jù)予以證明。被保險人雖未進(jìn)行尸檢，但尸檢的義務(wù)并不是保險合同約定的屬于受益人或投保人的責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第二十二條規(guī)定，受益人索賠時負(fù)有向保險人提供保險事故證明和資料義務(wù)的履行程度以受益人能夠提供為限，在原告提供的公安機關(guān)事故證明、死亡注銷證明、醫(yī)院出診記錄等已經(jīng)初步證明了保險事故是交通事故意外所致的情況下，被告主張被保險人不屬于交通事故死亡則應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。另依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條第一款的規(guī)定：保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告未提供證據(jù)證明，向被保險人作出相應(yīng)提示或者明確說明，故被告關(guān)于事故性質(zhì)以及死亡原因無法查清，對被告不予賠償?shù)摹懊獬ｋU人責(zé)任”的辯稱意見，于法無據(jù)，故對被告的相關(guān)辯稱意見，本院不予采納。
被告提出車損鑒定未通知被告跟蹤鑒定，且殘值扣除較少，原告應(yīng)提供修車發(fā)票及明細(xì)證實車輛的實際損失，鑒定費標(biāo)準(zhǔn)過高，且均不是保險的理賠范圍。因被告對其主張均未提供證據(jù)加以證實，同時原告是否提供修車發(fā)票，并不能否認(rèn)原告車損的存在，原告的車損是委托具有鑒定資質(zhì)的價格評估機構(gòu)做出的評估，鑒定程序合法，應(yīng)予認(rèn)定，被告要求重新鑒定，不予支持。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”鑒定費、訴訟費均是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)，因此本院對被告辯解、質(zhì)證意見不予采納。
本院認(rèn)定原告損失包括:意外死亡賠償金10萬元、車損50360元、鑒定費3525元。原告霍國連、索愉涵、索某某作為索某的第一順序繼承人向被告主張權(quán)利，其主體資格符合法律規(guī)定，三原告主張的10萬元意外死亡賠償金及車損50360元、鑒定費3525元未超出駕駛?cè)艘馔怆U項下的駕駛?cè)艘馔鈧ι砉屎蜌埣搽U和車輛損失險的保險責(zé)任限額，依法應(yīng)予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第十七條、第四十二條，《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告霍國連、索愉涵、索某某因被保險人索守武交通事故意外傷害身故保險金10萬元、冀Ｄ×××××小型普通客車車輛損失50360元、鑒定費3525元，合計153885元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3307元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 索書寶

書記員： 李紅娟