上訴人（原審被告）米平國(guó)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)市。
委托代理人韓慶芳，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)市。
委托代理人王軍銳，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告楊樸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)市。
原審被告楊建朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)市。

上訴人米平國(guó)因與被上訴人李某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第2442號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告李某與被告米平國(guó)系同村村民、東西鄰居。原告房屋及院落居西，被告房屋及院落居?xùn)|。被告于八年前在其院落中建了北屋兩間，原告于2010年在院落中建了北屋三間、東屋一間。2014年，原、被告為被告排水發(fā)生矛盾，2015年4月，被告以蓋西屋為由，在被告院的西半部分鄰原告房屋的地方挖了地基，該地基形成了一塊南北長(zhǎng)3米、東西寬0.8米、深0.3米的洼地，導(dǎo)致雨水及生活用水等在此處積水無(wú)法排出。經(jīng)本院委托衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：被告拆墻后不回填形成洼地，長(zhǎng)時(shí)間的積水是造成原告房屋東首間墻體及地面損壞的主要原因。經(jīng)本院委托河北藝緯格工程造價(jià)咨詢(xún)有限責(zé)任公司鑒定，鑒定意見(jiàn)為：根據(jù)現(xiàn)有送鑒資料，李某房屋加固方案鑒定金額為18818.67元。原告共支付鑒定費(fèi)180000元。
原審認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。原告楊樸和被告米平國(guó)作為東西鄰居應(yīng)當(dāng)正確處理排水等問(wèn)題。被告米平國(guó)在自己使用的土地上挖地基后不及時(shí)建設(shè)，形成積水，積水滲入地下危及了原告房屋的安全和正常使用，是造成原告房屋損壞的主要原因，對(duì)原告的損失被告米平國(guó)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告房屋的建材抗拉強(qiáng)度等級(jí)均較低，應(yīng)減輕被告米平國(guó)的賠償責(zé)任，所以被告米平國(guó)應(yīng)承擔(dān)原告損失36818.67元的70%，即25773元。原告沒(méi)有證據(jù)證明被告楊樸、楊建朋在原告東鄰居住，也不能證明院內(nèi)積水是被告楊樸、楊建朋造成的，所以原告要求被告楊樸、楊建朋承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：被告米平國(guó)于判決生效后五日內(nèi)填平所挖地基。被告米平國(guó)賠償原告李某房屋損壞和鑒定費(fèi)損失25773元，判決生效后五日內(nèi)付清。駁回原告李某對(duì)被告楊樸、楊建朋的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元由原告李某承擔(dān)509元，被告米平國(guó)承擔(dān)541元。
經(jīng)審理查明李某支付的鑒定費(fèi)為18000元，有原審中李某提交的鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)。其他事實(shí)與原審一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，上訴人二審中提交的照片和視頻，均不能證明其主張。溝是客觀(guān)存在，上訴人選擇無(wú)水的時(shí)間或少雨的季節(jié)進(jìn)行拍攝，不能否定溝內(nèi)一直未存水，也不能否定被上訴人房屋損害與上訴人行為之間的關(guān)系。上述證據(jù)本院不予采信。
原審中的兩份鑒定結(jié)論是原審法院依法對(duì)外委托做出，在原審中上訴人對(duì)此并無(wú)異議，僅認(rèn)為鑒定結(jié)論數(shù)額較高，且上訴人沒(méi)有證據(jù)證明原審中的鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，其申請(qǐng)重新鑒定本院不予準(zhǔn)許。原審采信鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。
原審中李某提交的照片和視頻上顯示溝的旁邊放有洗衣機(jī)，排水管就伸在溝內(nèi)。根據(jù)自然規(guī)律下雨或排水后溝內(nèi)存水是必然的，且經(jīng)鑒定李某房屋的損壞又與溝內(nèi)積水具有因果關(guān)系，且積水是主要原因，因此，原審判決米平國(guó)填平所挖地基，并賠償李某70%的損失是正確的。
原審認(rèn)定鑒定費(fèi)用為18萬(wàn)元應(yīng)系筆誤，在原審判決結(jié)果中使用的數(shù)據(jù)即為18000元，而非18萬(wàn)元，本院予以糾正。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人米平國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張振防 審　判　員　　鄭延鐸 代理審判員　　王　雷

書(shū)記員：梁冰