籍某某
高邑縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
王紅衛(wèi)
劉朝陽（河北清風律師事務所）

原告籍某某。
被告高邑縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
住所地石家莊市高邑縣新城大街256號。
負責人鄧廣樂，該行董事長。
委托代理人王紅衛(wèi)，該公司業(yè)務部經(jīng)理。
委托代理人劉朝陽，河北清風律師事務所律師。
原告籍某某與被告高邑縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱高邑聯(lián)社）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告籍某某、被告二委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告籍某某訴稱，原告1997年在被告處聘用，在聘用期間原告經(jīng)中國人民銀行高邑支行考試核準，具有農(nóng)村信用合作社業(yè)務代辦員資格，并簽訂規(guī)范管理安全保衛(wèi)責任書，工作期間任勞任怨，在原告工作期間扣繳養(yǎng)老保險金，2014年11月30日被告口頭通知原告解除勞動合同，原告認為被告的行為違反了《勞動法》的規(guī)定，應當依法為原告補繳社會保險和各項經(jīng)濟補償，并按工作年限達10年以上單位應當簽訂無固定期限勞動合同的規(guī)定執(zhí)行，經(jīng)多次協(xié)商無果，特申請貴院依法判令被告為原告補繳1997年12月31日至2014年11月30日的養(yǎng)老保險金；被告支付原告自1997年至2014年11月30日非法解除勞動合同經(jīng)濟補償金10萬元。
被告高邑聯(lián)社辯稱，一、原告在2007年之前做過業(yè)務代辦員，代辦在家里，答辯人與原告是一種委托與被委托代辦業(yè)務的關系，不具有勞動關系，中國人民銀行印發(fā)（1999-355號）關于加強和規(guī)范關于農(nóng)村代辦員第二項關于代辦員的性質(zhì)及農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托的關系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機構，作了明確說明。
2006年由于代辦資金高，為解決代辦隱患問題，根據(jù)有關文件對代辦處和代辦員進行了全面清理，部分代辦員轉(zhuǎn)為聯(lián)絡員及信息輸入員，原告在此期間轉(zhuǎn)為聯(lián)絡員，不具有代辦業(yè)務，只具備提供業(yè)務信息，答辯人與原告仍然為委托與被委托關系，不存在勞動關系。
2014年4月，答辯人與原告解除了委托與被委托關系。
綜上，原告無論是作為代辦員還是聯(lián)絡員，都不能構成勞動關系，答辯人沒有義務為原告繳納養(yǎng)老保險及精神損失。
本院認為，原告籍某某系被告高邑聯(lián)社處農(nóng)村信用社代辦員，農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關業(yè)務關系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機構。
原告一直從事的是信用社業(yè)務代辦工作，在信用社委托原告辦理業(yè)務過程中，對其在業(yè)務上進行指導、管理，不影響委托代理關系的實質(zhì)。
原告從信用社領取的報酬，是按業(yè)務量計算提取的手續(xù)費報酬，而非工資。
信用社也未對原告納入單位用工人員編制進行管理，其實質(zhì)是委托代理關系，而非勞動關系。
原告要求被告承擔基于勞動關系中的用人單位應承擔的義務沒有事實和法律依據(jù)，不應予以支持，應依法駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、參照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》、《關于加強和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務管理的意見》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告籍某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告籍某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告籍某某系被告高邑聯(lián)社處農(nóng)村信用社代辦員，農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關業(yè)務關系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機構。
原告一直從事的是信用社業(yè)務代辦工作，在信用社委托原告辦理業(yè)務過程中，對其在業(yè)務上進行指導、管理，不影響委托代理關系的實質(zhì)。
原告從信用社領取的報酬，是按業(yè)務量計算提取的手續(xù)費報酬，而非工資。
信用社也未對原告納入單位用工人員編制進行管理，其實質(zhì)是委托代理關系，而非勞動關系。
原告要求被告承擔基于勞動關系中的用人單位應承擔的義務沒有事實和法律依據(jù)，不應予以支持，應依法駁回原告的訴訟請求。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、參照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》、《關于加強和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務管理的意見》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告籍某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告籍某某負擔。

審判長：郭建朝
審判員：武鈺瑩
審判員：梅茜茜

書記員：李佳玉