上訴人（原審原告）籍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市高邑縣。
被上訴人（原審被告）高邑縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。住所地石家莊市高邑縣新城大街256號。組織機構(gòu)代碼：71836714—3。
負責(zé)人鄧廣樂，該公司董事長。
委托代理人孔曉坤，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李衛(wèi)強，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人籍某某與被上訴人高邑縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（簡稱高邑聯(lián)社）因勞動爭議糾紛一案，不服河北省高邑縣人民法院（2015）高民一初字第521號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告籍某某在被告依法成立的農(nóng)村信用合作社信用代辦站任農(nóng)村信用社業(yè)務(wù)代辦員，代辦存取款業(yè)務(wù)，承辦鄉(xiāng)農(nóng)村信用社委托的各項業(yè)務(wù)。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，信用站代辦員與農(nóng)村信用社簽訂《協(xié)議書》（1988年），中國農(nóng)業(yè)銀行《農(nóng)村信用合作社信用代辦站管理辦法》（以下簡稱《代辦站管理辦法》）發(fā)布實施，規(guī)定：信用站是農(nóng)村信用合作社的代辦機構(gòu)，不獨立核算，信用站代辦員系農(nóng)村信用合作社的聘用人員，應(yīng)與農(nóng)村信用社法定代表人（主任）簽訂《委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書》。1998年12月31日原告與北營信用社簽訂聘用合同。1999年中國人民銀行發(fā)布《關(guān)于加強和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》，該意見規(guī)定：農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)的關(guān)系。代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機構(gòu)，并對聘用代辦員的條件、程序、期限及解聘等內(nèi)容作出了規(guī)定。2006年4月20日，中國銀監(jiān)會下發(fā)《關(guān)于清理農(nóng)村信用代辦站、郵政儲蓄代理機構(gòu)的通知》，該通知要求解除農(nóng)村信用社與代辦員之間的委托代理關(guān)系，對代辦員進行考試，合格的轉(zhuǎn)為農(nóng)信聯(lián)絡(luò)員。2005年12月11日，河北省農(nóng)村信用聯(lián)合社根據(jù)中國銀監(jiān)會的通知精神印發(fā)了《關(guān)于進一步做好農(nóng)村信用代辦站清理整頓工作有關(guān)問題的通知》，決定撤銷代辦站，清理代辦員。按照上述文件的規(guī)定，被告將原告予以清退，并將原告吸收為農(nóng)信聯(lián)絡(luò)員。2014年4月原告與被告解除合同。
原審認為，原告籍某某系被告高邑聯(lián)社處農(nóng)村信用社代辦員，農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機構(gòu)。原告一直從事的是信用社業(yè)務(wù)代辦工作，在信用社委托原告辦理業(yè)務(wù)過程中，對其在業(yè)務(wù)上進行指導(dǎo)、管理，不影響委托代理關(guān)系的實質(zhì)。原告從信用社領(lǐng)取的報酬，是按業(yè)務(wù)量計算提取的手續(xù)費報酬，而非工資。信用社也未對原告納入單位用工人員編制進行管理，其實質(zhì)是委托代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系。原告要求被告承擔基于勞動關(guān)系中的用人單位應(yīng)承擔的義務(wù)沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》、《關(guān)于加強和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告籍某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告籍某某負擔。
經(jīng)審理查明事實同一審判決查明事實一致，當事人陳述及相關(guān)證據(jù)均已記錄在案。

本院認為，上訴人籍某某一直從事信用社業(yè)務(wù)代辦工作，其工作的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機構(gòu)。上訴人所領(lǐng)取的報酬是按業(yè)務(wù)量計算從信用社提取的手續(xù)費報酬，而非工資。被上訴人對上訴人在業(yè)務(wù)上進行管理、指導(dǎo)，但未將上訴人納入單位用工人員編制管理。因此，雙方在實質(zhì)上非勞動關(guān)系而是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系。被上訴人對上訴人不承擔基于勞動關(guān)系中的用人單位應(yīng)承擔的義務(wù)。上訴人籍某某在原審起訴時要求原審被告為其補繳養(yǎng)老保險金及支付非法解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的訴訟請求于法無據(jù)。上訴人主張原審法院認定雙方是委托關(guān)系屬于認定事實錯誤的上訴理由不能成立。本院不予支持。原審判決駁回籍某某的訴訟請求并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人籍某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉立虹 審判員　　姜瑞祥 審判員　　岳桂恒

書記員：陳瑞波