上訴人（原審原告）簡(jiǎn)某。
委托代理人張雙花，河北漢級(jí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人石俊成，河北漢級(jí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某。
委托代理人李勝利，河北三興律師事務(wù)所律師。

上訴人簡(jiǎn)某因同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第9117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人簡(jiǎn)某及其委托代理人張雙花、石俊成，被上訴人王某的委托代理人李勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告簡(jiǎn)某和被告王某經(jīng)人介紹建立戀愛(ài)關(guān)系，于2010年農(nóng)歷九月初九舉辦結(jié)婚儀式后同居生活，雙方一直未辦理婚姻登記手續(xù)，2012年4月份解除同居生活。原、被告雙方在本同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、原告訴請(qǐng)要求被告返還彩禮款75，000元；二、原告訴請(qǐng)要求被告返還汽車(chē)購(gòu)置款173，000元；三、原告訴請(qǐng)要求被告返還房屋裝修及家具家電折價(jià)款102，400元。庭審中，雙方就上述三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一進(jìn)行了陳述與質(zhì)證。關(guān)于第一焦點(diǎn)即彩禮問(wèn)題，原告簡(jiǎn)某稱(chēng)經(jīng)媒人胡某之手給付被告王某彩禮75，000元，內(nèi)含小禮（既定禮）15，000元，大禮60，000元。原告提交了由原告方代理人對(duì)胡某進(jìn)行調(diào)查所制作的錄音和筆錄，但胡某未到庭接受質(zhì)詢(xún)，被告對(duì)該錄音及律師調(diào)查筆錄的真實(shí)性不予認(rèn)可。關(guān)于第二焦點(diǎn)即汽車(chē)購(gòu)置款問(wèn)題，原告稱(chēng)雙方于2010年9月20日曾共同出資345，000元購(gòu)買(mǎi)奧迪A4汽車(chē)一部，其中原告方出資173，000元，對(duì)于這173，000元的來(lái)源，原告所做的說(shuō)明是：1、在銀行取款99，880元；2、刷卡28，000元；3、其它現(xiàn)金17，120元；三項(xiàng)合計(jì)145，000元，加上其余支付契稅、保險(xiǎn)等共計(jì)173，000元。原告稱(chēng)只有第1項(xiàng)99，880元與第2項(xiàng)28，000元（兩項(xiàng)合計(jì)127，880元）有證據(jù)，其它出資情況無(wú)證據(jù)證實(shí)，對(duì)此兩筆127，880元購(gòu)車(chē)款原告提交的證據(jù)有胡某的調(diào)查筆錄與錄音、2010年9月19日取款憑證。被告王某認(rèn)為購(gòu)車(chē)時(shí)間為2010年9月20日，取款日期為2010年9月19日，兩者之間不存在關(guān)聯(lián)性，不能證明就是用支出的錢(qián)付的車(chē)款，無(wú)法證明它們之間有直接聯(lián)系，對(duì)胡某的錄音，被告方認(rèn)為此錄音已制成U盤(pán)，非原始資料，且胡某作為證人沒(méi)有出庭作證，故不予認(rèn)可。關(guān)于第三焦點(diǎn)，即房屋裝修款和家具家電折價(jià)款問(wèn)題，原告稱(chēng)此項(xiàng)為102，400元，內(nèi)含為被告的房屋裝修花費(fèi)60，000元，其余為原告所購(gòu)置家具家電的折價(jià)款，原告提交的證據(jù)有胡某的錄音、趙某的收據(jù)、調(diào)查筆錄、家具家電票據(jù)九張。被告方認(rèn)為房屋并非被告所有，而屬被告之父。原告所提交錄音屬經(jīng)過(guò)處理的試聽(tīng)資料（U盤(pán)），不是原始資料，對(duì)其真實(shí)性存在異議；證人胡某、趙某應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢(xún)，且胡某在原告代理人的調(diào)查筆錄中陳述對(duì)房屋裝修與購(gòu)買(mǎi)家具家電并不知詳情，并未親身經(jīng)歷，不具有有效證明力。趙某的收裝修費(fèi)60，000元的收據(jù)僅是白條，且本人未出庭作證。因此，對(duì)原告證據(jù)均不予認(rèn)可。
本案在隨后的法庭調(diào)查與法庭調(diào)解過(guò)程中，被告王某認(rèn)可曾收取原告簡(jiǎn)某彩禮款75，000元，其中小禮15，000元，大禮60，000元，并同意退還原告彩禮60，000元，原告方對(duì)此陳述進(jìn)行了質(zhì)證并表示沒(méi)有意見(jiàn)。
原審認(rèn)為，原告簡(jiǎn)某主張同居前給付了被告王某彩禮75，000元，要求被告王某予以返還。雖然原告提交的證據(jù)并不足以證實(shí)這一事實(shí)，但被告王某認(rèn)可了此事實(shí)。因雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》及相關(guān)法律解釋被告王某應(yīng)予以適當(dāng)返還。因小禮15，000元按照習(xí)俗屬于贈(zèng)與且已經(jīng)用于購(gòu)置物品，故應(yīng)不予返還。大禮60，000元被告王某應(yīng)予以返還，且被告王某亦同意返還。原告簡(jiǎn)某主張?jiān)诒桓嫱跄迟?gòu)置陪嫁汽車(chē)時(shí)出資了173，000元，要求被告王某予以返還。因原告簡(jiǎn)某提交的農(nóng)行卡收支明細(xì)、代付款證明及簡(jiǎn)某刷卡記錄與為陪嫁汽車(chē)出資無(wú)關(guān)聯(lián)性，且因媒人胡某沒(méi)有出庭作證，胡某的調(diào)查筆錄及錄音，依據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定不予認(rèn)可。故簡(jiǎn)某主張要求被告王某返還汽車(chē)出資款173，000元不予支持。原告簡(jiǎn)某主張給被告王某陪嫁的房屋做了裝修并添置了家具家電，要求返還折價(jià)款102，400元。相關(guān)證人胡某、趙某未到庭接受質(zhì)詢(xún)，其證詞不能作為有效證據(jù)使用。原告對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是要求返還房屋裝修和家具家電的折價(jià)款，但雙方未就折價(jià)數(shù)額達(dá)成一致，且因原告在法定期限內(nèi)未要求對(duì)房屋裝修及家具家電評(píng)估作價(jià)，無(wú)法確定其價(jià)值，故無(wú)法支持。原告簡(jiǎn)某可依法另行主張權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告簡(jiǎn)某彩禮款60，000元；二、駁回原告簡(jiǎn)某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，052元，由原告簡(jiǎn)某承擔(dān)872元，由被告王某承擔(dān)180元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1，770元，由原告簡(jiǎn)某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審中雙方未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，上訴人簡(jiǎn)某訴請(qǐng)要求被上訴人王某返還汽車(chē)購(gòu)置款173，000元、房屋裝修及家具家電折價(jià)款102，400元證據(jù)不足。上訴人在原審并未變更訴訟請(qǐng)求，人民法院酌定返還數(shù)額也應(yīng)有依據(jù)，且原審法院給予了上訴人救濟(jì)渠道，告知如有新的證據(jù)，可另行起訴，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，052元，由上訴人簡(jiǎn)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔榮昌 審　判　員　　張書(shū)明 代理審判員　　史廣昌

書(shū)記員：陳紹文