原告：簡某某。
　　原告：饒某。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：王冠，上海市萬方律師事務所律師。
　　被告：上海清勇國際物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：馮三清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯玉明。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務所律師。
　　原告簡某某、饒某與被告上海清勇國際物流有限公司(以下簡稱清勇公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告簡某某、饒某及其委托訴訟代理人王冠、被告清勇公司的委托訴訟代理人魯玉明、被告平安財險委托訴訟代理人周韌捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告簡某某、饒某向本院提出訴訟請求：兩被告賠償原告交通費5,934.37元、精神損害撫慰金50,000元、醫(yī)藥費114元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費42,792元、誤工費7,260元、物損1,000元、住宿費5,400元，由被告平安財險在保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付(精損在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告清勇公司賠償。事實和理由：2018年5月29日16時05分許，被告清勇公司的員工李建設駕駛牌號為滬DPXXXX/滬ATXXX掛重型半掛牽引車/重型集裝箱半掛車沿劍川路由東向西行駛至昆陽路口右轉(zhuǎn)彎時，適逢案外人簡某某駕駛電動自行車搭載受害人簡彥琪、案外人簡彥研沿劍川路由東向西行駛通過上述路口，肇事機動車車頭右前側(cè)與電動自行車左后側(cè)相撞，致電動車上三人倒地，受害人簡彥琪被肇事機動車碾壓，送醫(yī)無效死亡、電動自行車損壞。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，機動車駕駛員李建設承擔事故全部責任，簡某某、簡彥琪、簡彥研無責任。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，簡彥琪系因交通事故致顱腦損傷死亡。被告清勇公司系肇事機動車的所有人，亦系駕駛員李建設的雇主，被告平安財險系肇事機動車的保險人，兩被告均應對于原告損失承擔賠償責任。
　　被告清勇公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。其所有的機動車在被告平安財險投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保額150萬元，含不計免賠。駕駛員李建設與其公司系雇傭關系，事發(fā)時，李建設系在工作之中，同意承擔雇主責任，對于超出保險賠償范圍的損失承擔賠償責任。對于原告主張的各項損失，賠償意見均同被告平安財險。
　　被告平安財險辯稱，肇事機動車輛在其處投保了交強險及150萬元商業(yè)三者險，含不計免賠，事發(fā)保險期間。事發(fā)時，非機動車載有兩名不滿十二周歲的兒童，違反了交通法規(guī)，機動車駕駛員李建設應承擔事故主要責任，而非全部責任。本案兩名原告與死者雖事發(fā)前居住于上海，但其居住地的農(nóng)村居民比例為56%，故本案的死亡賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算。原告主張的醫(yī)療費總金額無異議，應扣除非醫(yī)保部分；交通費認可500元；住宿費不認可；誤工費認可按照本市最低工資標準按兩個人、誤工三天計算；精神損害撫慰金按責賠償；車損無異議；喪葬費由法院依法認定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于當事人無爭議的證據(jù)和事實，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，不再贅述。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人爭議的交通事故認定書，被告平安財險雖主張交警部門認定責任結(jié)果錯誤，但未提供相應證據(jù)，故本院對該交通事故認定書予以采信。對于原告提供的住宿費、交通費票據(jù)，因兩原告均自述長期居住于本市，該支出均系親屬來滬參加葬禮發(fā)生，故被告平安財險主張該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，本院予以采納。綜上，根據(jù)在案證據(jù)及當事人陳述，2018年5月29日16時5分許，被告清勇公司的員工李建設駕駛牌號為滬DPXXXX/滬ATXXX掛重型半掛牽引車/重型集裝箱半掛車沿劍川路由東向西行駛至昆陽路口右轉(zhuǎn)彎時，適逢案外人簡某某駕駛電動自行車搭載受害人簡彥琪、案外人簡彥研沿劍川路由東向西行駛通過上述路口，肇事機動車車頭右前側(cè)與電動自行車左后側(cè)相撞，致電動車上三人倒地，受害人簡彥琪被肇事機動車碾壓，送醫(yī)無效死亡，案外人簡某某及簡彥研不同程度受傷，電動自行車損壞。上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，機動車駕駛員李建設承擔本次事故全部責任，簡某某、簡彥琪、簡彥研無責任。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，簡彥琪系因交通事故致顱腦損傷死亡。
　　另查明，牌號為滬DPXXXX/滬ATXXX掛重型半掛牽引車/重型集裝箱半掛車系被告清勇公司所有，在被告平安財險處投保了交強險和商業(yè)三者險。其中商業(yè)三者險保險金額150萬元，并投保有不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間。被告清勇公司確認其庭前向原告支付的錢款5萬元及通過駕駛員李建設向原告支付的8萬元均系對原告的慰問，無需原告返還，亦不計入其公司墊付錢款。
　　再查明，死者簡彥琪xxxx年xx月xx日出生，兩原告分別系簡彥琪父親、母親。事發(fā)前，簡彥琪于2016年10月8日至2018年5月29日在馬橋中心幼兒園接受學前教育，并居住于原告饒某承租的閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)同心村三組40號202室，租賃期限為2016年4月19日至2020年4月18日。原告饒某在本市繳納了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險，2016年6月至2017年11月期間的繳費單位為上海我享我家家居用品有限公司，2018年1月之后的繳費單位為上?；途W(wǎng)絡科技股份有限公司；原告簡某某也在本市繳納了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險，繳費期間為2017年1月至今。根據(jù)被告平安財險提供的本次保險事故調(diào)查報告，簡彥琪生前自2016年4月開始居住于上海市閔行區(qū)馬橋鎮(zhèn)同心村三組40號1幢202室屬實，該村中已無城農(nóng)比例的說法。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告清勇公司確認肇事機動車駕駛員李建設事發(fā)時系職務行為，并同意承擔雇主責任，于法無悖，當予準許。本次事故中雖另有兩名傷者簡某某、簡彥研，但其均未提起訴訟，因此，原告的損失首先由被告平安財險在交強險保險范圍內(nèi)承擔，超出部分，由被告平安財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出商業(yè)三者險范圍的部分由被告清勇公司予以賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費損失114元，雙方對總金額無異議，對于存在爭議的非醫(yī)保部分，本院認為系原告遵醫(yī)囑實際治療所需，當屬賠償范圍。喪葬費，本院卻認為42,791元。死亡賠償金，簡彥琪生前隨父母已經(jīng)連續(xù)在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年，其父母收入均來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算該項損失，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。精神損害撫慰金，兩原告之女因本次交通事故死亡，精神損害程度嚴重，原告主張金額并不不當，本院予以支持，原告主張該項損失在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，當予準許。住宿費和交通費，兩原告長期在本市居住，并無另行支付住宿費用之必要，招待外地親友參加葬禮的支出，已計入喪葬費損失之列，不應重復主張，本院考慮兩原告處理本次交通事故必然支出合理的交通費用，酌情支持交通費1,000元。誤工費，系家屬為處理事故的合理損失，雖原告未提供具體損失金額證明，但根據(jù)兩原告在本市長期工作的事實，本院酌情支持4,840元。車輛損失，被告均無異議，本院予以確認。
　　綜上，本起事故造成的損失包括醫(yī)療費114元、誤工費4,840元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、交通費1,000元、喪葬費42,791元、物損1,000元，共計1,351,666元，由被告平安財險在交強險保險范圍內(nèi)承擔111,114元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔1,240,551元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告簡某某、饒某1,351,665元；
　　二、駁回原告簡某某、饒某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計8,539.89元，由原告簡某某、饒某負擔57.39元，由被告上海清勇國際物流有限公司負擔8,482.50元(該款直接交至本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：石??嬌