再審上訴人（原審原告）范某某，女，漢族，住河北省獻(xiàn)縣，系獻(xiàn)縣新鑫建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人趙月強(qiáng)、李奇娜，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）江蘇省第一建筑安裝股份有限公司（原江蘇省第一建筑安裝有限公司）。住所地:江蘇省泰州市。
法定代表人張敏翔，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱曉冬，該公司職工。
原審原告范某某與原審被告江蘇第一建筑安裝有限公司租賃合同糾紛一案，獻(xiàn)縣人民法院于2009年7月3日作出（2009）獻(xiàn)民初字第1325號(hào)民事判決書。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力并執(zhí)行終結(jié)。2011年12月23日，滄州市人民檢察院因原審被告申請(qǐng)，向滄州市中級(jí)人民法院提出抗訴。2012年2月20日，滄州市中級(jí)人民法院作出（2012）滄立民監(jiān)字第9號(hào)民事裁定書，裁定指令獻(xiàn)縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。獻(xiàn)縣人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。2013年9月22日，獻(xiàn)縣人民法院作出（2012）獻(xiàn)民再字第6號(hào)民事判決書，范某某不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，獻(xiàn)縣人民法院（2009）獻(xiàn)民初字第1325號(hào)民事判決，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)該撤銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見》第201條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十九條 ?之規(guī)定，并經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，判決如下:一、撤銷本院（2009）獻(xiàn)民初字第1325號(hào)民事判決。二、駁回原審原告范某某對(duì)原審被告江蘇省第一建筑安裝有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5790元，由原審原告范某某承擔(dān)。
范某某對(duì)該民事判決不服，向本院提起上訴，其上訴理由是:一審判決對(duì)上訴人與被上訴人之間的租賃合同屬于效力待定合同、合同已經(jīng)實(shí)際履行的證據(jù)有瑕疵的認(rèn)定錯(cuò)誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》:
12、當(dāng)前在國(guó)家重大項(xiàng)目和承包租賃行業(yè)等受到全球性金融危機(jī)沖擊和國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化影響比較明顯的行業(yè)領(lǐng)域，由于合同當(dāng)事人采用轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)租方式，出現(xiàn)了大量以單位部門、項(xiàng)目經(jīng)理乃至個(gè)人名義簽訂或?qū)嶋H履行合同的情形，并因合同主體和效力認(rèn)定問(wèn)題引發(fā)表見代理糾紛案件。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)正確適用合同法第四十九條關(guān)于表見代理制度的規(guī)定，嚴(yán)格認(rèn)定表見代理行為。
13、合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。
14、人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。
上訴人有充分的理由相信項(xiàng)目部有權(quán)代理公司簽訂租賃合同，應(yīng)該適用表見代理，認(rèn)定雙方合同有效。
租賃合同被上訴人的經(jīng)辦人是莊榮先，而提貨單也是莊榮先簽收，足以證明被上訴人使用了上訴人的租賃物，合同已經(jīng)履行。綜上，請(qǐng)求二審法院:一、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民再字第6號(hào)民事判決，維持獻(xiàn)縣人民法院（2009）獻(xiàn)民初字第1325號(hào)民事判決。
本院認(rèn)為，原審原告在訴訟中未能提供證明原審被告江蘇第一建筑安裝有限公司在工商機(jī)關(guān)注冊(cè)登記的證據(jù)，也未能證明“江蘇第一建筑安裝有限公司”與“江蘇省第一建筑安裝有限公司”是同一單位。原審原告以江蘇第一建筑安裝有限公司為被告主張權(quán)利，訴訟主體不適格。原審撤銷（2009）獻(xiàn)民初字第1325號(hào)民事判決；駁回原審原告范某某的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。應(yīng)駁回原審原告范某某的起訴。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2009）獻(xiàn)民初字第1325號(hào)民事判決及河北省獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民再字第6號(hào)民事判決；
二、駁回原審原告范某某的起訴。
本案一審案件受理費(fèi)5790元，二審案件受理費(fèi)5790元，共計(jì)11580元免收。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審原告在訴訟中未能提供證明原審被告江蘇第一建筑安裝有限公司在工商機(jī)關(guān)注冊(cè)登記的證據(jù)，也未能證明“江蘇第一建筑安裝有限公司”與“江蘇省第一建筑安裝有限公司”是同一單位。原審原告以江蘇第一建筑安裝有限公司為被告主張權(quán)利，訴訟主體不適格。原審撤銷（2009）獻(xiàn)民初字第1325號(hào)民事判決；駁回原審原告范某某的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。應(yīng)駁回原審原告范某某的起訴。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2009）獻(xiàn)民初字第1325號(hào)民事判決及河北省獻(xiàn)縣人民法院（2012）獻(xiàn)民再字第6號(hào)民事判決；
二、駁回原審原告范某某的起訴。
本案一審案件受理費(fèi)5790元，二審案件受理費(fèi)5790元，共計(jì)11580元免收。

審判長(zhǎng)：杜金生
審判員：郭聚同
審判員：于振東

書記員：王文秀