上訴人（原審原告）:笪春龍，男，1963年6月14日出生，漢族，無職業(yè)，住通河縣通河鎮(zhèn)電業(yè)局家屬樓。
委托訴訟代理人：王士范，黑龍江風范律師事務所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：蔡元利，男，1963年11月22日出生，漢族，農(nóng)民，住通河縣通河鎮(zhèn)中興村笪家屯。
委托訴訟代理人：張如珠，通河縣通河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：蔡連富（系蔡元利兒子），男，1985年10月5日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。

上訴人笪春龍因與被上訴人蔡元利侵權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市通河縣(2015)通民初字第851號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人笪春龍及其委托代理人王士范、被上訴人蔡元利及其委托代理人張如珠、蔡連富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
笪春龍上訴請求：撤銷原判，改判支持其一審的訴訟請求。事實和理由是：一審判決認定事實不請，適用法律錯誤。一、一審舉示了通河縣畜牧總站情況說明、通河縣人民政府土地確權(quán)辦出具確認說明和附圖，兩份證據(jù)證明蔡元利侵占笪春龍土地面積24759平方米，一審以上述證據(jù)未能明確標注界定地塊權(quán)屬為由不予確認錯誤。二、一審笪春龍?zhí)峤蛔C據(jù)A3已經(jīng)明確標注了笪春龍承包草原的四至，一審調(diào)查后就能確定笪春龍承包的草原面積以及蔡元利是否在笪春龍承包草原內(nèi)耕種，但一審未調(diào)查錯誤。三、一審笪春龍?zhí)峤煌恋貦?quán)屬證明，而蔡元利僅提供不是其本人簽名的五荒承包合同，真實性持異，不能反駁笪春龍證據(jù)。
蔡元利辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，要求二審維持原判。自己現(xiàn)經(jīng)營耕種37畝土地是1995年1月8日以中興村笪家屯的名義從中興村委會以五荒拍賣方式取得的，雖然集體五荒拍賣合同是笪家屯簽訂的，但是拍賣五荒的價款是笪家屯32戶農(nóng)戶交納的，所以37畝土地是集體土地。本案爭議土地自1997年就由蔡元利開墾種植，而不是笪春龍訴稱的2013年開墾種植，蔡元利從承包至今已有20余年，并未有人主張權(quán)利。笪春龍手中持有草原承包合同，性質(zhì)用途為放牧，絕不是開荒種地，而蔡元利取得37畝五荒土地是通過笪家屯拍賣取得，兩合同性質(zhì)和用途完全不同?，F(xiàn)爭議地權(quán)屬不清，尚未取得權(quán)屬確認前，任何個人和單位不得改變現(xiàn)狀。
笪春龍向一審法院起訴請求：要求蔡元利立即停止侵權(quán)，返還37畝草原承包經(jīng)營權(quán)，并由蔡元利承擔訴訟費用。
一審法院認定的事實：2011年11月10日，笪春龍與案外人陳寶和簽訂草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議，陳寶和將其承包的144畝草原轉(zhuǎn)包給笪春龍，協(xié)議約定：144畝中有5坰地無爭議，有4-6坰地和田超、蔡元利、楊興海有爭議，爭議將來由笪春龍自己與以上三家合理合法調(diào)解，不用陳寶和處理。2013年1月11日，案外人陳寶和、陳寶志將承包的草原289畝（包含2011年1月已經(jīng)承包的144畝）轉(zhuǎn)讓給笪春龍，并簽訂草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，此轉(zhuǎn)讓協(xié)議由通河縣草原監(jiān)理站蓋章確認。蔡元利系中興村笪家屯村民，笪春龍認為蔡元利種植土地中有37畝屬于其承包的草原，蔡元利的行為侵犯了笪春龍的草原承包經(jīng)營權(quán)，故訴至法院，要求蔡元利立即停止侵權(quán)，返還37畝草原承包經(jīng)營權(quán)，并由蔡元利承擔訴訟費用。
一審法院認為，笪春龍訴求為侵權(quán)之訴，笪春龍有義務向法庭舉示相關(guān)證據(jù)證明其主張。通過庭審調(diào)查，笪春龍未舉示有效證據(jù)證實蔡元利侵犯了笪春龍的權(quán)利。笪春龍認為本案爭議土地屬于國有草原，而蔡元利認為本案爭議土地屬集體五荒。因此，雙方對訴爭的土地屬國家草原，還是中興村集體所有存在爭議。故本案中，笪春龍雖以侵權(quán)為由提起訴訟，但實質(zhì)是雙方對該土地權(quán)屬有爭議。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)有爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”，因此本案糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。本案審理過程中雙方均提出對爭議土地進行權(quán)屬確認申請，故雙方均應向相關(guān)部門提出確權(quán)申請，解決爭議。綜上，笪春龍的訴訟請求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決：駁回原告笪春龍的訴訟請求。案件受理費元100元，由原告笪春龍負擔。
本院二審笪春龍二審提交一組證據(jù)：國土資源局土地權(quán)屬地類確認說明、通河縣畜牧總站證明，詢問筆錄及處罰決定罰款票據(jù)、中興村委會情況說明和通河鎮(zhèn)國土所情況說明。意在證明訴爭37畝土地性質(zhì)是國有草原，蔡元利未在五荒合同上簽字。蔡元利質(zhì)證意見：該證據(jù)一審未提供，不屬新證據(jù)，不同意質(zhì)證。本院認為,該組證據(jù)中的國土資源局土地權(quán)屬地類確認說明在一審已經(jīng)提交，故不屬于新證據(jù)。對其他證據(jù)，本院綜合在案證據(jù)，作為認定案件事實的參考依據(jù)。
本院確認一審法院認定的事實。本院另查明：爭議地系1995年蔡元利通過五荒拍賣方式取得，當時五荒拍賣合同是以笪家屯名義與村委會簽訂的，拍賣五荒價款由笪家屯32戶農(nóng)戶交納（包括蔡元利），蔡元利于1997年開墾種植至今已20余年。

本院認為，本案基本事實清楚。笪春龍一審訴訟請求系侵權(quán)之訴，依據(jù)誰主張誰、舉證基本原則，笪春龍對侵權(quán)事實成立負有舉證責任，否則，應承擔對其不利的訴訟后果。在案《草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議》“有4-6坰地和田超、蔡元利、楊興海有爭議，……。”與1995年笪家屯名義與村委會簽訂的五荒地拍賣合同（包括蔡元利）事實證據(jù)相互印證，可以證實蔡元利系依據(jù)當年五荒地拍賣合同使用本案爭議地塊。因此，蔡元利使用本案爭議地塊并不缺乏證據(jù)證明。據(jù)此，在無充分有效證據(jù)證明拍賣五荒合同無效情況下，蔡元利抗辯事由成立。綜上，笪春龍上訴主張侵權(quán)事實成立，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，笪春龍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人笪春龍負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李慶軍審判員賈延春審判員金玲

書記員：李娜