再審申請人（一審原告、二審上訴人）：符某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省宣恩縣人，住湖北省宣恩縣。委托訴訟代理人：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：朱禮，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：龍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳歷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：胡詩權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。上述三被申請人委托訴訟代理人：譚綿鎧，湖北廣源法律服務(wù)所法律工作者。

符某某申請再審稱，1、2012年12月13日簽訂的《土地平整合同》沒有約定需要辦理竣工驗收手續(xù)，現(xiàn)行法律沒有規(guī)定農(nóng)村宅基地的開挖必須辦理竣工驗收程序。再審申請人與被申請人對土地平整的要求沒有作出特別約定。被申請人在未取得建房手續(xù)的情況下，要求再審申請人為其施工，被申請人違法開挖宅基地的行為本身不具有合法性，不應(yīng)得到法律保護(hù)。2、二審認(rèn)定“符某某應(yīng)先將工程交付驗收后方可主張下欠工程款”缺乏事實依據(jù)，一、二審判決對舉證責(zé)任分擔(dān)存在不公。再審申請人將土地平整完工后，將宅基地交付給被申請人驗收，被申請人一家當(dāng)場表示滿意，冉某、劉某等人的證言證明了再審申請人已經(jīng)完成土地平整，并交付宅基地的客觀事實。被申請人應(yīng)當(dāng)對其反駁或者否認(rèn)的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，再審申請人已經(jīng)履行了合同義務(wù)。請求撤銷一、二審判決，依法改判由被申請人共同支付工程款138800元，并自2015年11月11日開始按照銀行同期貸款利率承擔(dān)利息，直至清償完畢之日止。龍某某、陳歷、胡詩權(quán)辯稱，一、二審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。再審申請人與被申請人簽訂《土地平整合同》后，多次變更合同內(nèi)容，先后簽訂了四份協(xié)議，并經(jīng)三岔鄉(xiāng)人民政府調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，再審申請人一方一再違背合同約定，土地平整面積沒有達(dá)到合同約定的數(shù)量，并給被申請人造成了經(jīng)濟(jì)損失。且調(diào)解協(xié)議中明確約定了土地平整后必須經(jīng)過雙方驗收，再審申請人提交的施工人員的證言，不能證明工程已經(jīng)驗收。因此，再審申請人要求被申請人支付下欠工程款138800元沒有任何證據(jù)證實，其再審請求應(yīng)予駁回。符某某向一審法院起訴請求：判令龍某某、陳歷、胡詩權(quán)及時支付剩余工程款138800元，并從2015年11月11日開始按照銀行同期貸款利率承擔(dān)逾期給付工程款的利息，至實際清償完畢之日止，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審經(jīng)審理查明，符某某與龍某某、陳歷、胡詩權(quán)于2012年12月13日簽訂《土地平整合同》，龍某某、陳歷、胡詩權(quán)委托符某某對其位于恩施市三岔鄉(xiāng)三岔口居委會張家堡的一宗林地進(jìn)行土地平整，平整后的場地面積為順公路64米，進(jìn)深25米，按測量方量計算，每立方米價款28元，工期為6個月，付款方式為簽訂合同付3萬元作為進(jìn)場費(fèi)，施工過程中遇困難，解決一部分工程款，余款以完工后12個月付清。違約責(zé)任，龍某某、陳歷、胡詩權(quán)因手續(xù)不全、臨界和周邊關(guān)系造成停工，負(fù)責(zé)符某某當(dāng)天的損失，龍某某、陳歷、胡詩權(quán)在規(guī)定付清工程款的時間內(nèi)必須付清余下工程款，雙方違約金為5萬元。2012年12月22日雙方簽訂補(bǔ)充條款約定：符某某土地平整所有石料全屬符某某所有，龍某某、陳歷、胡詩權(quán)無權(quán)過問和收取任何費(fèi)用。2013年3月17日雙方用三角網(wǎng)法土石方計算為平場面積為1253.6平方米，最小高程923.879米，最大高程943.849米，平場標(biāo)高924.300米，挖方量12780.6立方米，填方量1.6立方米。2013年3月21日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定：1、測量方在進(jìn)深25米（地平線水平）為1278.6立方米，現(xiàn)龍某某、陳歷、胡詩權(quán)要求開挖從28米開挖，地平進(jìn)深距公路內(nèi)溝沿26.5米，開挖方量為17000立方米，總價（包括三材費(fèi)用及其他開挖相關(guān)費(fèi)用）共計468000元；2、原合同仍然有效，平整地點除去至朱家堡公路以下部分。2013年8月10日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，因龍某某、陳歷、胡詩權(quán)建房手續(xù)和周邊關(guān)系因素，符某某不能使用乳化炸藥，增加符某某的施工成本，即龍某某、陳歷、胡詩權(quán)承諾增加工程款30000元，符某某承諾再不以任何因素增加款項。2014年7月8日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議：1、龍某某、陳歷、胡詩權(quán)要求符某某在簽訂協(xié)議三日內(nèi)復(fù)工；2、龍某某、陳歷、胡詩權(quán)應(yīng)首先進(jìn)場清除去年開采的石渣，10日內(nèi)完成，再立即用420型大挖機(jī)進(jìn)場作業(yè)；3、420型大挖機(jī)作業(yè)一周內(nèi)龍某某、陳歷、胡詩權(quán)支付工程款30000元，一個月后支付30000元；4、工期從進(jìn)場復(fù)工之日起三個半月；5、龍某某、陳歷、胡詩權(quán)將宅基地轉(zhuǎn)讓后付符某某工程款，符某某完工后，龍某某、陳歷、胡詩權(quán)仍未轉(zhuǎn)讓宅基地則在符某某完工后12個月內(nèi)付清工程款；6、施工期間符某某負(fù)責(zé)全部安全責(zé)任和事故；7、違約責(zé)任，雙方違約金各為10萬。2014年8月4日雙方在恩施市三岔鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會主持下簽訂調(diào)解協(xié)議：1、符某某在2014年8月10日必須進(jìn)場施工，2014年11月10日前必須交付龍某某、陳歷、胡詩權(quán)驗收；2、雙方前期所簽訂的《土地平整合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議均為有效，施工進(jìn)場及完工時間以本次調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)；3、2014年11月10日交付驗收后，龍某某、陳歷、胡詩權(quán)按已付、已借的資金抵付工程款，部分剩余工程款按合同協(xié)議，由龍某某、陳歷、胡詩權(quán)出具欠條交付符某某，數(shù)字以據(jù)為準(zhǔn)，按主合同執(zhí)行，前期已支付的9.8萬和借給符某某的8萬及7000元利息款均抵作工程款使用，符某某在2014年8月10日進(jìn)場作業(yè)一周后，龍某某、陳歷、胡詩權(quán)支付工程款3萬元，2014年9月10日再支付工程款3萬元；4、經(jīng)雙方協(xié)商，如龍某某、陳歷、胡詩權(quán)違反《土地平整協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及本調(diào)解協(xié)議，則龍某某、陳歷、胡詩權(quán)按工程總造價的20%支付符某某違約金，如符某某違反《土地平整協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及本調(diào)解協(xié)議，則龍某某、陳歷、胡詩權(quán)有權(quán)單方面解除合同，并不再支付剩余工程款給符某某；5、本協(xié)議內(nèi)容均是當(dāng)事人真實意思表示，必須保證共同遵守；6、本協(xié)議一式三份，當(dāng)事人各執(zhí)一份，三岔鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會存檔一份，自簽字蓋章之日起生效。符某某與龍某某、陳歷、胡詩權(quán)雙方簽訂協(xié)議后，符某某自2013年1月開始施工作業(yè)至2014年12月底，期間龍某某、陳歷、胡詩權(quán)共支付工程款359200元。雙方至今未辦理竣工驗收和工程款的結(jié)算，后因符某某催收工程款無果，遂訴至法院，請求判令前述訴請。一審認(rèn)為，案件爭議的焦點在于符某某是否已經(jīng)按照協(xié)議要求完成了土地平整?，F(xiàn)符某某僅提供其雇請工人的兩份證言，未提供現(xiàn)場照片、鑒定意見或者合同約定的結(jié)算憑證等證據(jù)佐證，不足以證明土地的平整程度已達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)并符合龍某某、陳歷、胡詩權(quán)的使用要求，法院亦無法確定完成的工程量，符某某應(yīng)承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，故對其要求龍某某、陳歷、胡詩權(quán)支付剩余工程款的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：駁回符某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)3076元，減半交納1538元，由符某某負(fù)擔(dān)。符某某不服一審判決，上訴請求：1、撤銷恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4188號民事判決并依法改判；2、判令龍某某、陳歷、胡詩權(quán)共同支付工程款138800元，并自2015年11月11日開始按照銀行同期貸款利率承擔(dān)利息，直至清償完畢之日止；3、由龍某某、陳歷、胡詩權(quán)承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實及理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清，判決結(jié)果與法庭調(diào)查查明的事實嚴(yán)重不符。1、一審判決在審理查明部分表述“雙方至今未辦理竣工驗收”，并繼而認(rèn)定符某某“不足以證明土地的平整程度已達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)并符合使用要求”的事實均存在嚴(yán)重錯誤。理由在于，雙方2012年12月13日簽訂的《土地平整合同》未約定涉案工程需要進(jìn)行竣工驗收，現(xiàn)行法律也未規(guī)定農(nóng)村宅基地開挖工程必須辦理竣工驗收；雙方未對土地平整程度進(jìn)行約定，只約定了開挖面積為：順公路長64米，進(jìn)深25米。在符某某起訴前，龍某某、陳歷、胡詩權(quán)未對開挖面積提出異議，亦未在一審中提出反訴，更未舉證證明符某某的開挖未滿足合同約定的開挖面積；龍某某、陳歷、胡詩權(quán)在開挖前并未取得相關(guān)的準(zhǔn)建手續(xù)，因竣工驗收的合法性前提并不存在，導(dǎo)致符某某無法提供竣工驗收的手續(xù)及資料，一審法院以“雙方至今未辦理竣工驗收”來苛刻要求符某某舉證是對龍某某、陳歷、胡詩權(quán)違法開挖宅基地的變相保護(hù)和合法支持。另外，在開挖過程中因龍某某、陳歷、胡詩權(quán)未處理好相鄰關(guān)系，致使符某某多次施工受阻且無法使用施工前約定好的乳化炸藥，導(dǎo)致雙方簽訂多份協(xié)議工程直至2014年12月30日才完工。2、一審判決對舉證責(zé)任分擔(dān)的認(rèn)定存在錯誤。符某某已提冉某云、劉陽農(nóng)等人的證言證明將平整后的宅基地交給龍某某、陳歷、胡詩權(quán)，一審法院在沒有合法依據(jù)排除該份證據(jù)的情況下，認(rèn)定“工程未進(jìn)行竣工驗收”，并以“不足以證明土地的平整程度已達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)并符合使用要求”為由進(jìn)行錯誤認(rèn)定。二、本案符某某與龍某某、陳歷、胡詩權(quán)之間的工程款結(jié)算是約定的固定價結(jié)算方式，即2013年3月21日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中明確工程的總價款為468000元，只要符某某滿足了開挖面積，龍某某、陳歷、胡詩權(quán)就應(yīng)向符某某支付剩余的工程款。從雙方簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》后，龍某某、陳歷、胡詩權(quán)支付10萬元工程款可知，一審認(rèn)定“土地未能辦理竣工驗收”屬附加給符某某合同之外的義務(wù)，有違當(dāng)事人意思自治原則，判決結(jié)果存在重大錯誤。二審經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，二審予以確認(rèn)。二審認(rèn)為，本案的爭議焦點為符某某要求支付工程款的訴訟請求是否應(yīng)予支持。《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！饼埬衬?、陳歷、胡詩權(quán)與符某某簽訂《土地平整合同》后，雙方多次對合同內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充約定，發(fā)生爭議后，又在當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會的主持下達(dá)成了《調(diào)解協(xié)議》。雙方簽訂的合同、補(bǔ)充協(xié)議和調(diào)解協(xié)議均是雙方真實意思的表示，且合同、協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同、補(bǔ)充協(xié)議、調(diào)解協(xié)議履行各自的義務(wù)。雙方在調(diào)解協(xié)議中約定“符某某在2014年8月10日必須進(jìn)場施工，2014年11月10日前必須交付龍某某、陳歷、胡詩權(quán)驗收；2014年11月10日交付驗收后，龍某某、陳歷、胡詩權(quán)按已付、已借的資金抵付工程款，部分剩余工程款按合同協(xié)議由龍某某、陳歷、胡詩權(quán)出具欠條交付符某某，數(shù)字以據(jù)為準(zhǔn)，按主合同執(zhí)行…”，由此可以看出，符某某完工后應(yīng)于2014年11月10前交付龍某某、陳歷驗收，沖抵已付、已借資金后，下欠工程款由龍某某、陳歷、胡詩權(quán)出具欠條并按主合同的相關(guān)條款執(zhí)行。符某某上訴稱雙方并未約定工程需要進(jìn)行竣工驗收與前述調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不符，符某某應(yīng)先交付工程驗收后方可主張下欠的工程款權(quán)利。符某某稱已將工程交付給龍某某、陳歷、胡詩權(quán)，但符某某僅提交了其雇請的工冉某云和劉陽農(nóng)的證言，在無其他證據(jù)佐證的情況下，該證言尚不能形成證據(jù)鏈，不足以證明符某某確已將工程交付給龍某某、陳歷、胡詩權(quán)。綜上所述，符某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3076元，由上訴人符某某負(fù)擔(dān)。再審中，符某某圍繞其再審請求提交了下列證據(jù)：證據(jù)一、拍攝于2017年7月20日的照片八張，擬證明本案所涉土地已達(dá)到合同約定的平整狀態(tài)。證據(jù)二、拍攝于2018年5月23日的錄像兩段，擬證明經(jīng)現(xiàn)場測量本案所涉土地的平整面積已達(dá)到合同約定的長64米、寬26.5米的要求。經(jīng)庭審質(zhì)證，三被申請人稱，照片是在2017年7月20日拍攝的，但照片上未顯示未平整部分；錄像中的測算點未從公路邊溝起算，公路白線到水溝的距離應(yīng)減去，對平整土地的長度無異議。龍某某、陳歷、胡詩權(quán)針對其答辯意見提交了下列證據(jù)：證據(jù)一、照片六張，擬證明再審申請人與被申請人簽訂的土地平整合同未履行完畢，還有部分地基未開挖完畢。證據(jù)二、現(xiàn)場平面圖一張，擬證明直至2016年12月20日平整土地仍有部分未完工。證據(jù)三、《補(bǔ)充協(xié)議》一份，擬證明2014年12月29冉某云代表符某某與胡詩權(quán)、陳歷簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，雙方同意因施工方案變動，內(nèi)崖測剩余400方量未作業(yè)，在應(yīng)付符某某的工程款中扣除11200元；朱家堡××路以及及外側(cè)共計700方，由胡詩權(quán)、陳歷先付符某某19600元，以便符某某順利施工。經(jīng)庭審質(zhì)證，符某某稱對證據(jù)一的真實性無異議，其中四張照片系土地平整未完工以前拍攝的，不能證明符某某未完成土地平整工作；另外兩張照片恰好證明林家堡公路堡坎以下符某某已按照約定完成了平整工作?，F(xiàn)場平面圖系被申請人自行繪制，不屬于證據(jù)的范疇。對《補(bǔ)充協(xié)議》的真實性予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，對符某某提交的兩份證據(jù)及龍某某、陳歷、胡詩權(quán)提交的證據(jù)一、證據(jù)三的真實性均予以確認(rèn)，但照片僅僅反映的是不同時間段內(nèi)施工現(xiàn)場的狀況；對《補(bǔ)充協(xié)議》的真實性，基于符某某當(dāng)庭追認(rèn)予以確認(rèn)；龍某某、陳歷、胡詩權(quán)提交的《現(xiàn)場平面圖》系其自行繪制，不予采信。經(jīng)再審查明，1、2014年12月29日，符某某的現(xiàn)場施工人冉某云代表符某某與胡詩權(quán)、陳歷簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議載明：因甲方（胡詩權(quán)、陳歷）施工方案變動，經(jīng)與乙方（符某某）協(xié)商，內(nèi)測崖剩余肆佰方量（400方）未作業(yè)，在以前簽訂合同中總方量內(nèi)扣除乙方工程款壹萬壹仟貳佰元整（11200元）；朱家堡××路以及及外側(cè)共計柒佰方量（700方），共計壹萬玖千陸佰元整，由甲方先付乙方，使乙方能順利施工。2、2016年4月20日，龍某某、陳歷、胡詩權(quán)通過銀行轉(zhuǎn)賬給符某某支付了工程款100000元。各方當(dāng)事人對原一、二審認(rèn)定的其他基本事實均無異議，予以確認(rèn)。
再審申請人符某某因與被申請人龍某某、陳歷、胡詩權(quán)合同糾紛一案，不服本院（2017）鄂28民終1260號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2017年12月7日作出（2017）鄂民申3077號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。再審申請人符某某及其委托訴訟代理人朱禮，被申請人龍某某、陳歷、胡詩權(quán)及其委托訴訟代理人胡綿鎧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人再審爭議的焦點為：龍某某、陳歷、胡詩權(quán)應(yīng)否向符某某支付下欠工程款138800元及逾期付款的利息。龍某某、陳歷、胡詩權(quán)與符某某簽訂《土地平整合同》后，雙方多次對合同內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充約定，發(fā)生爭議后，又在當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會的主持下達(dá)成了《調(diào)解協(xié)議》。根據(jù)調(diào)解協(xié)議的約定，符某某完工后應(yīng)于2014年11月10日前將平整后的土地交付龍某某、陳歷驗收。但在此次調(diào)解協(xié)議形成后，胡詩權(quán)、陳歷與符某某于2014年12月29日又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議約定：因胡詩權(quán)、陳歷的施工方案變動，內(nèi)測崖剩余肆佰方量（400方）未作業(yè)，在以前簽訂合同中總方量內(nèi)扣除乙方工程款壹萬壹仟貳佰元整（11200元）。說明雙方通過協(xié)商對未完成的工程量400方進(jìn)行了確認(rèn)，并約定未完成的部分從總方量中扣減。除上述未完成的400方之外，胡詩權(quán)、陳歷并未對開挖的工程量及平整的土地是否符合約定提出異議，且在2016年4月20日，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給符某某又支付了工程款100000元，龍某某、胡詩權(quán)、陳歷的行為表明其已認(rèn)可了符某某交付的工程，故符某某主張支付下欠工程款的條件已經(jīng)成就。雙方在2013年3月21日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中對開挖的相關(guān)費(fèi)用以包干方式進(jìn)行了確認(rèn)，即開挖費(fèi)用為468000元；同年8月10日，因施工成本增加，雙方再次協(xié)議確定增加工程款30000元。因此，土地平整的總包干價應(yīng)為498000元。原一、二審中雙方均認(rèn)可在施工過程中，龍某某、胡詩權(quán)、陳歷向符某某已支付的工程款為359200元，下欠工程款為138800元。按照雙方在2014年12月29日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，未完成工程量400方的價款11200元應(yīng)從下欠工程款中予以扣減，即龍某某、胡詩權(quán)、陳歷實際下欠符某某的工程款應(yīng)為127600元。2014年8月4日雙方在三岔鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議中第二條約定：甲乙雙方前期所簽訂的《土地平整合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議均為有效，但完工時間以本次調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)，即完工時間為2014年11月10日。第三條中約定：乙方在2014年11月10日將工程交付甲方驗收后，已付、已借資金抵付工程款，所剩金額由甲方出具欠條交付乙方。上述協(xié)議表明雙方雖對工程款的支付時間有過多次協(xié)議，但以2014年8月4日的人民調(diào)解協(xié)議作為支付下欠工程款的依據(jù)。在協(xié)議中雙方并未就下欠工程款的支付時間予以確認(rèn)，故符某某主張下欠工程款應(yīng)支付利息的請求不予支持。綜上所述，符某某的再審請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第四十四條第一款、第七十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2017）鄂28民終1260號及湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4188號民事判決；二、被申請人龍某某、陳歷、胡詩權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)向再審申請人符某某支付下欠工程款127600元；三、駁回再審申請人符某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。一審案件受理費(fèi)3076元，減半交納1538元，由龍某某、陳歷、胡詩權(quán)負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)3076元，由龍某某、陳歷、胡詩權(quán)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。