符某
張義元（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司
李慶
江永華

上訴人（原審原告）:符某。
委托代理人:張義元，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)廠前。
法定代表人:馬國(guó)強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李慶，該公司人力資源部員工。
委托代理人:江永華，該公司律師事務(wù)部律師。
上訴人符某因與被上訴人武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱武鋼公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2014）鄂青山民一初字第00903號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，符某從2005年起以病休為由，長(zhǎng)達(dá)兩年未到武鋼公司下屬的武漢鋼鐵工程技術(shù)集團(tuán)計(jì)控公司上班，該行為使得武鋼公司有權(quán)行使勞動(dòng)合同的解除權(quán)。因武鋼公司下屬的計(jì)控公司解除與符某勞動(dòng)關(guān)系的主體不適格，其解除勞動(dòng)關(guān)系的決定被武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)撤銷，武鋼公司才于2014年1月14日追補(bǔ)決定解除與符某的勞動(dòng)合同，并于2014年4月29日公告送達(dá)，故雙方的勞動(dòng)合同最終于2014年4月29日解除。符某稱其未到崗上班是經(jīng)原領(lǐng)導(dǎo)指派到其他崗位工作的說(shuō)法，與其向武鋼公司出具病假條的行為相互矛盾，其長(zhǎng)期曠工的事實(shí)成立，武鋼公司因此有權(quán)解除與符某的勞動(dòng)合同。雖然武鋼公司在解除勞動(dòng)合同的程序上存在瑕疵，但不影響其解除勞動(dòng)合同的合法性?，F(xiàn)符某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人符某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人符某負(fù)擔(dān)，予以免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，符某從2005年起以病休為由，長(zhǎng)達(dá)兩年未到武鋼公司下屬的武漢鋼鐵工程技術(shù)集團(tuán)計(jì)控公司上班，該行為使得武鋼公司有權(quán)行使勞動(dòng)合同的解除權(quán)。因武鋼公司下屬的計(jì)控公司解除與符某勞動(dòng)關(guān)系的主體不適格，其解除勞動(dòng)關(guān)系的決定被武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)撤銷，武鋼公司才于2014年1月14日追補(bǔ)決定解除與符某的勞動(dòng)合同，并于2014年4月29日公告送達(dá)，故雙方的勞動(dòng)合同最終于2014年4月29日解除。符某稱其未到崗上班是經(jīng)原領(lǐng)導(dǎo)指派到其他崗位工作的說(shuō)法，與其向武鋼公司出具病假條的行為相互矛盾，其長(zhǎng)期曠工的事實(shí)成立，武鋼公司因此有權(quán)解除與符某的勞動(dòng)合同。雖然武鋼公司在解除勞動(dòng)合同的程序上存在瑕疵，但不影響其解除勞動(dòng)合同的合法性?，F(xiàn)符某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人符某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人符某負(fù)擔(dān)，予以免交。

審判長(zhǎng)：趙文莉
審判員：張偉
審判員：徐子岑

書(shū)記員：李琪凌