原告：竹山金順砂業(yè)有限公司，住所地：湖北省竹山縣上庸鎮(zhèn)三盛路102號。
法定代表人：凌智民，總經理。
委托訴訟代理人：李長征，湖北武當律師事務所律師。代理權限：代為提起訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，查閱相關卷宗，復印、領取案件證據復印材料，代為申訴、申請抗訴，代為申請執(zhí)行、代為執(zhí)行和解、代領執(zhí)行款物。
委托訴訟代理人：劉欣，湖北武當律師事務所律師。代理權限：代為提起訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，查閱相關卷宗，復印、領取案件證據復印材料，代為申訴、申請抗訴，代為申請執(zhí)行、代為執(zhí)行和解、代領執(zhí)行款物。
被告：中交路橋建設有限公司，住所地：北京市東城區(qū)東中街9號東環(huán)廣場a座路橋大廈8層，統(tǒng)一社會信用代碼：9111000059062789xu。
法定代表人：弓天云，董事長。
委托訴訟代理人：徐大順，公司員工。代理權限：進行答辯，參加庭審，陳述事實，舉證、質證，發(fā)表辯論意見，代為提出、承認、變更或者放棄訴訟請求，進行調解或者和解，提起反訴、上訴，代簽法律文書。

原告竹山金順砂業(yè)有限公司（以下簡稱金砂公司）訴被告中交路橋建設有限公司（以下簡稱路橋公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月12日立案受理。依法由審判員高發(fā)清適用簡易程序，于2016年10月13日公開開庭進行了審理。原告金砂公司法定代表人凌智民及其委托訴訟代理人李長征、劉欣，被告路橋公司法定代表人弓天云的委托訴訟代理人徐大順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告金砂公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付所欠砂款114588元，并承擔自起訴以后按同期人民銀行貸款利率的4倍計算的利息直至付清之日止；2、判令兩被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2010年底，原告與被告路橋公司設在湖北省竹山縣文峰鄉(xiāng)長坪村的湖北省谷竹高速公路gztj22合同段路橋公司項目經理部（以下簡稱路橋公司項目經理部）達成由原告向路橋公司項目經理部供應砂石料的協(xié)議，約定由原告先供應砂石料，路橋公司項目經理部在收到砂石料后兩年內滾動付清砂款。原告從2０11年1月份開始向路橋公司項目經理部供應砂石料至2０12年底。2０12年12月22日，原告與路橋公司項目經理部對賬時，發(fā)現(xiàn)路橋公司項目經理部的賬務上漏掉了原告在2０11年8月份向其供應的漢江砂584.4立方米，堵河砂298.5立方米。對賬后，由時任路橋公司項目經理部統(tǒng)計員的徐大順向原告出具書面證明一份，載明：現(xiàn)12月份與竹山金順砂業(yè)對8月份砂石料臺帳對賬結果是漢江砂584.4立方米，堵河砂298.5立方米，合計882.9立方米。因當時的漢江砂單價為145元每立方米，堵河砂單價為1００元每立方米，漏掉的砂款合計為114588元（584.4×145＋298.5×1００）。該筆砂款路橋公司項目經理部一直未給原告結付，因路橋公司項目經理部是被告路橋公司設立的臨時機構，不能獨立承擔民事責任，且該項目部已被被告路橋公司撤銷，故此提起上述訴訟。
原告金砂公司圍繞其訴訟請求，向本院提交了以下證據：
證據一、路橋公司項目部職工徐大順于2012年12月22日出具的書面“證明”一份，以證明路橋公司項目部財務帳漏掉了2010年8月份原告向路橋公司項目部供應漢江砂584.4立方米、堵河砂298.5立方米，合計882.9立方米的事實；
證據二、被告路橋公司曾經在（2015）鄂竹山民初字第00933號民事案件中向法院提交的“任意三欄賬”一份，以證明漏掉前述砂石料款，被告一直未向原告結賬的事實；
證據三、竹山縣人民法院（2015）鄂竹山民初字第00933號民事判決書和十堰市中級人民法院（2015）鄂十堰中民三終字第00575號民事判決書各一份，以證明原告此次起訴符合法律規(guī)定的事實；
證據四、十堰市中級人民法院于2014年10月16日詢問徐大順的筆錄復印件一份，以證明徐大順的身份為路橋公司項目部物資部部長及涉案砂款因未開發(fā)票所以未結算的事實。
本院經審理認定事實如下：對雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。本案雙方當事人有爭議的事實是，一、關于金砂公司提交的徐大順（即本案被告委托訴訟代理人）經手出具“證明”的真實性問題的爭議；二、關于路橋公司項目經理部是否欠原告砂款114588元的爭議。
關于金砂公司提交的徐大順經手出具“證明”的真實性問題的爭議。本院分析認為，一是因“證明”上“徐大順”的簽名從直觀上看，確像徐大順本人親筆簽名；二是在庭審過程中，本院多次向被告訴訟代理人徐大順釋明可依法申請做筆跡鑒定以證明真?zhèn)?，徐大順明確表示放棄申請做筆跡鑒定的權利，故本院依法推定“證明”上“徐大順”的簽名是徐大順本人的親筆簽名，即原告金砂公司所持徐大順經手出具的“證明”是真實的。
關于路橋公司項目經理部是否欠原告砂款114588元的爭議。本院分析認為，鑒于原告金砂公司所持徐大順經手出具的“證明”是真實的，該“證明”上雖然沒有加蓋項目部的公章，但結合經手人徐大順當時的身份情況，應當認定為徐大順向原告金順公司出具對賬“證明”的行為是職務行為，且“證明”上清楚地載明了8月份原告金砂公司向路橋公司項目經理部供應砂石料的數(shù)量，結合雙方認可的當時砂石料的單價，能夠認定2011年8月份原告金砂公司向路橋公司項目經理部供應砂石料的價款為114588元；被告路橋公司認為該筆砂款已補記入當年9月砂款當中并已結清，卻未能提供相應證據予以證明，在本院再次限期提交已結清上述遺漏砂款證據的情況下，被告仍逾期未提交相應證據。故此，本院認定路橋公司項目經理部尚欠原告金砂公司砂款114588元。

本院認為，被告路橋公司項目經理部尚欠原告金砂公司砂款114588元，經原告催告后未在合理期限內給付，構成違約，應承擔繼續(xù)履行給付貨款并賠償資金利息損失的違約責任。因路橋公司項目經理部是被告路橋公司下設的不能獨立承擔民事責任的臨時機構，其民事責任依法應由被告路橋公司承擔，故對原告金砂公司要求被告路橋公司支付砂款114588元的訴訟請求，本院予以支持。但原告金砂公司要求被告路橋公司按同期人民銀行貸款利息的4倍支付欠款利息的訴訟請求，因雙方對欠款給付時間和是否支付利息未作約定，對原告的該項訴訟請求，本院依法從原告于2016年8月12日起訴之日起按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之定，判決如下：

一、被告中交路橋建設有限公司在本判決生效后五日內給付原告竹山金順砂業(yè)有限公司貨款114588元，并從2016年8月12日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率支付利息；
二、駁回原告竹山金順砂業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費2592元，因適用簡易程序審理，減半收取1296元，由被告中交路橋建設有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；賬號：17×××01；開戶行：中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

審判員　　高發(fā)清

書記員：柯濤