原告：竹山縣溢水鎮(zhèn)朱家灣村村民委員會。住所地：湖北省竹山縣溢水鎮(zhèn)朱家灣村。法定代表人：朱名群，村主任。委托訴訟代理人：楊貴斌，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。被告：竹山縣精堅(jiān)石材發(fā)展有限公司。住所地：湖北省竹山縣溢水鎮(zhèn)朱家灣村。法定代表人：傅軍進(jìn)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：岳清國，十堰援民法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：嚴(yán)培青。系公司職員。

原告朱家灣村委會向本院提出訴訟請求：1、請求解除被告精堅(jiān)石材公司與其簽訂的《礦山和土地租賃使用合同》；2、判令被告返還租賃區(qū)域的林地、土地、河灘等租賃物并恢復(fù)原狀；3、判令被告給付2014年5月1之后的租金180800元。事實(shí)與理由：被告精堅(jiān)石材公司2010年5月1日與原告簽訂《礦山和土地租賃使用合同》，租賃原告朱洞口處的林地、土地、河灘經(jīng)營石材，現(xiàn)被告拒不履行給付租金等合同主要義務(wù)，拖欠2014年5月之后的租金18萬余元，加之政府要在合同租賃區(qū)域進(jìn)行溢兵路和環(huán)庫路建設(shè)，需提前終止合同，故請求法院依法支持原告的訴訟請求。被告精堅(jiān)石材公司辯稱：我公司與原告朱家灣村委會存在租賃合同關(guān)系屬實(shí)，因政府要進(jìn)行溢兵路和環(huán)庫路建設(shè)，溢水鎮(zhèn)政府2014年2月責(zé)令我公司停產(chǎn)。因原告未能保證我公司正常生產(chǎn)經(jīng)營，我方未付租金符合《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定?，F(xiàn)未退場原因是原告提前終止合同，雙方未能就賠償問題達(dá)成協(xié)議，不存在拖欠租賃費(fèi)及損害原告利益問題。原告作為租賃合同的相對方，此次訴訟不是其真實(shí)意思表示，是溢水鎮(zhèn)政府強(qiáng)行壓制的結(jié)果，請求法院依法駁回原告的起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年5月1日，原告朱家灣村委會與被告精堅(jiān)石材公司簽訂《礦山和土地租賃使用合同》，合同約定將原告朱洞口處的礦山、土地、河灘等面積為8畝的區(qū)域租賃給被告經(jīng)營石材；租賃期限為20年，自2010年4月至2030年4月底止，每年租金4萬元。2014年2月，因溢兵路和環(huán)庫路建設(shè)需經(jīng)過合同租賃區(qū)域，相關(guān)部門責(zé)令被告精堅(jiān)石材公司依法完善采礦經(jīng)營許可手續(xù)，可在溢水鎮(zhèn)境內(nèi)另行選擇礦區(qū)繼續(xù)經(jīng)營石材。石材廠停產(chǎn)后，因雙方未能就提前解除租賃合同及賠償?shù)葐栴}達(dá)成一致意見，現(xiàn)原告以被告拖欠租賃費(fèi)，租賃區(qū)域需進(jìn)行重大建設(shè)，無法繼續(xù)履行合同為由要求解除合同，返還租賃的林地、土地、河灘并恢復(fù)原狀，給付2014年5月1日后的租金18萬余元。被告以起訴非原告真實(shí)意思表示、不拖欠租金予以抗辯并請求法院駁回原告起訴。本院經(jīng)向原告法定代表人朱名群調(diào)查，朱名群證實(shí)朱家灣村委會不主張通過訴訟解決問題，起訴是按溢水鎮(zhèn)的要求作出的。另查明，被告進(jìn)行石材生產(chǎn)經(jīng)營的設(shè)備現(xiàn)仍放置在租賃區(qū)域，租金已付至2014年5月。原告的起訴狀副本于2017年6月5日已送達(dá)被告。
原告竹山縣溢水鎮(zhèn)朱家灣村村民委員會（以下簡稱朱家灣村委會）訴被告竹山縣精堅(jiān)石材發(fā)展有限公司（以下簡稱精堅(jiān)石材公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱家灣村委會委托訴訟代理人楊貴斌，被告精堅(jiān)石材公司的委托訴訟代理人岳清國、嚴(yán)培青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告朱家灣村委會與被告精堅(jiān)石材公司之間形成的林地、土地、河灘租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法受法律保護(hù)。原告現(xiàn)以被告拖欠租金、合同租賃區(qū)域需進(jìn)行公路建設(shè)為由請求解除合同、返還租賃物、給付租金的主張系對其民事權(quán)利的依法處分，本院將依法對案涉租賃合同是否應(yīng)當(dāng)解除作出評判。在提起訴訟這一問題上，原告法定代表人朱名群雖聲稱朱家灣村委會不主張以訴訟的方式解決此次糾紛，但原告向法庭提交的訴狀及其它相關(guān)訴訟材料均加蓋有朱家灣村委會的公章，在單位意思表示與其法定代表人意思表示發(fā)生沖突時，依法應(yīng)以單位作出的書面材料來判斷其意思表示的真實(shí)性，原告向法庭提交的訴狀及其它訴訟材料可以認(rèn)定起訴是其真實(shí)意思表示，故被告關(guān)于原告此次起訴不是其真實(shí)意思表示的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告朱家灣村委會請求解除合同之訴實(shí)質(zhì)上為請求人民法院確認(rèn)解除合同效力之訴，法庭應(yīng)依法首先審查當(dāng)事人解除合同的效力。從原告請求解除合同的實(shí)質(zhì)要件看，被告租賃經(jīng)營的區(qū)域已進(jìn)行溢兵路和環(huán)庫路等公益事業(yè)建設(shè)，相關(guān)行政主管部門已責(zé)令被告停止在此區(qū)域經(jīng)營石材，雙方之間經(jīng)營石材的租賃合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，被告的石材也已于2014年停產(chǎn)至今，故原告請求解除租賃合同的訴請符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，原告享有依法解除合同的權(quán)利。從解除合同的程序要件看，原告朱家灣村委會在起訴之前雖未向被告發(fā)出解除合同通知，但在其提起訴訟后，本院2017年6月5日向被告送達(dá)訴狀副本之日應(yīng)視為原告解除合同的通知到達(dá)被告的時間，原告請求解除合同的程序要件也業(yè)已成就。據(jù)此，本院確認(rèn)原告請求解除與被告之間的租賃合同的行為有效。鑒于該租賃合同的解除系因修建公路等公益事業(yè)建設(shè)需要、被告停止經(jīng)營是原告方要求作出的，故本院對原告主張2014年5月以后租賃費(fèi)的訴訟請求不予支持，但被告應(yīng)在合同解除后及時將生產(chǎn)設(shè)備撤離租賃區(qū)域，并將租賃區(qū)域的土地、河灘恢復(fù)并返還給原告。因提前解除租賃合同所導(dǎo)致的賠償及其它利益爭議，權(quán)利人可依法另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條，第九十四條，第九十六條，第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告竹山縣溢水鎮(zhèn)朱家灣村村民委員會解除合同的行為有效；原告與被告竹山縣精堅(jiān)石材發(fā)展有限公司簽訂的土地、河灘租賃合同已于2017年6月5日解除。二、被告竹山縣精堅(jiān)石材發(fā)展有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)撤走租賃區(qū)域的生產(chǎn)設(shè)備；恢復(fù)租賃土地、河灘并返還給原告竹山縣溢水鎮(zhèn)朱家灣村村民委員會。三、駁回原告竹山縣溢水鎮(zhèn)朱家灣村村民委員會的其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)3920元，因適用簡易程序減半收取1960元，由被告竹山縣精堅(jiān)石材發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)500元，原告竹山縣溢水鎮(zhèn)朱家灣村村民委員會負(fù)擔(dān)1460元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判員　　王申宏

書記員：李淼