童某某
楊華(北京在線律師事務(wù)所)
華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院
杜金鳳(北京盈科(武漢)律師事務(wù)所)
胡敏
原告:童某某,女,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:楊華,北京市在線律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))。
被告:華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院,住所地:武漢市解放大道1095號。
法定代表人:徐永健,該院院長。
委托代理人:杜金鳳,北京盈科(武漢)律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))。
委托代理人:胡敏,該院心臟大血管醫(yī)生(一般授權(quán))。
原告童某某與被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院(以下簡稱同濟醫(yī)院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案,本院立案受理后,依法適用簡易程序由審判員劉僖獨任,公開開庭進行了審理。
原告童某某的委托代理人楊華、被告同濟醫(yī)院委托代理人杜金鳳、胡敏均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告童某某訴稱:2014年6月20日,原告因身體不適,胸疼到被告同濟醫(yī)院就診,23日全麻行外循環(huán)下行冠脈搭橋術(shù),術(shù)后并合并肺部感染,29日下肢血管超聲提示右側(cè)股淺動脈中下段血栓形成。
7月16日全院大會診,一致認(rèn)為原告右足干性壞疽,建議下行截肢手術(shù)治療,21日下午右大腿中下段截肢術(shù),術(shù)后傷口恢復(fù)可。
原告認(rèn)為被告在治療過程中,對于原告的大腿高位截肢負(fù)有不可推卸的重任,故訴至法院,請求判令:1、傷殘補助費162241元、護理費396000元、誤工費30000元、營養(yǎng)費79200元、交通費12000元、假肢費106092元、截肢手術(shù)等相關(guān)費用100000元、精神損害撫慰金100000元、出院后醫(yī)療費9156元、鑒定費21775元、以上共計1028454元,賠償范圍按60%為617077元;2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告同濟醫(yī)院辯稱:1、我院的醫(yī)療行為與患者童某某右上腿中上段的截肢沒有因果關(guān)系,患者入院后,醫(yī)方根據(jù)患者的病情完善了相關(guān)檢查,履行了告知義務(wù),術(shù)后采取了抗凝的方案,同時也請了血管外科的醫(yī)生會診,治療是到位的;2、醫(yī)方不認(rèn)可北京明正司法鑒定中心出具的鑒定意見書,我方認(rèn)為該所認(rèn)定的事實不充分,該鑒定中心認(rèn)定我方有三個過錯,而這些過錯在醫(yī)院病歷中都有記載,故不予認(rèn)可;3、患者的傷殘賠償金年限過高,計算年限應(yīng)該為10年,而非11年,無法證實原告系城鎮(zhèn)居民,護理費也過高,截肢之前是原發(fā)疾病的住院天數(shù)不應(yīng)計算,應(yīng)該為截肢之后的住院天數(shù),護理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按服務(wù)人員的平均工資計算護理費,護理依賴不予認(rèn)可,原告申請的假肢鑒定,既然裝了假肢,就不存在護理依賴。
因原告系退休人員,不予認(rèn)可其誤工費,營養(yǎng)費、交通費及精神損害過高,請法院酌情,假肢費計算標(biāo)準(zhǔn)過高,我方認(rèn)為只計算一次,截肢相關(guān)費用按照鑒定結(jié)論第八、九頁中有載明,截肢所產(chǎn)生的醫(yī)療費應(yīng)該為5935.61元,原告增加的出院后醫(yī)療費不予認(rèn)可。
綜上所述,醫(yī)方的醫(yī)療行為符合醫(yī)療規(guī)范,依法駁回原告的訴訟請求,不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
對原告童某某因該過錯而發(fā)生的損失作出如下認(rèn)定:醫(yī)療費98956元,住院伙食補助費1155元(15元/天×77天)、營養(yǎng)費1155元、殘疾賠償金149112元(24852元/年×10年×60%)、鑒定費21775元、交通費酌情4000元;對于原告主張的誤工費,原告并未向本院提交證據(jù)予以證明誤工損失,故本院不予認(rèn)可;因住院產(chǎn)生的護理費為9445.15元(28729元/年÷365天×120天),康復(fù)后部分護理依賴而產(chǎn)生的護理費參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算5年為71822.5元(28729元/年×5年×0.5);假肢費用結(jié)合湖北省人均壽命,計算2次,假肢費用合計為88800元;以上各項共計446220.65元;對于精神撫慰金,考慮本案的實際情況,本院酌情認(rèn)定10000元。
被告同濟醫(yī)院按責(zé)任比例劃分后承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)賠償原告童某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣233110.33元(446220.65元×50%+10000元)。
綜上,本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告童某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣233110.33元。
二、駁回原告童某某其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取4958元,由原告童某某負(fù)擔(dān)3958元,被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院負(fù)擔(dān)1000元(此款原告已預(yù)交,被告在付清上述款項時一并給付給原告)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費,款匯武漢市中級人民法院,收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費分戶;開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的,按自動撤回上訴處理。
對原告童某某因該過錯而發(fā)生的損失作出如下認(rèn)定:醫(yī)療費98956元,住院伙食補助費1155元(15元/天×77天)、營養(yǎng)費1155元、殘疾賠償金149112元(24852元/年×10年×60%)、鑒定費21775元、交通費酌情4000元;對于原告主張的誤工費,原告并未向本院提交證據(jù)予以證明誤工損失,故本院不予認(rèn)可;因住院產(chǎn)生的護理費為9445.15元(28729元/年÷365天×120天),康復(fù)后部分護理依賴而產(chǎn)生的護理費參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算5年為71822.5元(28729元/年×5年×0.5);假肢費用結(jié)合湖北省人均壽命,計算2次,假肢費用合計為88800元;以上各項共計446220.65元;對于精神撫慰金,考慮本案的實際情況,本院酌情認(rèn)定10000元。
被告同濟醫(yī)院按責(zé)任比例劃分后承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)賠償原告童某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣233110.33元(446220.65元×50%+10000元)。
綜上,本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第五十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告童某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣233110.33元。
二、駁回原告童某某其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取4958元,由原告童某某負(fù)擔(dān)3958元,被告華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院負(fù)擔(dān)1000元(此款原告已預(yù)交,被告在付清上述款項時一并給付給原告)。
審判長:劉僖
書記員:劉丹
成為第一個評論者