童華某
覃明政（湖北宜城楚都法律服務(wù)所）
譚某某
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司
葉敏

上訴人（原審原告）童華某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人覃明政，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司，住所地宜城市襄沙大道郵政大樓一樓。
代表人李景星，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司經(jīng)理。
委托代理人葉敏，女，xxxx年xx月xx日出生，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司員工。
上訴人童華某因與被上訴人譚某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（下稱聯(lián)合保險宜城支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜城市人民法院（2014）鄂宜城民鄢初字第00442號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年5月31日11時20分許，譚某某駕駛鄂F7HXXX“揚(yáng)子”牌皮卡車沿宜城市文昌路由西向東行駛，行至該路段杜雨華飼料廠門前的車位上，在譚某某下車打開其停在路右邊的皮卡車主駕駛位車門時，與后面同向的童華某駕駛無號牌“大陽”牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致童華某受傷，兩車受損。宜城市公安局交警大隊(duì)于2013年6月10日作出宜公交認(rèn)字（2013）第0531B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:譚某某負(fù)此事故的主要責(zé)任；童華某負(fù)此事故的次要責(zé)任。童華某受傷后在宜城市人民醫(yī)院住院治療96天，花醫(yī)療費(fèi)20815.54元。出院時醫(yī)囑院外約休息三月。每月門診復(fù)診，漸加強(qiáng)功能鍛煉；不適隨診。2014年8月13日，童華某委托宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為:傷殘等級為X級；預(yù)計(jì)其必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用為9500元（左脛骨骨折鋼板內(nèi)固定取出術(shù)）。事故發(fā)生后，譚某某墊付了相關(guān)費(fèi)用20500元，其駕駛的鄂F7HXXX號牌皮卡車在聯(lián)合保險宜城支公司分別投保有機(jī)動車交強(qiáng)險及不計(jì)免賠率商業(yè)三者險100000元，保險期間為2013年3月13日零時起至2014年3月12日24時止。由于各方當(dāng)事人對此事故未能達(dá)成賠償協(xié)議，童華某于2014年8月22日訴至原審法院，要求聯(lián)合保險宜城支公司應(yīng)先在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由譚某某承擔(dān)90%過錯賠償責(zé)任。本案在審理過程中，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，因雙方意見分歧較大未能達(dá)成協(xié)議。
童華某具體損失中的醫(yī)療費(fèi)，在原審法院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明、以及后續(xù)治療的法醫(yī)鑒定意見等相關(guān)證據(jù)，確定為20815.54元＋9500元=30315.54元。對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)，期限參照住院時間，確定為50元×96天=4800元。對護(hù)理費(fèi)，由于童華某未提供護(hù)理人員收入狀況的相關(guān)證據(jù)，故參照湖北省服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資收入每年26008元，為26008元÷365天×96天=6840.46元。誤工費(fèi)，童華某主張其原系服裝廠職工，但未提供當(dāng)前從事的職業(yè)以及收入狀況的證據(jù)，故原審法院根據(jù)湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22906元，期限參照住院時間和醫(yī)囑休息3個月，為22906元÷365天×186天=11672.65元。對童華某主張的交通費(fèi)960元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，原審法院不予支持。對施救費(fèi)按發(fā)票確定275元。對殘疾賠償金45812元，原審法院認(rèn)為并無不妥，童華某作為城鎮(zhèn)居民，確定為22606元×20年×10%=45812元。對童華某主張的精神損害撫慰金10000元，由于本次事故造成童華某十級傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案事故雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度及其損害后果等因素，酌情支持3000元。對鑒定費(fèi)1500元，該損失有鑒定費(fèi)收據(jù)與鑒定意見書相印證，原審法院予以確認(rèn)。對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，鑒于童華某未提供其喪失勞動能力的依據(jù)，原審法院對此不予支持。以上損失合計(jì)103855.65元。依據(jù)法定賠償原則，除鑒定費(fèi)1500元不應(yīng)列入保險賠償范圍外，聯(lián)合保險宜城支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及住院生活補(bǔ)助費(fèi)10000元；在“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償誤工費(fèi)11672.65元，精神損害撫慰金3000元，殘疾賠償金45812元，護(hù)理費(fèi)6480.46元；在“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”項(xiàng)下賠償摩托車損失275元，合計(jì)77240.11元。不足部分25115.54元，再由聯(lián)合保險宜城支公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按70%賠償17580.88元。故聯(lián)合保險宜城支公司共計(jì)賠償77240.11＋17580.88=94820.99元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、童華某因交通事故造成的損失共計(jì)102355.65元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司賠償94820.99元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回童華某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1100元，減半收取550元，鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)2050元，由童華某承擔(dān)615元，譚某某承擔(dān)1435元。
上訴人童華某不服原審法院作出的上述判決，向本院提起上訴稱:（一）原審判決關(guān)于誤工費(fèi)損失標(biāo)準(zhǔn)，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是錯誤的，應(yīng)按受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，導(dǎo)致誤工費(fèi)少算6545.16元。（二）原審判決未支持上訴人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14175元顯屬不當(dāng)。請求二審法院依法撤銷原審部分判決，將原審判決中的誤工費(fèi)改判為18217.81元，另判決被上訴人聯(lián)合保險宜城支公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14175元并計(jì)入殘疾賠償金數(shù)額中。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人譚某某、聯(lián)合保險宜城支公司對原審判決無異議。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人童華某原在宜城市人民服裝廠工作，該廠屬制造業(yè)，于2010年破產(chǎn)，童華某亦未向原審法院舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原審判決應(yīng)當(dāng)依照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，故上訴人童華某上訴要求按照2014年度制造業(yè)在崗職工平均工資35750元計(jì)算其誤工費(fèi)損失的理由成立，本院予以支持。上訴人童華某因交通事故受傷后，經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級傷殘，原審判決以上訴人未提供其喪失勞動能力的依據(jù)，對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，屬適用法律不當(dāng)，本院對此予以改判，賠償義務(wù)人應(yīng)按10%的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，即13388元（女兒15750元×2年÷2×10%=1575元＋兒子15750元×15年÷2人×10%=11813元），上訴人童華某上訴認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算的理由，本院予以支持，但其認(rèn)為數(shù)額為14175元，屬計(jì)算錯誤，其請求過高部分，本院不予支持。上述二項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入童華某的各項(xiàng)損失后，被上訴人聯(lián)合保險宜城支公司應(yīng)向上訴人童華某賠償114754.15元（應(yīng)賠償94820.99元＋少算誤工費(fèi)6545.16元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13388）。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十三條、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜城市人民法院（2014）鄂宜城民鄢初字第00442號民事判決；
二、被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司向上訴人童華某賠償各項(xiàng)損失款人民幣114754.15元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回上訴人童華某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)550元，鑒定費(fèi)1500元，由原審原告童華某承擔(dān)615元，原審被告譚某某承擔(dān)1435元。二審案件受理費(fèi)300元，由被上訴人中華聯(lián)合保險宜城支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

童華某具體損失中的醫(yī)療費(fèi)，在原審法院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明、以及后續(xù)治療的法醫(yī)鑒定意見等相關(guān)證據(jù)，確定為20815.54元＋9500元=30315.54元。對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)，期限參照住院時間，確定為50元×96天=4800元。對護(hù)理費(fèi)，由于童華某未提供護(hù)理人員收入狀況的相關(guān)證據(jù)，故參照湖北省服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資收入每年26008元，為26008元÷365天×96天=6840.46元。誤工費(fèi)，童華某主張其原系服裝廠職工，但未提供當(dāng)前從事的職業(yè)以及收入狀況的證據(jù)，故原審法院根據(jù)湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22906元，期限參照住院時間和醫(yī)囑休息3個月，為22906元÷365天×186天=11672.65元。對童華某主張的交通費(fèi)960元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，原審法院不予支持。對施救費(fèi)按發(fā)票確定275元。對殘疾賠償金45812元，原審法院認(rèn)為并無不妥，童華某作為城鎮(zhèn)居民，確定為22606元×20年×10%=45812元。對童華某主張的精神損害撫慰金10000元，由于本次事故造成童華某十級傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案事故雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度及其損害后果等因素，酌情支持3000元。對鑒定費(fèi)1500元，該損失有鑒定費(fèi)收據(jù)與鑒定意見書相印證，原審法院予以確認(rèn)。對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，鑒于童華某未提供其喪失勞動能力的依據(jù)，原審法院對此不予支持。以上損失合計(jì)103855.65元。依據(jù)法定賠償原則，除鑒定費(fèi)1500元不應(yīng)列入保險賠償范圍外，聯(lián)合保險宜城支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及住院生活補(bǔ)助費(fèi)10000元；在“傷殘賠償限額”項(xiàng)下賠償誤工費(fèi)11672.65元，精神損害撫慰金3000元，殘疾賠償金45812元，護(hù)理費(fèi)6480.46元；在“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”項(xiàng)下賠償摩托車損失275元，合計(jì)77240.11元。不足部分25115.54元，再由聯(lián)合保險宜城支公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)按70%賠償17580.88元。故聯(lián)合保險宜城支公司共計(jì)賠償77240.11＋17580.88=94820.99元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、童華某因交通事故造成的損失共計(jì)102355.65元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司賠償94820.99元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回童華某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1100元，減半收取550元，鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)2050元，由童華某承擔(dān)615元，譚某某承擔(dān)1435元。

上訴人童華某不服原審法院作出的上述判決，向本院提起上訴稱:（一）原審判決關(guān)于誤工費(fèi)損失標(biāo)準(zhǔn)，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是錯誤的，應(yīng)按受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，導(dǎo)致誤工費(fèi)少算6545.16元。（二）原審判決未支持上訴人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14175元顯屬不當(dāng)。請求二審法院依法撤銷原審部分判決，將原審判決中的誤工費(fèi)改判為18217.81元，另判決被上訴人聯(lián)合保險宜城支公司賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14175元并計(jì)入殘疾賠償金數(shù)額中。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人譚某某、聯(lián)合保險宜城支公司對原審判決無異議。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人童華某原在宜城市人民服裝廠工作，該廠屬制造業(yè)，于2010年破產(chǎn)，童華某亦未向原審法院舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原審判決應(yīng)當(dāng)依照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，故上訴人童華某上訴要求按照2014年度制造業(yè)在崗職工平均工資35750元計(jì)算其誤工費(fèi)損失的理由成立，本院予以支持。上訴人童華某因交通事故受傷后，經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級傷殘，原審判決以上訴人未提供其喪失勞動能力的依據(jù)，對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，屬適用法律不當(dāng)，本院對此予以改判，賠償義務(wù)人應(yīng)按10%的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，即13388元（女兒15750元×2年÷2×10%=1575元＋兒子15750元×15年÷2人×10%=11813元），上訴人童華某上訴認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算的理由，本院予以支持，但其認(rèn)為數(shù)額為14175元，屬計(jì)算錯誤，其請求過高部分，本院不予支持。上述二項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入童華某的各項(xiàng)損失后，被上訴人聯(lián)合保險宜城支公司應(yīng)向上訴人童華某賠償114754.15元（應(yīng)賠償94820.99元＋少算誤工費(fèi)6545.16元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13388）。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十三條、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜城市人民法院（2014）鄂宜城民鄢初字第00442號民事判決；
二、被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司向上訴人童華某賠償各項(xiàng)損失款人民幣114754.15元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回上訴人童華某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)550元，鑒定費(fèi)1500元，由原審原告童華某承擔(dān)615元，原審被告譚某某承擔(dān)1435元。二審案件受理費(fèi)300元，由被上訴人中華聯(lián)合保險宜城支公司承擔(dān)。

審判長：柴勇
審判員：柳莉
審判員：王定強(qiáng)

書記員：李琳