上訴人(原審原告)：童某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
上訴人(原審原告)：童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省肇慶市人，住址：廣東省肇慶市端州區(qū)，
上訴人(原審原告)：童志超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市黃州區(qū)人，住黃岡市黃州區(qū)，
上訴人(原審原告)：童海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市黃州區(qū)人，住黃州區(qū)，
四上訴人共同委托訴訟代理人：夏振，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人(原審被告)：黃岡市赤壁管理處，地址黃岡市黃州區(qū)公園路11號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代理人：姜寬，該單位主任。
委托訴訟代理人：宋友元，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人童某某、童某某、童志超、童海波因與被上訴人黃岡市赤壁管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初74號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年09月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人童某某，上訴人童某某，上訴人童志超，上訴人童海波，被上訴人黃岡市赤壁管理處委托訴訟代理人宋友元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
童某某、童某某、童志超、童海波上訴請求：請求撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初74號民事判決，判令黃岡市赤壁管理處賠償損失302119元。事實和理由：1.一審法院認為被上訴人對進入公園的游人沒有安全保障義務(wù)，與法律規(guī)定不符且偏離人權(quán)的基本價值觀。黃岡市赤壁管理處作為公共場所的管理人，對赤壁公園負有安全保障義務(wù)，是法律所賦予的強制性義務(wù)；2.一審法院認為黃岡市赤壁管理處的臺階式花壇無危害性，沒有安全隱患，不僅與事實相沖突，也傷害了上訴人的感情；3.黃岡市赤壁管理處在進入公園的道路正中間栽種樹木修建臺階式花壇，增加了路過的行人和游客摔倒的危險，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.一審法院適用法律錯誤。上訴人提交的接處警詳細信息、照片、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書及被上訴人提供的視頻和當(dāng)庭陳述，足以證實被上訴人違反了《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的強制性義務(wù)。一審法院所引用的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，系針對合同糾紛，存在法律適用錯誤。
黃岡市赤壁管理處辯稱，一審法院認定事實清楚，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：1.受害人周玉英死亡的結(jié)果與黃岡市赤壁管理處在公園入口處栽種景觀樹的行為之間沒有因果關(guān)系；2.黃岡市赤壁管理處栽種景觀樹并未對不特定經(jīng)過的行人構(gòu)成通行妨礙和潛在危險。
童某某、童某某、童志超、童海波向一審法院起訴請求：判令黃岡市赤壁管理處賠償損失302119元。
一審法院認定事實：2016年3月28日06：30分許，受害人周玉英到黃岡市赤壁公園廣場正門牌坊內(nèi)晨練的過程中，途經(jīng)公園廣場中的一棵雪松樹時，走上該樹周圍的花壇三級臺階的平臺上，后雙手吊在樹枝上，伸伸右腿，從樹上下來時站在花壇臺階的平面上后退一步時左腳踏空倒地，致頭部落地受傷當(dāng)場死亡。另查明，受害人周玉英生于1944年8月20日，湖北省黃岡市人，原告童海波系周玉英之夫，育有兩子名童某某、童志超，一女名童某某。
一審法院認為，本案爭議焦點是黃岡市赤壁管理處對受害人周玉英的死亡是否負有安全保障義務(wù)。受害人周玉英在晨練過程中自己走上赤壁公園外廣場的一棵雪松樹周圍的花壇臺階臺面上，后吊在樹枝上伸腿鍛煉，從樹上下來時站在花壇臺面上后退一步時左腳踏空倒地，致頭部落地受傷后死亡，其行為存在過錯，且自身負有安全注意的義務(wù)。童某某、童某某、童志超、童海波提供的證據(jù)無法證明受害人周玉英在晨練中跌倒死亡是由于公園設(shè)施存在安全隱患所致，黃岡市赤壁管理處對受害人周玉英的死亡不負有安全保障義務(wù)，童某某、童某某、童志超、童海波請求黃岡市赤壁管理處賠償其損失于法無據(jù)，故對童某某、童某某、童志超、童海波的訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決駁回童海波、童某某、童某某、童志超的訴訟請求。
本院二審期間，童某某、童某某、童志超、童海波提交證據(jù)1.2009年前赤壁公園廣場門口的照片，擬證明2009年前赤壁公園正門口沒有栽種景觀樹和修建花壇，進出的人行道沒有被擠占；證據(jù)2.黃岡市赤壁管理處修建花壇高度照片，擬證明其修建的花壇共有三級，高度有64厘米；證據(jù)3.赤壁公園廣場門口現(xiàn)在狀況照片，擬證明黃岡市赤壁管理處移栽樹木和修建花壇后沒有懸掛任何安全警示標示，沒有安裝防護護欄等安全措施，也沒安排專人對游人、行人進行安全勸阻；證據(jù)4.目前赤壁公園內(nèi)警示防護措施照片，擬證明黃岡市赤壁管理處沒有盡到安全防護義務(wù)。
黃岡市赤壁管理處對上述4份證據(jù)的真實性均無異議，對其證明目的均有異議，無法達到其證明目的。
本院對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4的真實性和合法性予以確認，對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性不予確認。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實無異，對一審法院查明的事實，本院予以確認。

本院認為，黃岡市赤壁管理處作為公共場所的管理人，應(yīng)依法盡到合理的安全管理義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，受害人周玉英在晨練過程中自己走上赤壁公園外廣場花壇臺階，吊在樹枝上伸腿鍛煉，從樹上下來后左腳踏空倒地，致頭部落地受傷后死亡，與其自身行為有直接關(guān)系。黃岡市赤壁管理處在開放性場所栽種樹木、修建花壇不具有危險性，受害人周玉英的死亡亦不是由于公園景觀樹花壇存在安全隱患所致。黃岡市赤壁管理處對受害人周玉英的死亡不承擔(dān)責(zé)任。童某某、童某某、童志超、童海波請求黃岡市赤壁管理處賠償其損失于法無據(jù)。綜上所述，童某某、童某某、童志超、童海波的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1810元，由上訴人童某某、童某某、童志超、童海波負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　邱愛兵 審判員　　張　嚴 審判員　　易　俊

法官助理陳新明 書記員彭聰