章某
張德武（江蘇鐘鼓樓律師事務所）
袁洪艷（江蘇鐘鼓樓律師事務所）
李永生
姜曉光（黑龍江鴻諾律師事務所）

上訴人（原審被告）章某，住江蘇省徐州市。
委托代理人張德武，江蘇省鐘鼓樓律師事務所律師。
委托代理人袁洪艷，江蘇省鐘鼓樓律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李永生，個體業(yè)戶，住齊齊哈爾市。
委托代理人姜曉光，黑龍江鴻諾律師事務所律師。
上訴人章某為與被上訴人李永生退伙糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2014）龍民初字第184號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成由審判員楊春雷擔任審判長，審判員劉穎、代理審判員左秀宏參加的合議庭對本案進行了審理，書記員劉陽擔任記錄。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年4月10日，原、被告簽訂了合伙協(xié)議一份，約定共同出資購買混凝土泵車進行經(jīng)營，合伙期限為四年；原、被告各出資200，000.00元，雙方以3，180，000.00元的價格購買HB48A-III型混凝土泵車一臺，首付10%、徐工建機墊付20%、以原告夫妻名義辦理按揭貸款支付70%，該按揭貸款由雙方從每月經(jīng)營收入中扣除共同償還；購買車輛屬雙方共有財產(chǎn)，登記在原告名下，原告負責該車輛的經(jīng)營管理，被告有權監(jiān)督經(jīng)營狀況及財務狀況；合伙利潤與債務雙方平均分配；合伙期內(nèi)，一方擅自退伙，應賠償另一方的全部損失。
協(xié)議簽訂后，雙方依協(xié)議購買了徐工牌混凝土泵車（黑B14568號），首付款320，000.00元、車輛交付時支付640，000.00元（該款項由賣方徐工集團工程機械股份有限公司墊付，分期于2013年6月前還清），余款2，220，000.00元通過光大銀行辦理四年按揭貸款支付。
車輛購買后，原、被告開始正常經(jīng)營，2012年9月，被告在未征得原告同意的情況下，將該車開走占有至今。
現(xiàn)原告為維護自身合法權益，訴至法院，要求解除合伙關系，共有財產(chǎn)依法分割。
原審法院經(jīng)審理認為，原、被告間的合伙協(xié)議合法有效，被告章某擅自將黑B14568號徐工牌混凝土泵車開走并非法占有的事實存在。
被告的行為已構成根本違約，雙方雖未對退伙事宜達成一致，但合伙協(xié)議實際已單方解除，自2012年9月起，雙方已處于退伙狀態(tài)，故原告要求解除與被告的合伙關系的訴訟主張，本院不予處理。
被告辯稱其不是合伙關系主體，其系代理案外人趙劉想與原告簽訂合伙協(xié)議的答辯意見，證據(jù)不足，本院不予采信。
黑B14568號徐工牌混凝土泵車現(xiàn)由被告占有，其應按該車輛在退伙時的實際價值向原告返還50%的份額。
按機器設配最低折舊年限10年計算，2012年9月退伙時，該車輛的價值應為2，729，500.00元，被告應支付原告車輛價值分割款項1，364，750.00元。
關于原告訴訟主張中的租金損失及被告返還侵占合伙財產(chǎn)30，000.00元的部分，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。
關于合伙債務（包含購買車輛所發(fā)生的貸款、墊付款及合伙經(jīng)營期間所負債務），雙方應按合伙協(xié)議的約定共同承擔。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決:黑B14568號徐工牌混凝土泵車歸被告章某所有，被告章某支付原告財產(chǎn)分割款項1，364，750.00元。
如果義務人未按判決指定期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，300.00元，由被告承擔。
章某不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:一、原審判決程序違法，1、原審原告的訴訟請求是返還車輛，賠償損失，而原審法院判決變更了當事人的訴訟請求。
2、原審法院遺漏了合伙人劉秀萍，即李永生的妻子。
二、原審法院認定事實錯誤，應對本案涉及的車輛進行評估，也應對合伙期間的債權債務進行處理。
針對章某的上訴請求，李永生答辯稱:一、程序方面:1、李永生起訴時訴狀中的訴訟請求是返還車輛，賠償損失，后來考慮上訴人將車開走后，車的下落不明返還難度大，故在開庭審理過程中變更了訴訟請求，是符合法律規(guī)定的。
2、李永生與劉秀萍系夫妻關系一方代理一方也是合理的，財產(chǎn)都是夫妻共同的。
二、事實方面:1、關于車輛的價值問題，因車輛被章某私自開走，無法鑒定，法院采用折舊法估算車輛價值完全符合客觀事實。
2、上訴人認為還有其他共有財產(chǎn)沒有分割可以舉證，如有債務應另行起訴處理。
本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，章某與李永生簽訂的合伙協(xié)議合法有效，合伙期間，章某擅自將黑B14568號徐工牌混凝土泵車開走，造成合伙協(xié)議無法履行，原審法院認定章某違約，并認定自2012年9月，章某將車開走時起，雙方處于退伙狀態(tài)事實清楚。
李永生在起訴時的訴訟請求為返還車輛，但由于在原審時章某否認車輛是其開走，并拒不返還，原審法院判決車輛歸章某所有，并由章某給付李永生財產(chǎn)分割款并無不當。
因李永生與劉秀萍系夫妻關系，故由李永生一人主張權利并不影響夫妻共同權利的實現(xiàn)。
關于車輛的價值問題，因章某2012年9月即將車私自開走，拒不返還，無法對車輛開走時的價值進行鑒定，原審法院按機器設配折舊年限計算車的價值是符合客觀事實的。
關于雙方合伙期間的債權債務，在原審法院審理期間，雙方均未提供證據(jù)主張權利，故對合伙期間的債權債務雙方可另行主張權利。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300.00元，由章某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，章某與李永生簽訂的合伙協(xié)議合法有效，合伙期間，章某擅自將黑B14568號徐工牌混凝土泵車開走，造成合伙協(xié)議無法履行，原審法院認定章某違約，并認定自2012年9月，章某將車開走時起，雙方處于退伙狀態(tài)事實清楚。
李永生在起訴時的訴訟請求為返還車輛，但由于在原審時章某否認車輛是其開走，并拒不返還，原審法院判決車輛歸章某所有，并由章某給付李永生財產(chǎn)分割款并無不當。
因李永生與劉秀萍系夫妻關系，故由李永生一人主張權利并不影響夫妻共同權利的實現(xiàn)。
關于車輛的價值問題，因章某2012年9月即將車私自開走，拒不返還，無法對車輛開走時的價值進行鑒定，原審法院按機器設配折舊年限計算車的價值是符合客觀事實的。
關于雙方合伙期間的債權債務，在原審法院審理期間，雙方均未提供證據(jù)主張權利，故對合伙期間的債權債務雙方可另行主張權利。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300.00元，由章某負擔。

審判長：楊春雷
審判員：劉穎
審判員：左秀宏

書記員：劉陽