上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市學院路253號。
負責人陳蓉，總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）吳發(fā)剛，系中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司職工。
被上訴人（原審原告）章某，居民。
被上訴人（原審原告）譚某某，農(nóng)民，系章某之妻。
上列二被上訴人共同委托代理人（特別授權）胡煌，湖北楚峽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）賈某某，司機。
被上訴人（原審被告）巴東縣捷龍客運有限責任公司，住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)西壤坡社區(qū)沿江大道132號。
法定代表人譚宗應，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權）譚煌，系巴東縣捷龍客運有限責任公司職工。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司為與被上訴人章某、譚某某、賈某某、巴東縣捷龍客運有限責任公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告章某、譚某某一審訴稱，2014年11月23日，被告賈某某駕駛被告巴東縣捷龍客運有限責任公司所有的鄂Q×××××號長安牌小型面包車，由巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)經(jīng)神農(nóng)小區(qū)往巴東縣城方向行駛，下午15時36分，行駛至巴東縣××××棟門前，遇對向行駛由原告章某駕駛的屬其所有的鄂Q×××××號長安牌小型面包車，因被告賈某某遇雨霧天氣未保持安全車速，加之臨危操作不當，致所駕車輛側滑與原告章某駕駛的車輛相撞，造成二原告及鄂Q×××××號長安牌小型面包車乘車人龍沙沙、趙猛、楊世云五人受傷，兩車受損的道路交通事故。二原告受傷后，當即被送往巴東縣人民醫(yī)院住院治療。2014年12月2日，巴東縣公安局交通警察大隊作出巴公交認字（2014）第2014107號道路交通事故認定書，認定被告賈某某承擔此次事故的全部責任，二原告等人不負事故責任。此次事故不僅給二原告身體上造成了傷害，經(jīng)濟上受到了巨大損失，而且使二原告精神上也遭受到了重大打擊。三被告至今卻對二原告怠于履行完全賠付義務。為維護二原告的合法權益，現(xiàn)向法院提起訴訟，請求判令二原告因道路交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、輔助器具費、車輛租賃損失費、財物損失費等共計76880.37元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由其余二被告共同賠償；由三被告共同承擔本案所有訴訟費用。
原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司一審辯稱，答辯人根據(jù)道路交通安全法第76條之規(guī)定，僅在交強險范圍內(nèi)按照保險合同的約定承擔對被保險人吉建國的賠償責任，間接損失、訴訟費用和鑒定費不由答辯人承擔。交強險是法定保險，強制保險條款對保險公司、投保人、被保險人及受害人均具有法律效力。根據(jù)本案事實，答辯人在交強險范圍內(nèi)承擔的各分項賠償限額為：交強險醫(yī)療賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，其中醫(yī)療費賠償限額包括前期醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費及合理且必要的后續(xù)治療費。1、鄂Q×××××號車在答辯人處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險和道路承運人責任險屬實；2、關于原告主張的醫(yī)療費。根據(jù)道路客運承運人責任險條款規(guī)定，參照國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準核實其用藥。因原告未到答辯人單位進行醫(yī)療用藥情況核實，答辯人認為應扣減總數(shù)的10﹪非醫(yī)保用藥，按90﹪認定醫(yī)療費用賠償或人民法院按照國家基本醫(yī)療保險標準核實其用藥費用，核減下來的非醫(yī)保用藥的金額，應由其他被告自行承擔；3、關于原告主張的住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條：住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪同人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。答辯人認為按30元／天×住院天數(shù)核實賠償；4、關于原告主張的護理費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。依照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定，答辯人認為護理費賠償標準應按居民服務、修理和其他服務業(yè)標準執(zhí)行，護理時間以住院天數(shù)為準；5、關于原告主張的誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。答辯人認為原告應提供相關的證據(jù)來證明其誤工收入，按實際住院誤工天數(shù)計算。如沒有證據(jù)證明，只能按《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年收入標準計算其誤工費；6、關于原告主張的交通費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第22條：交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。交通費應提供就醫(yī)當天的車票核實賠償，因二原告受傷后是住院治療，無交通費用的產(chǎn)生，答辯人不應賠償該項費用；7、關于原告主張的營養(yǎng)費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第24條：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定；8、關于原告主張的輔助器具費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條：殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構的意見確定。答辯人認為應有醫(yī)院出具使用輔助器具的證據(jù)來確定；9、關于原告主張的車輛租賃損失、財物損失費。根據(jù)中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款責任免除第七條（一）約定，答辯人不承擔賠償責任。綜上所述，答辯人在本案中不是直接的侵權人，依據(jù)相關法律規(guī)定，在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)，不承擔對原告章某、譚某某的賠償責任。請求法院不予支持原告的訴訟請求。
原審被告賈某某一審辯稱，被告賈某某的答辯意見與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司答辯意見一致。
原審被告巴東縣捷龍客運有限責任公司一審辯稱，本公司的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險。本公司的答辯意見與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司的答辯意見一致。
原審查明，2014年11月23日，被告賈某某駕駛（持有中華人民共和國機動車駕駛證，駕駛證號為：××，準駕車型為：B2）的鄂Q×××××號長安牌小型面包車，由巴東縣溪丘灣經(jīng)神農(nóng)小區(qū)往巴東縣城方向行駛，15時36分，行駛至巴東縣××××棟門前，遇對向行駛由原告章某駕駛（持有中華人民共和國機動車駕駛證，駕駛證號為：××，準駕車型為：C1）的鄂Q×××××號長安牌小型面包車，因賈某某遇雨霧天氣未保持安全車速，加之臨危操作不當，致所駕駛的車輛側滑與章某駕駛的車輛相撞，造成章某和鄂Q×××××號長安牌小型面包車乘車人譚某某、鄂Q×××××號長安牌小型面包車乘車人龍沙沙、趙猛、楊世云受傷，兩車受損的道路交通事故。本次交通事故經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊認定：機動車駕駛人賈某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車右側通行的原則”和第四十二條“機動車上道行駛……遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度”之規(guī)定，應負本次事故的全部責任，章某、譚某某、龍沙沙、趙猛、楊世云不負本次事故的責任。
事故發(fā)生后，原告章某、譚某某當即被送往巴東縣人民醫(yī)院住院治療，原告章某的傷情診斷為I級腦外傷、多處軟組織損傷、左上瞼皮膚缺損、右3、4、5肋骨骨折、右股骨內(nèi)骨折、右脛骨平臺挫傷、右半月板損傷、右側副韌帶損傷。住院47天，于2015年1月9日出院，花住院醫(yī)療費17580.97元，花門診醫(yī)療費830元。原告譚某某的傷情診斷為I級腦外傷、前額部皮膚裂傷、左肩部軟組織損傷。住院47天，于2015年1月9日出院，花醫(yī)療費7663.84元。二原告住院期間，雇請護工進行了護理。此外，原告章某還支出有財產(chǎn)損失250元、復印費45元、輔助器具費443元、交通費1500元，原告譚某某還支出有財產(chǎn)損失200元、復印費13元、交通費300元。
另查明，1、被告賈某某駕駛的鄂Q×××××號長安牌小型面包車的法定登記所有人為巴東縣捷龍客運有限責任公司，實際所有人為賈某某，掛靠在被告巴東縣捷龍客運有限責任公司，巴東縣捷龍客運有限責任公司每年收取了賈某某管理費5000元，該車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險（保險期限自2014年10月16日零時起至2015年10月15日二十四時止）和道路客運承運人責任保險（保險期限自2014年10月17日零時起至2015年10月16日二十四時止）。還投有商業(yè)第三者責任保險和不計免賠率特約附加保險。其中交強險賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，無責任死亡傷殘賠償限額11000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元；商業(yè)第三者責任商業(yè)保險賠償限額為500000元；道路客運承運人責任保險賠償限額為480000元；并投保有不計免賠率特約附加保險。
2、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司為此次事故墊付醫(yī)療費20000元。此款匯入被告巴東縣捷龍客運有限責任公司的銀行賬戶。
3、被告巴東縣捷龍客運有限責任公司為原告章某墊付醫(yī)療費6500元，為原告譚某某墊付醫(yī)療費4500元。墊付車輛修理費16278元。被告巴東縣捷龍客運有限責任公司要求將墊付給二原告的醫(yī)療費11000元納入本案一并審理。
2015年7月6日，原告章某、譚某某向起訴，請求判令二原告因本次道路交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、輔助器具費、車輛租賃損失費、財物損失費等經(jīng)濟損失共計76880.37元。由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償，仍由不足的部分由被告巴東縣捷龍客運有限責任公司、賈某某共同賠償并由三被告共同承擔本案訴訟費用。
原審認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。結合原、被告雙方當事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為：一、賠償范圍和數(shù)額如何確定；二、本案責任的認定。一審分別評判如下：
一、本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
（一）原告章某的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
1、醫(yī)療費。原告章某主張的住院醫(yī)療費17580.97元，門診醫(yī)療費830元，共計18410.97元（含被告巴東縣捷龍客運有限責任公司為其墊付的醫(yī)療費6500元），有巴東縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費發(fā)票、門診收費票據(jù)、費用清單、病歷資料等證據(jù)證實，予以認定。
2、住院伙食補助費。原告章某在巴東縣人民醫(yī)院住院47天，按照50元／天計算，其住院伙食補助費應為2350元（47天×50元／天）。原告章某的主張符合規(guī)定標準，予以認定。
3、護理費。原告章某在巴東縣人民醫(yī)院住院47天，護理標準可按居民服務、修理和其他服務業(yè)的標準計算。其護理費為3699.35元（28729元／年÷365天×47天）。原告章某主張中超出的部分，不予認定。
4、誤工費。原告章某提交的出院記錄中的出院醫(yī)囑載明：休息一個月后復查?？纱_定其誤工天數(shù)為77天。原告章某系巴東縣官渡口俊宇家具城合同工，月工資標準為4000元，屬于有固定收入的受害人，誤工費按照實際減少的收入計算。故其誤工費應為10266.67元（4000元／月÷30天×77天）。原告章某主張中超出的部分，不予認定。
5、交通費。原告章某因住院、出院以及復查確需支出交通費。原告主張交通費1500元，有其提交的交通費票據(jù)及其他證據(jù)證實，予以認定。
6、營養(yǎng)費。由于原告章某未提交醫(yī)療機構認為其需要加強營養(yǎng)的診療意見，亦未提交購買營養(yǎng)品的相關票據(jù)，故對該項主張不予認定。
7、輔助器具費。原告章某主張的輔助器具費443元，有相關票據(jù)在案證實，予以認定。
8、車輛租賃損失費。原告章某與巴東縣官渡口俊宇家具城簽訂的合同書載明：租用章某的車輛每月費用3000元，原告章某因本次交通事故誤工77天。故其車輛租賃損失費為7700元（3000元／月÷30天×77天）。原告章某主張中超出的部分，不予認定。
9、財物損失費。原告章某主張財物損失費5059元。經(jīng)本院審核，該項目中含保姆費4800元、衣褲250元、病歷復印費45元。法院認定原告章某的財物損失費為295元。原告章某主張中超出的部分，不予認定。
綜上，原告章某因本次交通事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失認定為44664.99元。
（二）原告譚某某的賠償范圍和數(shù)額如何確定。
1、醫(yī)療費。原告譚某某主張的住院醫(yī)療費7663.84元（含被告巴東縣捷龍客運有限責任公司為其墊付的醫(yī)療費4500元），有巴東縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費發(fā)票、門診收費票據(jù)、費用清單、病歷資料等證據(jù)證實，予以認定。
2、住院伙食補助費。原告譚某某在巴東縣人民醫(yī)院住院47天，按照50元／天計算，其住院伙食補助費應為2350元（47天×50元／天）。原告譚某某的主張符合規(guī)定標準，予以認定。
3、護理費。原告譚某某在巴東縣人民醫(yī)院住院47天，護理標準可按居民服務、修理和其他服務業(yè)的標準計算。其護理費為3699.35元（28729元／年÷365天×47天）。原告譚某某的主張符合規(guī)定標準，予以認定。
4、誤工費。原告譚某某主張誤工費3374.86元（26209元／年÷365天×47天）符合規(guī)定標準，予以認定。
5、交通費。原告譚某某因住院、出院確需支出交通費。原告主張交通費300元，有其提交的交通費票據(jù)及其他證據(jù)證實，予以認定。
6、營養(yǎng)費。由于原告譚某某未提交醫(yī)療機構認為其需要加強營養(yǎng)的診療意見，亦未提交購買營養(yǎng)品的相關票據(jù)，故對該項主張不予認定。
7、財物損失費。原告譚某某主張財物損失費213元，予以認定。
綜上，原告譚某某因本次交通事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失認定為17601.05元。
二、本案責任的認定。
本案交通事故發(fā)生后，巴東縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定機動車駕駛人賈某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車右側通行的原則”和第四十二條“機動車上道行駛……遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度”之規(guī)定，應負本次事故的全部責任，章某、譚某某、龍沙沙、趙猛、楊世云不負本次事故的責任。上述認定意見來源合法，依據(jù)充分，應予采信。
被告賈某某駕駛的鄂Q×××××號長安牌小型面包車的法定登記所有人為巴東縣捷龍客運有限責任公司，實際所有人為賈某某，掛靠在被告巴東縣捷龍客運有限責任公司，巴東縣捷龍客運有限責任公司每年收取了賈某某管理費，根據(jù)本案的實際，本案屬機動車之間發(fā)生的交通事故，應由有過錯的一方即本案被告賈某某承擔賠償責任；該車掛靠在被告巴東縣捷龍客運有限責任公司，公司收取了被告賈某某的管理費，應承擔連帶賠償責任；該車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司投有機動車交通事故責任強制保險和道路客運承運人責任保險。還投有商業(yè)第三者責任保險和不計免賠率特約附加保險，且均在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，該車輛因發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟損失應首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分應由被告賈某某賠償，其中被告賈某某應承擔的部分應由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償，仍不足的部分由被告賈某某個人賠償。被告巴東縣捷龍客運有限責任公司對被告賈某某個人賠償部分承擔連帶賠償責任。
本次交通事故造成原告章某、譚某某受傷，財產(chǎn)受損，其所遭受的經(jīng)濟損失均屬于鄂Q×××××號長安牌小型面包車交強險的賠償范圍。其中在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下，原告章某有醫(yī)療費18410.97元、住院伙食補助費2350元，原告譚某某有醫(yī)療費7663.84元、住院伙食補助費2350元，共計30774.81元。而保險公司交強險中醫(yī)療費用賠償限額為10000元，不足以全部賠償，不足部分即20774.81元由被告賈某某賠償，被告賈某某應承擔的部分即20774.81元應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償；在交強險死亡傷殘賠償限額項下，原告章某有護理費3699.35元、誤工費10266.67元、輔助器具費443元、交通費1500元，原告譚某某有護理費3699.35元、誤工費3374.86元、交通費300元，共計23283.23元。而保險公司交強險中死亡傷殘賠償限額為110000元，足以全部賠償；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下，原告章某有車輛租賃損失費為7700元、財物損失295元，原告譚某某有財物損失213元，共計8208元。而保險公司交強險中財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，不足以全部賠償。不足部分即6208元由被告賈某某賠償，被告賈某某應承擔的部分即6208元應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償；
被告巴東縣捷龍客運有限責任公司為原告章某、譚某某墊付的醫(yī)療費11000元（其中給原告章某墊付醫(yī)療費6500元、給原告譚某某墊付醫(yī)療費4500元），在保險公司給原告章某、譚某某賠償后，應由原告章某、譚某某退還給被告巴東縣捷龍客運有限責任公司。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司墊付的醫(yī)療費20000元，因已匯到被告巴東縣捷龍客運有限責任公司的銀行賬戶，加之還用于了其他受傷者的治療，可由雙方另行結算，本案不作處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十六條之規(guī)定，遂判決：一、原告章某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費18410.97元、住院伙食補助費2350元、護理費3699.35元、誤工費10266.67元、輔助器具費443元、交通費1500元、車輛租賃損失費7700元、財物損失295元；原告譚某某因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費7663.84元、住院伙食補助費2350元、護理費3699.35元、誤工費3374.86元、交通費300元、財物損失213元，二原告共計經(jīng)濟損62266.04元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償35283.23元，被告賈某某賠償26982.81元；被告賈某某應賠償?shù)?6982.81元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)賠償。限判決生效后10日內(nèi)履行。二、原告章某、譚某某獲得保險賠款后，退還給被告巴東縣捷龍客運有限責任公司現(xiàn)金11000元。三、駁回原告章某、譚某某的其他訴訟請求。案件受理費684元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，通過審查上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司的上訴理由，將本案焦點歸于如下兩點：一、一審支持被上訴人章某、譚某某的醫(yī)療費、車輛租賃損失、交通費、財物損失等費用是否正確。二、上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在本起交通事故墊付搶救費用20000元是否在一審判決中予以扣除。
一、關于一審支持被上訴人章某、譚某某的醫(yī)療費、車輛租賃損失、交通費、財物損失等費用是否正確問題。經(jīng)審查，被上訴人章某、譚某某已向一審法院分別提交醫(yī)療費正式票據(jù)，其中，章某住院收費票據(jù)一份，載明費用17580.97元；門診收費票據(jù)兩份，分別載明金額350元、480元，上述費用共計18410.97元。譚某某住院收費收據(jù)一份，載明費用7663.84元。因此章某醫(yī)療費18410.97元和譚某某醫(yī)療費7663.84元均有正式收費票據(jù)予以證實，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司認為章某和譚某某未提交醫(yī)療費正式票據(jù)應不予支持其醫(yī)療費的上訴理由不能成立，應不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定，侵權人應當賠償受害者因治療產(chǎn)生的交通費等。本案中，被上訴人章某、譚某某因住院、出院及復查確需支出交通費，且其提交有交通費票據(jù)及其他證據(jù)證實，因此一審支持被上訴人章某、譚某某相應的交通費正確，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司認為不應支持章某、譚某某交通費的上訴理由不能成立，應不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失及非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用皆屬于人民法院應予支持的因道路交通事故產(chǎn)生的財產(chǎn)性損失。本案中，被上訴人章某提交其與巴東縣官渡口俊宇家具城簽訂的合同書載明：租用章某的車輛每月費用3000元，原告章某因本次交通事故誤工77天。故章某車輛租賃損失費為7700元，系法律規(guī)定的財產(chǎn)性損失，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司應當在保險范圍內(nèi)予以賠償。
因交通事故，章某、譚某某的衣物均有損害，且其復印病歷共產(chǎn)生復印費58元（章某45元、譚某某13元）。一審酌情支持章某財物損失295元、譚某某財物損失213元（上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司上訴稱譚某某財物損失295元，實際一審支持為213元）并無不當之處，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司認為該筆費用不應支持的上訴理由不能成立，應不予支持。
二、關于上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在本起交通事故墊付搶救費用20000元予以扣除問題。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在本起交通事故中確實已墊付搶救費用20000元，并將該筆款項匯入被上訴人巴東縣捷龍客運有限責任公司銀行賬戶。但是，在本起交通事故中還有案外人受傷遭受損失，被上訴人巴東縣捷龍客運有限責任公司還未與上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司就案外人損失進行結算，因此，上訴人墊付的20000元不宜在本案中進行處理。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律恰當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費704元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學勝